АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22075/2016

12 июля 2017 г.

г. Барнаул

  

  Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

  Решение суда в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой  Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Бийска, г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива» на нежилое здание цеха шпатлевок, площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска, г. Бийск Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива», г. Барнаул Алтайского края, о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива» на нежилое здание цеха шпатлевок, площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание цеха шпатлевок, площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Однако, фактически такого объекта по вышеуказанному адресу не существует. По адресу: 

<

...> находятся остатки фундамента и фрагменты стен, что в свою очередь, не является объектом недвижимости. В связи с чем, просит признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива» на нежилое здание цеха шпатлевок, площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса относительно определения существования предмета спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 29.05.2017 года.  От  истца  поступило заявление  о  рассмотрение  дела  в отсутствии  его  представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

         Ответчик по иску возражал. Считал,  что  истец  злоупотребляет  своим  правом,  поскольку наличие  права  собственности  на спорный  объект,  не  нарушает  прав и  законных интересов  истца. ООО Торговый  дом  «Био-Альтернатива»  своевременно  осуществляет  оплату  за пользование арендованным  земельным  участком  и  намеревается осуществить  реконструкцию,  принадлежащего  ему  объекта.   Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив исковое заявление, оценив представленные доказательства, выслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2016 года за ответчиком с 01.07.2016 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание цеха шпатлевок, площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/004/2016-708/2.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, предоставлен ответчику на праве аренды на основании договора аренды земли № 71 от 08.02.2008 года в редакции соглашения № 52ю от 08.09.2016 года о внесении изменений в договор аренды земли № 71 от 08.02.2008 года.

Истцом представлен акт осмотра земельного участка № 408/01 от 11.10.2016 года, из которого следует, что на земельном участке, площадью 4050,01 кв.м., с кадастровым номером 22:65:016:522:46, по адресу: 

<

...>, фактически располагаются развалины, оставшиеся от здания цеха шпатлевок. Территория земельного участка частично огорожена, на площадях свободных от застройки, произрастает древесно-кустарниковая растительность. К акту приложены копии фотоснимков осмотра земельного участка.

Истец  утверждает,  что на указанном земельном участке отсутствует здания цеха шпатлевок.

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке фактически отсутствует объект недвижимости, и сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о праве на это имущество не позволяет администрации г. Бийска осуществлять правомочия собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Для разрешения вопроса относительно определения существования предмета спора,  по ходатайству  истца,  судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт», эксперту ФИО3. На разрешение перед экспертом суд поставил следующие вопросы: 

- Определить технические параметры нежилого здания – цеха шпатлевки, площадью 494,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (привязка к границам земельного участка, конструктивные и объемно-планировочные характеристики, его физический износ на дату экспертного осмотра).

- Пригодно ли для продолжения эксплуатации нежилое здание либо элементы здания цеха шпатлевки, площадью 494,9 кв.м. для дальнейшей эксплуатации.

В заключении эксперта от 17.04.2017 года № 594, установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> существуют фрагменты ленточного кирпичного фундамента, отдельные участки разобранной кирпичной кладки цоколя, нижней части стен и фундаментов основного строения лит. С и пристроя лит. С1. По существующим фрагментам кирпичной кладки определить габаритные размеры не представляется возможным. Земельный участок за пределами разрушенного (снесенного) строения зарос многолетними травами и малолесьем высотой до 5 м., отмостка и инженерные коммуникации отсутствуют.

Расположение существующих фрагментов фундаментов на земельном участке по ул. Красногвардейская, 57 в г. Бийске с кадастровым номером 22:65:016522:46 соответствует плану расположения наружных стен здания основного строения лит. С цеха шпатлевки, приведенного в копии технического паспорта. Естественный физический износ существующих конструктивных элементов основного строения лит. С на дату проведения экспертного осмотра согласно методики ВСН 53-86(р) по признакам технического состояния составляет 95 %. Исходя из фактически существующих объемно-планировочных характеристик, исследуемый цех шпатлевки, площадью 494,9 кв.м. на земельном участке по ул. Красногвардейская, 57 в г. Бийске как объект отсутствует. Кроме того, указано, что  нежилое здание шпатлевки, площадью 494,9 кв.м. не пригодно для эксплуатации. Состояние существующего фундамента создает риск в результате разрушения несущей способности. Приведение фундаментов в  технически исправное состояние путем проведения капитального ремонта не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что нежилое здание – цеха шпатлевки, площадью 494,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> не существует в качестве объекта права.

Таким образом, поскольку нежилое здание перестало существовать в качестве объекта прав, то сохранение существующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Избранный способ судебной защиты должен быть адекватным нарушению и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, устранению неопределенности в гражданских правоотношениях.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация г. Бийска является органом государственной власти, осуществляющим публичные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Бийска.

Администрация заявила иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива» на указанный объект с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество. Сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий Администрации на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт отсутствия такого объекта как нежилое здание – цеха шпатлевки, площадью 494,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит недостоверную информацию относительно как самого объекта, так и титула общества на указанный объект. Данные, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу публичного характера должны содержать актуальную информацию. Приведение реестра в соответствие с действительными обстоятельствами возможно путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверной записи.

Доводы  ответчика  по  иску  суд считает  необоснованными. Наличие  планов  по  проведению  реконструкции разрушенного  объекта,  не  может  служить основанием  для  отказа  в  удовлетворении  заявленных  исковых  требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.  

Судебные расходы истца по оплате за проведение судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

        На основании ст. 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива», г. Барнаул Алтайского края на нежилое здание - цех шпатлевок, площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива», г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива», г. Барнаул Алтайского края в пользу администрации города Бийска, г. Бийск Алтайского края 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Т.В.  Бояркова