ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2330/2018

г. Челябинск

22 марта 2018 года

Дело № А07-29822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 г. по делу  №А07-29822/2017 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уфимский» (далее – истец, ООО УК «Уфимский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский района Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ) о взыскании 23 339 руб. 47 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик не был извещен о собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 18 по ул. Ленина с. Михайловка, состоявшегося 27.02.2017. Протокол собрания собственников помещений МКД №18 по ул. Ленина с. Михайловка не содержит все необходимые сведения и противоречит требованиям закона, в том числе Приказу Министерства строительства России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 937/пр).

Также истцом не представлен договор управления МКД №18 по ул. Ленина с. Михайловка, заключенный с Администрацией СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ.

Ответчик отмечает, что согласно представленным карточкам должника по квартирам № 21, № 35, № 52,  невозможно установить, за какие услуги произведено начисление задолженности за период с марта 2016 г. по январь 2017 г., данные карточки не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Администрация СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания от 25.01.2018 на более позднюю дату виду невозможности обеспечить явку своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО УК «Уфимский» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 11.09.2017 № 02/264/025/2017-7852, № 02/264/025/2017-7853, № 02/264/025/2017-7854 сельское поселение Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан являлось собственником квартир № 21 (площадь 62,7 кв.м.), № 35 (площадь 37,9 кв.м.), № 52 (площадь 36,2 кв.м.), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (л.д. 14-17).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 27.02.2016 ООО УК «Уфимский» выбран управляющей организацией МКД. Указанным протоколом также утвержден тариф на оплату затрат на содержание и ремонт общего имущества в размере 15,51 руб. за один квадратный метр площади помещения (л.д. 22-24).

Обслуживание указанного МКД истцом было прекращено 31.01.2017 в связи с избранием новой управляющей компании.

В период с 01.03.2016 по 31.01.2017 истец в отсутствие договоров оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Истец указывает, что поскольку ответчик являлся на момент обслуживания дома собственником квартир №21, №35, №52, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, то обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД  лежит на нем. Поскольку ответчик за указанный период оказанные услуги не оплатил, общая сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД  составила 23339 руб. 47 коп. (л.д. 11-13, 68-69).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; согласно Федеральному закону от 25.12.2012 № 271-ФЗ - также и взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ). При этом указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником; исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271-ФЗ, в данном случае отсутствуют.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом в период с марта 2016 г. по январь 2017 г.

Отсутствие заключенного с истцом договора в виде единого документа также не может служить основанием для освобождения Администрации СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД в силу фактического оказания услуг истцом.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составила 23 339 руб. 47 коп., из которых сумма долга по квартире № 21 составляет 10 697 руб. 28 коп., по квартире № 35- 6 466 руб. 13 коп., по квартире № 52 - 6 176 руб. 06 коп. (л.д. 45-46). 

Расчет размера платы ответчика за спорный период произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, тарифа на оплату затрат на содержание и ремонт общего имущества в МКД, утвержденного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 27.02.2016, площади занимаемых помещений, проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы  подателя апелляционной жалобы о недействительности протокола общего собрания собственников помещений  №1 от 27.02.2016 подлежит отклонению.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.Иного способа признать протокол общего собрания собственников недействительным либо ничтожным, кроме как в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД, находившегося в управлении истца оформлен надлежащим образом, в спорный период являлся действующим, в судебном порядке недействительным не признан.

Отклоняя ходатайство Администрации СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. 

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства указал на невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя по причине занятости в ином судебном процессе.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Более того, доказательств занятости представителя Администрации СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ в ином судебном процессе представлено не было.

Довод ответчика в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания о том, что истцом не были представлены доказательства с уточненным исковым заявлением, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, доказательства обслуживания МКД истцом, расчет суммы исковых требований представлены к судебному заседанию, назначенному на 13.12.2017, в котором присутствовал представитель ответчика, новых доказательств истцом не заявлялось. Кроме того, уменьшение размера исковых требований связано с исключением из расчета суммы взыскиваемых расходов на установку домофонов и почтовых ящиков в МКД, что не нарушает права ответчика.

Правом ознакомления с материалами дела, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, ответчик не воспользовался.

При этом частью 2 статьи 9АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей Администрации СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с Администрации СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 г. по делу  №А07-29822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                     Н.В. Махрова

                                                                                                С.А. Карпусенко