АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.08.2023 Дело № А40-75222/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023  Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 15.03.2023,  

рассмотрев 01.08.2023-08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  АО «СХК»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  по заявлению АО «СХК» о включении в реестр требований кредиторов  должника в размере 116 941 28 руб. 20 коп.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява строй» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО «Ява  строй» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

АО «Сибирский химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 116 941 288 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору, АО «СХК» (далее - также  заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  

отменить, принять новый судебный акт о включении требований заявителя в  реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании 01.08.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 08.08.2023.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  конкурсного управляющего на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель  ссылался на причинение ему убытков в результате повреждения оборудования,  переданного должнику во исполнение договора № 24/24-2140 от 12.12.2014, что  по мнению заявителя подтверждается актом обследования оборудования,  документами о стоимости восстановительного ремонта.  

Судами установлено, что между заявителем требования (заказчик) и  должником (подрядчик) заключен договор № 24/24-2140 от 12.12.2014 на  выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту АО  

«Сибирский химический комбинат» «Строительство модуля фабрикации и  пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого  топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период  строительства)».  

Судами также указано, что в соответствии с п. 9.5 договора заявитель  требования передал должнику как подрядчику оборудование в монтаж на общую  сумму 80 371 301руб. 54 коп. без перехода права собственности, что  подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 28.12.2015   № 481.  

В соответствии с п. 13.1 договора риск случайной гибели или случайного  повреждения, а также обязанность по обеспечению сохранности и целостности  оборудования с даты его передачи подрядчику до завершения работ на объекте  несет подрядчик.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что  поскольку на основании соглашения от 20.12.2017 права и обязанности по  договору № 24/24-2140 от 12.12.2014 должником переданы ООО «УС БАЭС»,  должник не является надлежащим ответчиком по требованиям заявителя.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в  соответствии с пунктом 4 соглашения от 20.12.2017 о передаче договора  должник обязался в срок до 28.12.2017 передать новому подрядчику ООО «УС  БАЭС» оборудование, выданное ему в монтаж для выполнения работ по  договору.  

Между тем, как утверждал заявитель, такая обязанность должником не  была исполнена, оборудование не было передано новому подрядчику, не  возвращено заявителю.  

При этом, заявитель ссылался на то, что оборудование было им вывезено со  склада, где оно было размещено должником на основании договора аренды  помещения склада № 33-03-ДАНП от 01.08.2018.  

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не были проверены судами. 

Судами не дано толкование содержания в совокупности пунктов 2 и 4  соглашения от 20.12.2017 в части перехода к новому подрядчику обязанностей  по сохранности полученного должником от заявителя оборудования и (или)  возмещения убытков, связанных с ненадлежащим обеспечением сохранности, а  именно с момента подписания соглашения или с момента передачи новому  подрядчику оборудования в надлежащей (или ненадлежащей) комплектации.  

При этом, также заслуживают проверки доводы заявителя о том, что в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ   № 309-ЭС20-1152 от 11.08.2020 по делу № А60-11259/2019, на которое сослались  суды, вопросы передачи новому подрядчику оборудования и несения новым  подрядчиком ответственности за сохранность оборудования до момента его  передачи с учетом пункта 4 соглашения не исследовались.  

Заявитель также ссылался на то, что определением Верховного Суда РФ от  16.07.2020 № 309-ЭС20-10439 по делу № А60-43860/2019 поддержаны выводы  судов о том, что поскольку (иное) оборудование в надлежащей комплектации  (по тому же договору подряда между сторонами) новому подрядчику не  передавалось, новый подрядчик не располагал сведениями относительно  

разукомплектования оборудования на момент подписания соглашения, у нового  подрядчика не возникла обязанность по восстановлению утраченного  оборудования.  

В настоящем случае судами также не исследовались обстоятельства, было  ли известно новому подрядчику о повреждении и разукомплектовании  оборудования на момент подписания соглашения и на указанный момент.  

Иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, а именно имело ли место повреждение и разукомплектование  оборудования, вина должника, размер убытков, судами не исследовались и не  устанавливались.  

При этом, суд округа отмечает, что в суде первой инстанции конкурсный  управляющий должником и кредиторы должника приводили доводы о  необоснованности требований к должнику и по иным основаниям, не связанным  с заключением соглашения, которые также не получили надлежащую оценку  судов.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не  исследованы доказательства и доводы сторон.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО «УС  БАЭС», протолковать содержание в совокупности пунктов 2 и 4 соглашения от  20.12.2017, дать оценку всем заявленным доводам, как заявителя и  возражающих управляющего и кредиторов, представленным в материалы дела  доказательствам, установить юридически значимые обстоятельства по спору  исходя из заявленных оснований включения требований в реестр; с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с  учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  по делу № А40-75222/2017 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Д.В. Каменецкий  

 О.Н. Савина