﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6207/20 

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело № А07-35872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 делу № А07-35872/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее – общество РСУ «Нефтехимпромсервис», ответчик) о взыскании арендной платы за период с 1-3 кварталы 2019 г. в сумме 62 382 руб. 21 коп., пени в размере 6 550 руб. 13 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2013 № 46. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району (далее – комитет, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда отменено в части расторжения договора аренды земельного участка от 19.11.2013 № 46, в указанной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Так, заявитель настаивает на том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 19.11.2013 № 46, поскольку право арендодателя на расторжение договора предусмотрено как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и условиями данного договора. Заявитель отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств и заявлений относительно открытия в отношении него конкурсного производства. При этом администрация утверждает, что имущественные права аренды не могут быть переданы другому лицу без воли собственника земельного участка, в том числе и в случае нахождения арендатора в процедуре конкурсного производства и реализации его имущественных прав на основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между администрацией в лице комитета и обществом РСУ «Нефтехимпромсервис» согласно постановлению главы администрации муниципального района Кушнаренковский район от 30.10.2013 № 10-1225 был заключен договор аренды от 19.11.2013 № 46, по условиям которого истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка. Участок предоставлен после публикации без торгов в связи с подачей только одной заявки.

Срок действия договора установлен с 30.10.2013 по 30.10.2062.

Обществу РСУ «Нефтехимпромсервис» был предоставлен земельный участок для ведения рыболовства, общей площадью 543 825 кв. м, с кадастровым номером 02:36:170503:99, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кушнаренковский, с/с Старогумеровский, возле д. Султанаево, из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2013.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в Расчете. На основании пункта 4.4.3 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование земельным участком.

На основании данного договора аренды земельного участка пункт 2.1 и пункты 3.1, 3.2, 3.3 условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, арендная плата начисляется с 30.10.2013.

Общество РСУ «Нефтехимпромсервис» 04.03.2019 признано банкротом. В отношении общества РСУ «Нефтехимпромсервис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества РСУ «Нефтехимпромсервис» утвержден Жуйков Евгений Николаевич.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме платил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, наличии оснований для расторжения договора от 19.11.2013 № 46.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 19.11.2013 № 46, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в обжалуемой части и оставил требование о расторжении договора аренды от 19.11.2013 № 46 без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Так, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены земельным законодательством.

В части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании Земельного кодекса Российской Федерации.

Право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, определено в части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив с согласия арендодателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  (далее – Постановление № 11) разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статей 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 Постановления № 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договора аренды земельного участка определен сторонами с 30.10.2013 по 30.10.2062, что составляет более пяти лет, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 4.3.2 договора от 19.11.2013 № 46 которым установлено, что арендатору предоставлено право сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока действия договора аренды при условии письменного уведомления собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции верно указал, что передача прав по спорному договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства (общество РСУ «Нефтехимпромсервис» 04.03.2019 признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство).

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 данной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. 

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что сроки действия договора аренды составляют более пяти лет, поэтому передача права аренды может осуществляется без согласия арендодателя, учитывая, что право аренды на земельные участки включены в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование о расторжении договора не может быть разрешено в общем исковом порядке, в связи с чем в указанной части заявленное требование оставил без рассмотрения.

В данном случае, действия арендодателя по расторжению договора аренды направлены на изъятие имущества из конкурсной массы, а, следовательно, могут привести к ущемлению интересов кредиторов должника.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установленных им обстоятельствах, такое право аренды является активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу должника, является преждевременным.

Данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, интересов должника и кредиторов, правоприменительной практики по указанному вопросу.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия необоснованного судебного акта и не повлиял на правильность выводов, касающихся результата рассмотрения требования администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2013 № 46, заявленного в рассматриваемом споре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как  основанные на неправильном толковании норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 делу № А07-35872/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

 

Судьи						Н.Г. Беляева 

 

Л.А. Суспицина