ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22423/2016

г. Красноярск

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии представителей:

истца - Сергеева О.С. по доверенности от 01.05.2017 №10-2017,

ответчика - Шуха А.Н. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2017 года по делу № А33-22423/2016, принятое судьей Шевцовой Т.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционно-Торговая компания» (ИНН 2465260340, ОГРН 1112468058493, далее – ответчик) о взыскании 513 573 рублей 32 копейки задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с 28.09.2015 по 18.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с результатами проверки согласился ответчик, что подтверждается его подписью, замечаний со стороны ответчика не заявлено;

- вывод суда о недействительности акта проверки приборов учета и акта о безучетном потреблении  не обоснован;

- ответчик наделил достаточными полномочиями директора, подписавшего акты, передав последнему печать организации, изначально договор энергоснабжения был подписан директором ООО «МИТК» Суворовым А.А.;

- 

- ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 153 Основных положений №442, обязательные для того, чтобы показания приборов учета учитывались при определении объема потребления электроэнергии (мощности);

- установленные трансформаторы тока не были допущены в эксплуатацию, показания приборов учета для расчета за потребленную электроэнергию не могли приниматься истцом;

- представленный ответчиком односторонний акт о замене трансформаторов тока от 16.07.2016 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела и не может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства замены трансформаторов тока в соответствующую дату. Снятие сетевой организацией контрольных показаний приборов учета и осмотра схемы подключения не происходило. Представители сетевой организации либо гарантирующего поставщика для совершения указанных действий ответчиком не вызывались.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

          Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционно-Торговая компания» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.03.2015 № 3462. 

В приложении № 1 к договору согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, в том числе, нежилые здания (зерносушилка, зерносклад) по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Энергетиков, зд. № 41 «Б»,

№ 41 «Г», № 41 «Д», № 41 «Е» с максимальной мощностью используемого оборудования 98 кВт (в том числе 90 кВт силовой мощности и 8 кВт осветительной мощности), на котором установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 № 09840231.

В соответствии с актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 28.09.2015 № 123-2-663 на объекте «зерносушилка» в помещении ТП установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 № 09840231 с показаниями 16108,7, а также измерительные трансформаторы тока ТОП-0,66 150/5 № 5026410, № 5206369, № 5826390 на фазах «А», «В», «С» соответственно. Согласно акту измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в качестве расчётного, на измерительных трансформаторах установлены пломбы № 24080675801, № 24080675811, № 24080675881. Также в акте имеется отметка: «Прямое чередование фаз. Погрешность определить невозможно из-за отсутствия нагрузки».

18.07.2016 в 13 час. 10 мин. сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» Флятунг Л. Я. и Киселевич В. Ф. проведена плановая инструментальная проверка прибора учёта электроэнергии на объекте «нежилые здания (зерносушилка, зерносклад)» абонента ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» по адресу: Партизанский район, с Партизанское, ул. Энергетиков, д. 41, корп. «Б», «Г», «Д», «Е», по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 18.07.2016 № 124Э-830.

В акте отражено, что на объекте абонента установлен прибор учёта Меркурий 230 № 09840231 с показаниями 25302,8, а также измерительные трансформаторы тока ТОП-0,66 150/5 № 5026369, № 3082533, № 3082482 на фазах «А», «В», «С» соответственно. 

По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, поскольку трансформаторы тока не соответствуют ранее установленным, а также отсутствует пломба электросетевой

организации на трансформаторах тока фазы «А», «В».

В соответствии с текстом акта последний составлен при участии директора потребителя Суворова Алексея Алексеевича, который согласен с установленными обстоятельствами, что подтверждается подписью указанного лица в акте. В подтверждение полномочий директора потребителя Суворова Алексея Алексеевича третьим лицом в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Международная Инвестиционно-Торговая компания» от 27.06.2012 № 2.

В связи с выявленными нарушениями сетевой организацией составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.07.2016 № 241610405, в котором отражено, что на системе учёта потребителя трансформаторы тока фазы «А», «В» не соответствуют ранее установленным; отсутствуют пломбы электросетевой организации на трансформаторах тока  фазы «А», «В». Акт от 18.07.2016 № 241610405 от имени потребителя подписан Суворовым А. А. без замечаний и содержит объяснения потребителя: «В связи с аварийной ситуацией произошла замене трансформаторов тока (течь кровли и замокание трансформаторов тока).

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 18.07.2016 № 241610405 произведён расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии за период с 28.09.2015 по 18.07.2016 (4 704 часа в периоде) из расчёта пятидневной рабочей недели и максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,0980 мВт. 

Из расчёта следует, что объём потреблённой электроэнергии составил 460,9920 мВт.ч, ранее за указанный период предъявлен объём 328,865 мВт.ч, объём по акту за вычетом ранее предъявленного составляет 132,1270 мВт.ч на суму 513 573 рублей 32 копейки.

Согласно акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от 01.08.2016 № 123-2-175 трансформаторы тока на системе учёта заменены на Т-0,66 200/5 № 436115, № 416210, № 416214, в связи с чем, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в качестве расчётного.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

Письмом от 19.08.2016 № 14249 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую электроэнергию. Направление претензии и её получение подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.08.2016 и почтовым уведомлением о вручении.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 13.09.2016 № 25, полученное истцом 14.09.2016 за входящим номером № 41743 (что подтверждается соответствующей отметкой на документе о получении нарочно), в котором указано, что ответчик не согласен с расчётным способом определения потреблённой электроэнергии, поскольку пломба сетевой организации была уничтожена в связи с аварией трансформатора тока; ответчик своевременно обращался с заявлением об опломбировке; акт о безучётном потреблении ответчику не вручался, составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 513 573 рублей 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.07.2016 № 241610405 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления, поскольку   сетевой организацией нарушены требования пунктов 192, 193 Правил № 442, а именно: в актах имеется подпись неуполномоченного лица, фактически не участвовавшего в проверке и при составления акта о безучётном потреблении электроэнергии, в акте не содержится сведений о лице, фактически участвовавшем в проверке от лица абонента; акт о неучтённом потреблении не направлен в адрес потребителя. 

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 30.03.2015 №3462.

Правовые основы организации учета электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 9 пункта 2 Основных положений).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что спорный акт не отвечает требованиям, указанным в пунктах 192, 193 Правил N 442. Акт проверки приборов учета от 18.07.2016 №124Э-830, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.07.2016 №241610405 составлены без участия уполномоченного представителя потребителя и в адрес потребителя не направлялись, полномочия лица – Суворова А.А., подписавшего акты, не подтверждены.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

 Установив отсутствие надлежащим образом оформленного акта о безучетном потреблении электроэнергии, и, следовательно, отсутствие правовых оснований для определения поставленной ответчику электроэнергии расчетным способом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что лицо, подписавшее акт проверке приборов учета от 18.07.2016 № 124Э-830 и акт о безучетном потреблении от 18.07.2016  № 241610405 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционно-торговая компания», а именно Суворов А.А., является лицом, уполномоченным на подписание вышеуказанных актов, в результате чего, по мнению истца, ответчик согласился с результатами проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, в том числе, судом сделан обоснованный вывод о том, что в спорном периоде директором ООО «МИТК» являлся Лимонов Я.О., а не лицо, подписавшее акты (Суворов А.А.). 

 С учетом того, что акт о безучетном потреблении от 18.07.2016 № 241610405 не соответствует требованиям пунктов 192, 193 Правил N 442, что является достаточным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу № А33-22423/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» мая 2017 года по делу     №  А33-22423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева