АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19143/2021

г. Тюмень

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года. Решение изготовлено в полном объёме 27 июля 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца до перерыва - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 1, диплом от 08.06.2005;

от ответчика до и после перерыва - ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 № 1, диплом от 27.07.1999.

Суд установил:

заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление – т.1 л.д.81-84), Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее также - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ» (далее также - ответчик) о взыскании  19 715 968 руб. долга, 680 руб. 40 коп. договорной неустойки, 345 745 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 30.11.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.12.2021 по дату принятия решения по настоящему делу. 

Исковые требования  основаны на условиях договора поставки от 17.05.2021 № 8, положениях ст. ст. 309, 310, 395, 454, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на утверждении о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по поставке товара, ответчик не оплатил разницу между суммой, оплаченной истцом за товар и стоимостью товара по цене, согласованной дополнительным соглашением от 20.07.2021 № 3, в размере 5 346 884 руб. 80 коп., а также стоимость оплаченного, но не поставленного товара в количестве 298 штук в размере 14 369 083 руб. 20 коп., кроме того, за просрочку возврата денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 345 745 руб. 36 коп. и неустойки за нарушение срока поставки товара USB Riser 008s в количестве 540 штук в размере 680 руб. 40 коп. 

От истца в суд было представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д.127-133), дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом вышеуказанного уточнения, представитель ответчика с иском не был согласен по доводам отзывов на исковое заявление.

В отзывах на исковое заявление ответчиком указано на то, что на протяжении всего срока действия договора истец требовал замены товара, но своим бездействие и молчанием отказывал фактически в возврате товара, не согласовывал пропуск на территорию базы, куда был поставлен товар другого ассортимента; поставленный товар истец не принял на ответственное хранение, уведомление об этом не направил; товар фактически используется с 13.07.2021 и не возвращен ответчику; дополнительное соглашение № 3 было подписано после поставки видеокарт в количестве 700 штук и на данный товар положения дополнительного соглашения № 3 не распространяются; истцу достоверно известно, что фактически товар USB Riser 008s в количестве 1540 штук были поставлены 28.07.2021 в полном объёме, подписанные документы в адрес ответчика не вернулись, соответственно ответственность за нарушение срока поставки товара USB Riser 008s в количестве 540 штук у ответчика отсутствует (т.1 л.д.40-43, 90-92т.2 л.д.24-26).      

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд, с учетом представленных экспертом пояснений (т. 3 л.д.1-10), а также при отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.    

В судебном заседании 14.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2022 до 14 час. 00 мин.

После перерыва истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что представитель участвует в судебных заседаниях по другим делам и приложив к ходатайству копию электронного билета на железнодорожный транспорт на 20.07.2022.

В силу ч. ч. 1- 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Учитывая отсутствие возражений представителя истца в судебном заседании 14.07.2022 об объявлении перерыва на 20.07.2022 на 14 час. 00 мин., а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности привлечения истцом иных представителей для участия в судебном заседании (в том числе возможности представления интересов руководителем общества) и наличия иных оснований для отложения судебного разбирательства, Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.   

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 17.05.2021 № 8 (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.16-22), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами была подписана Спецификация к Договору, согласно которой в частности, подлежали поставке видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret в количестве 1 000 штук на общую сумму 53 576 000 руб., а также  USB Riser 008s в количестве 1540 штук на сумму 924 000 руб., всего товар на общую сумму 60 290 350 руб. (т.1 л.д.22).

Во исполнение п. п. 4.1., 4.2. Договора истец перечислил ответчику предварительную оплату за указанный в Спецификации товар, что подтверждается платежными поручениями от  21.05.2021 № 77, от 31.05.2021 № 81 от 16.06.2021 № 2786 на общую сумму 60 290 350 руб. (т.1 л.д.32-34) 

Согласно п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение шестидесяти календарных дней с момента 100 % предоплаты Покупателем всего Товара, в размере, указанном в Спецификации. 

Таким образом, первоначально товар, согласованный в Договоре, должен быть поставлен в срок не позднее 15.08.2021.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 1 стороны изменили срок поставки товара на 30.07.2021. 

В согласованный сторонами срок 2 штуки видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret, а также согласованные в Спецификации к Договору блок питания, материнская плата, синхронизатор блоков, накопитель были поставлены ответчиком истцу по УПД счету-фактуре от 28.05.2021 № 19 (т.1 л.д.35-36), кроме того модуль питания, процессор, вентиляторы были поставлены ответчиком истцу также своевременно согласно УПД счетам-фактурам от 01.06.2021 № 21, от 16.06.2021 № 28, от 28.06.2021 № 31 (т.1 л.д.126-129). 

Кроме того ответчиком в согласованный сторонами срок была осуществлена поставка истцу накопителя, согласованного в Спецификации согласно УПД счету-фактуре от 11.07.2021 № 35 (т.1 л.д.130). 

В УПД счете-фактуре от 11.07.2021 № 35 также было указано на поставку видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret в количестве 700 штук, USB Riser 008s в количестве 1 000 штук. Вместе с тем при приеме товара, поставленного согласно УПД счету-фактуре от 11.07.2021 № 35,  истец обнаружил, что доставлен товар иного ассортимента, а именно:  видеокарты PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB в количестве 700 штук.

Истец составил акт  от 17.07.2021 №1 о несоответствии товара ассортименту. В акте указано, что по УПД №Б000036 от 13.07.2021 доставлены видеокарты PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB в количестве 700 штук вместо видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret в количестве 700 штук по цене 53 576 руб. за единицу (т.1 л.д.31).

В претензии от 19.07.2021 № 644 истец просит ответчика заменить товар поставленные видеокарты PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB на видеокарты, указанные в условиях Договора (т.1 л.д.37).

20.07.2021 стороны заключили Дополнительные соглашения №2 и № 3 к Договору.

Дополнительным соглашением от 20.07.2021 № 2 стороны изменили срок поставки товара на 15.09.2021.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 20.07.2021 № 3 стороны изменили стоимость видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret на 48 218 руб. 40 коп. с учетом НДС за 1 штуку. 

В ответ на претензию в письме от 29.07.2021. ответчик сообщил истцу о том, что принимает меры по замене товара, от своих обязательств не отказывается, сообщает ориентировочные сроки поставки товара в количестве 500 единиц.

В письме от 02.08.2021 ответчик сообщает о том, что 500 штук нового товара находится в г. Новый Уренгой в грузовом терминале, просит истца организовать приемку товара, а также принять товар в количестве 700 штук, которым уже пользуется истец и просит урегулировать сложившуюся ситуацию.

В письме от 10.09.2021 исх.№181 ответчик повторно направляет УПД №00БП-000053 на 700 видеокарт и просит подписать.

17.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию № 828 с требованием поставить товар или вернуть денежные средства в размере 53 576 000руб., в том числе 53 468 848 руб. за видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret, 324 000 руб. за не поставленный товар USB Riser 008s в количестве 524 штук., а также 10 715 руб. 20 коп. разницы между оплаченной стоимостью товара и стоимостью указанного товара, измененной дополнительным соглашением от 20.07.2021 № 3.  

Согласно УПД счету-фактуре от 06.10.2021 ответчик поставил истцу USB Riser 008s в количестве 524 штук (т.1 л.д.131). 

По утверждению истца ответчиком не был поставлен товар видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret в количестве 298 штук., а также нарушен срок поставки товара USB Riser 008s в количестве 524 штук, что послужило основанием истцу для заявления уточненных исковых требований. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки товара применяются общие положения купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в ст. 487 ГК РФ. В п. 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Ответственное хранение возникает в силу закона как обязательство покупателя, который отказывается от приемки товара по договору поставки. Ответственное хранение, это установленная законом мера, к которой понуждается покупатель в целях обеспечения прав и законных интересов поставщика. Отказ покупателя от принятия товара, независимо от причин такого отказа не должен приводить к его порче, уничтожению или пользованию в потребительских целях. Поэтому право покупателя на отказ от поставленных товаров сопряжено с его обязанностью обеспечить их ответственное хранение и вернуть поставщику. 

Вместе с тем как следует из переписки сторон поставленный ответчиком по УПД счету-фактуре от 11.07.2021 № 35 отказавшись от товара, видеокарт PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB в количестве 700 штук, истец данный товара не принял на ответственное хранение, допустил его потребительское использование (что истцом не опровергнуто), не обеспечил возврат товара ответчику.  В связи с этим в силу ст. 468 ГК РФ он обязан был оплатить фактически поставленный товар по цене, согласованной ответчиком. 

Истец ошибочно считает, что цена видеокарт PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB в количестве 700 штук была согласована сторонами Дополнительным соглашением от 20.07.2022 № 3, поскольку в указанном соглашении указана цена видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret. Кроме того в силу п. п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются измененными  с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом,  поскольку стороны не согласовали цену поставленных ответчиком  видеокарт PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB в количестве 700 штук, и от указанного товара фактически ответчик не отказался, он обязан оплатить данный товар по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В связи с этим и по ходатайству ответчика по делу был назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость за единицу видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ на июль 2021 г. составляет 51 382 руб.,  рыночная стоимость видеокарты PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB на июль 2021 г. составляет за единицу товара 62 990  руб., понижающий коэффициент при оптовой покупке товара (видеокарта) составляет 0,895 (т.2 л.д.102-116).

Истец возразил против результатов судебной экспертизы. Считает, что согласно открытым сведениям СРО РОО «Ассоциации Русское Общества Оценщиков», размещенным на официальном сайте СРО (http://sroroo.ru/about/reestr/376430/), судебный эксперт ФИО3 не имеет квалификационного аттестата по «Оценке движимого имущества», подтверждающего компетенцию при определении рыночной стоимости движимого имущества, а имеет квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» № 020068-1.

Вместе с тем эксперт ФИО3 прошла профессиональную переподготовку в Российском государственном университете правосудия (РГУШ, г. Москва), имеющем лицензию на право оказывать образовательные услуги по специальности 40.05.03. «Судебная экспертиза». Имеет удостоверение о повышении квалификации по профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» per. №281с от 13.04.2021 года, выданное Российским Государственным университетом правосудия», г. Москва. ФИО3 является членом (СОЮЗ ФЭСЭ). Свидетельство о членстве № 567 от 06.02.2020 г. и является аттестованным судебным экспертом по специальности «исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйственного субъекта». Указанные документы свидетельствуют о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения оценки имущества хозяйственного субъекта, в том числе движимого.  

Также истец считает, что эксперт не указал ссылку на Закон об оценочной деятельности, Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 (далее -ФСО № 2), Стандарты и правила оценочной деятельности Ассоциации «Русское общество оценщиков» членом которого является эксперт, проводящий экспертизу: СПОД РОО 01-001-2020 Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, СПОД РОО 01-002-2020 Цель оценки и виды стоимости, СПОД РОО 01-006-2020 Подходы и методы оценки, СПОД РОО 01-010-2020 Оценка стоимости машин и оборудования, СПОД РОО 02-040-2020 Правила по применению квалификационных аттестатов членами РОО, СПОД РОО 04-070-2020 Методические рекомендации по согласованию результатов полученных разными подходами, СПОД РОО 04-102-2020 Методические рекомендации по оценке стоимости движимого имущества. Вместе с тем, экспертом в заключении (пункт 1.11.) активно используется терминология и определения оценочного законодательства, стандартов СРО. В пункте II Исследовательская часть очень подробно описана методология оценочной деятельности: проведено описание анализа рынка, выбор подходов и методов оценки движимого имущества, расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом, последовательность определения стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, анализ достаточности и достоверности информации. Из чего следует, что исследовательская часть экспертного заключения по вопросам содержания опирается на общую оценочную методическую базу (подходы, методы, алгоритмы оценки), хотя используются принципиально разные источники информации об объектах оценки и не прописаны экспертом нормативно-методические документы в пункте 1.8.

Суд считает, что указанные недостатки не свидетельствуют о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям вышеуказанных законам и стандартам оценки, кроме того заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что эксперт необоснованно применил только сравнительный метод исследования. При этом в исследовательской части экспертного заключения содержатся результаты анализа рынка новых видеокарт модели PALIT 30 НХ GTX1660 SUPER 6GB на дату проведения исследования (март - 10.04.2022) и отсутствует анализ рынка по данной модели видеокарт на июль 2021 года. Отсутствует анализ рынка новых видеокарт модели PALIT PCI-E PA-RTX 2060 DUAL ОС 6G как на дату проведения исследования (март - 10.04.2022), так и на июль 2021 года. При отсутствии полного анализа рынка новых видеокарт на июль 2021 года и дату проведения исследования (отсутствие достаточной в полном объеме информации в открытых источниках), эксперт при выборе подходов и методов оценки движимого имущества останавливается на расчете рыночной стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода по причине выявления на дату проведения оценки, достаточного количества предложений по продаже объектов, аналогичным объектам оценки (страница 10 экспертного заключения). Таким образом, при отсутствии необходимого для оценки объема данных о ценах и характеристиках объектах-аналогов (недостаточность данных) судебный эксперт использует только сравнительный подход.

Истец считает, что в исследовательской части экспертного заключения содержится расчет стоимости объектов экспертизы (страницы 13 и 16), который не соответствует приведенной формуле на странице 11 в рамках метода сопоставления с аналогичным объектом на первичном рынке в рамках сравнительного подхода (метод сравнения продаж). В исследовательской части экспертного заключения по вопросу № 3 (Какой понижающий коэффициент при оптовой покупке товара?), при определении понижающего коэффициента эксперт использовал «Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга СРД №28, 2021 года, Москва, 2021 г., Научно-Практического центра профессиональной оценки НЦПО, таблица 4.1.1. «Оптово-розничные коэффициенты учета скидок», стр.45 », при этом приведенный скриншот на странице 23 экспертного заключения не читаем (мелкий и размытый шрифт), что не позволяет сделать вывод об обоснованности проведенных расчетов (проверить используемую информацию) по определению понижающего коэффициента и приводит к неоднозначному толкованию определенной величины понижающего коэффициента при оптовой покупке товара, что не соответствует требованиям статьи 8 Закона № 73-ФЗ, согласно которым экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт

Вместе с тем, основание отказа от доходного и затратного подхода представлено в исследовательской части заключения эксперта. Анализ рынка также представлен в исследовательской части, кроме того экспертом в заключении приведены скрин-копии страниц сети «Интернет» об отсутствии предложений о продаже данных моделей видеокарт по состоянию на март, апрель 2022 г., приведены скрин-копии предложений о продаже, по состоянию на июль 2021 г. Указание в ФСО на минимальное количество объектов - аналогов при осуществлении сравнительного подхода отсутствует.

Определение стоимости в рамках затратного подхода видеокарты РАLIТ 30 HХ GTX1660 SUPER 6GB невозможно в виду того, что затратный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с зачетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

По результатам анализа рынка, по состоянию на март 2022 г - 10.04.2022 года в открытых источниках информации сети «Интернет», предложений по продаже видеокарты PALIT 30 НХ GTX1660 SUPER 6GB данной модели экспертом не выявлено. При этом, на некоторых сайтах присутствует указание цены, однако, поскольку указано, что данный товар закончился и отсутствует эксперту не представилось возможным определить дату, на которую указанная цена является действительной. Для расчета стоимости видеокарты на дату июль 2021 года в рамках затратного подхода, было бы необходимо рассчитать индекс перехода цен от 2022 года к июлю 2021 года. Вместе с тем, как указывает, эксперт в своих пояснениях, в существующих экономических реалиях, расчет такого индекса будет иметь большие погрешности, так как изменение цен на данный объект (видеокарта) подвержено влиянию не одного фактора, а многих, таких как: пандемийный кризис, кКризис полупроводников, дефицит микрочипов, резкое колебание курса доллара, бум «майнинга» (появляющиеся новые модели с улучшенными техническими характеристиками вытесняют с рынка предыдущие модели), экономические санкции и нарушение логистических цепочек, изменение ситуации на отраслевых рынках. Все вышеуказанные факторы не позволяют достоверно определить величину затрат на воспроизводство объекта, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта материалов и технологий и затрат на замещение объекта, то есть затрат, необходимых для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Следовательно, отсутствует возможность достоверного определения стоимости объекта в рамках затратного подхода. Расчеты произведены экспертом в рамках сравнительного подхода.

Как указывает эксперт в своих письменных пояснениях корректирующие коэффициенты в расчетах стоимости видеокарты PALIT PCI-E PA-RTX 2060 DUAL ОС 6G равны 1, таким образом, расчет стоимости в соответствии с формулой приведен в сокращении. Результатом расчетов является среднее значение. Скидка при переходе от розничных цен к минимальным оптовым ценам для машин, оборудования и товаров (Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга СРД№28, 2021 года, Москва, 2021 г. Научно-практический центр профессиональной оценки НЦПО). По данным таблицы 4.1.1, стр. 43 оптово-розничные коэффициенты учета скидок колеблются от 0,860-0,930. Экспертом в своих пояснениях приведен подробный расчет скидки от розничной цены при переходе к минимальной оптовой цене, которая составляет 0,895. Экспертом представленные увеличенные скрин-копии документов, использованных в подготовке заключения (т.3 л.д.1-10).

По условиям п. 1 ст.512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Исходя из смысла данной нормы, а также в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны в рамках договора поставки могут корректировать ассортимент товара, подлежащего поставке.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Покупатель своими конклюдентными действиями фактически принял товар иного ассортимента, то фактически произошла замена товара, подлежащего оплате по цене, определяемой в соответствии с п.5 ст. 468 ГК РФ, а в рассматриваемом случае по результату судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость поставленных ответчиком видеокарт PALIT 30 НХ GTX1660 SUPER 6GB в количестве700 штук с учетом понижающего коэффициента составила 43 698 367 руб. 65 коп. (44093000-394635.35 (62990*700*0.895%)), стоимость поставленных ответчиком истцу видеокарт PALIT PCI-E PA-RTX 2060 DUAL ОС 6G в количестве двух штук по согласованной в дополнительном соглашении № 3 к Договору цене составляет 96 436 руб. (48218*2), а всего ответчиком было поставлено истцу видеокарт на сумму 43 794 803 руб. 65 коп. (43698367.65+96436).

Поскольку истец предварительно оплатил ответчику видеокарты на общую сумму 53 576 000 руб., а ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств поставки истцу видеокарт на общую сумму 9 781 196 руб. 35 коп., Суд считает, что требования истца о возврате предварительной оплаты за не поставленной товар подлежат удовлетворению в части 9 781 196 руб. 35 коп. (53576000-43794803.65). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.09.2021 по 20.07.2022 и составляют с учетом установленного судом размера долга – 909 718 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 06.10.2021, рассчитанной за просрочку ответчиком поставки товара USB Riser 008s в количестве 540 штук, в размере 680 руб. 40 коп. 

Требование основано на условиях п. 8.1. Договора, которым предусмотрено, что за нарушение срока поставки, Поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы не поставленного товара, за каждый день просрочки поставки Товара.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик ссылается на то, что в письмах от 27.09.2021 № 186, от 24.10.2021 сообщал истцу о поставке товара USB Riser 008s в количестве 1540 штук, вместе с тем, истец не подписывал УПД. 

Поскольку кроме УПД счет-фактуры от 06.10.2022 № 63 товарные накладные, товаросопроводительные документы, а также иные документы, подтверждающие факт поставки товара USB Riser 008s в количестве 540 штук ранее 06.10.2022 в материалы дела не представлены, а иные представленные в материалы дела доказательства в отсутствие надлежаще оформленных первичных учетных документов, подписанных сторонами, не могут подтверждать факт передачи истцом товара ответчику, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 06.10.2021, рассчитанной за просрочку ответчиком поставки товара USB Riser 008s в количестве 540 штук, в размере 680 руб. 40 коп

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 76 458 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 76 688 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 781 196 руб. 35 коп. основного долга, 909 718 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 680 руб. 40 коп. неустойки, всего 10 691 595 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 76 458 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 76 688 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.