СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2649/2022-ГК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А60-38698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2021;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Каста» посредством веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 18.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Каста»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года 

по делу № А60-38698/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга по банковской гарантии, неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – истец, ГБУ МФЦ города Москвы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (далее – ответчик, ПАО  «Меткомбанк») о взыскании 539 027 руб. 69 коп. долга по банковской гарантии № ЭБГ-47/2018 от 10.12.2018, 30 724 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выплаты денежных средств по банковской гарантии за период с 05.05.2021 по 30.06.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каста».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо ООО «Каста» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом. Указывает, что документы, приложенные истцом к требованию об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии, не соответствуют условиям банковской гарантии, при этом документом, подтверждающим факт наступления гарантийного случая, в соответствии с п. 6.3 договора является акт о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, однако в нарушение указанного условия данный документ к предъявленному Гаранту требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложен не был. Считает, что расчет истца суммы взыскиваемых по банковской гарантии неверный. Кроме того, отмечает, что судом не применены положения п. 3 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГБУ МФЦ города Москвы представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что ООО «Каста» не исполнило обязательства по договору, а именно, не осуществило в установленный Техническим заданием к договору срок техническое обслуживание систем энергоснабжения надлежащим образом, в т. ч. не провело осмотр электропроводки, скрытой в коробах, лотках в запотолочном пространстве, следовательно, указанные нарушения представляют собой некачественное оказание и неоказание предусмотренных договором услуг по эксплуатации и проведению технического осмотра, что не может квалифицироваться как гарантийный случай; к данным правоотношениям, по мнению истца должен применяться п. 7.6 договора, предусматривающий ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа; считает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, просит оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

Ответчиком возражения на жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 18.04.2022 представитель третьего лица посредством веб-конференции поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ГБУ МФЦ города Москвы (Заказчик) и ООО «Каста» (Исполнитель) был заключен договор № 0373200597218000140_295062 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Вешняки, МФЦ района Иванoвское, МФЦ района Измайлово, МФЦ района Косино-Ухтомский, МФЦ района Косино-Ухтомский (доп.офис), МФЦ района Перово, МФЦ района Новогиреево, МФЦ района Новокосино, МФЦ района Соколиная гора).

10.12.2018 публичное акционерное общество «Меткомбанк» (Гарант) выдало ГБУ МФЦ города Москвы (Бенефициар) банковскую гарантию № ЭБГ-47/2018, в соответствии с которой ответчик гарантирует надлежащее исполнение обязательств ООО «Каста» (Принципал) по исполнению контракта 10.12.2018 № 0373200597218000140_295062.

Согласно п. 1.1 Банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 14 995 183 руб. 86 коп. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе:

- обязательства по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной контрактом;

- обязательства оплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено;

- обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией;

- обязательства уплатить всю сумму гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2021 включительно (п. 1.2. банковской гарантии).

В феврале 2021 года услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений в МФЦ района Соколиная гора оказаны ООО «Каста» ненадлежащего качества, что зафиксировано в акте от 19.02.2021, составленном представителями истца, представители ООО «Каста», вызванные для участия в составлении акта фиксации нарушений, на осмотр не явились. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 29 от 28.02.2021 за февраль 2021 года, полученный от третьего лица, подписан истцом с замечаниями.

Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается также заключениями эксперта ООО «АРТА» от 09.04.2021 №№ 696/1 и 696/2.

Согласно п. 7.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019г. № 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 539 027 руб. 69 коп., что составляет 1 % от цены договора, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042.

В связи с ненадлежащим оказанием ООО «Каста» услуг по контракту в феврале 2021 года истцом начислен штраф в размере 539 027 руб. 69 коп.

Истцом  в адрес ответчика направлено требование от 22.04.2021 № 02-6-7351/21 о проведении выплаты по банковской гарантии в размере 539 027 руб. 69 коп. 

Письмом от 11.05.2021 № 0130/666 в проведении выплаты отказано, со ссылками на то, что требование не соответствует условиям гарантии: не представлены сведения об объеме исполненных принципалом обязательств по контракту; расчет требования является арифметически неверным; сведения (информация) о направлении претензии и начислении неустоек (пени, штрафов) не включены в единую информационную систему. Кроме того, указано, что ООО «Каста» от ГБУ МФЦ города Москвы не поступало претензий, касающихся исполнения контракта.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1. ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указывалось выше, отказ ПАО «Меткомбанк» в выплате по банковской гарантии мотивирован тем, что требование не соответствует условиям гарантии: не представлены сведения об объеме исполненных принципалом обязательств по контракту; расчет требования является арифметически неверным; сведения (информация) о направлении претензии и начислении неустоек (пени, штрафов) не включены в единую информационную систему.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии у истца права требовать выплаты суммы банковской гарантии, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

Исходя из положений п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. 

Согласно п. 2.1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1. банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, а также о содержании расчета Банковской гарантией не предусмотрены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о проведении выплаты от 22.04.2021 соответствует требованиям п. 2.1 гарантии, в частности, указано, в чем выражено нарушение, а также сумма требования, не превысившая сумму, указанную в п. 1.1 гарантии. В соответствии с п. 2.2. гарантии к требованию приложен расчет со ссылкой на ненадлежащее и неполное проведение технического обслуживания систем электроснабжения в помещениях МФЦ города Москвы по району Соколиная гора 19.02.2021 и документы, подтверждающие полномочия подписанта.

Судом также отмечено, что банковская гарантия не содержит требований о необходимости предоставления каких-либо иных документов.

Кроме того, в судебном заседании истец документально подтвердил факт нарушения третьим лицом обязательств по контракту, процедура проверки, предусмотренная контрактом (экспертиза), соблюдена.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что документы, приложенные истцом к требованию об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии, не соответствуют условиям банковской гарантии, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая приложен не был, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушения представляют собой некачественное оказание и неоказание предусмотренных договором услуг по эксплуатации и проведению технического осмотра, что не может квалифицироваться как гарантийный случай, при этом в случае ненадлежащего или неполного оказания услуг предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил, что к данным правоотношениям должен применяться п. 7.6 договора, предусматривающий ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа. Расчет проверен судом и признан верным. 

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком требования истца об уплате выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, проверив расчет неустойки и признав его верными, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы о не применении п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование указанного довода третье лицо приводит судебную практику, а именно постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 № Ф09-5111/19 по делу № А76-9725/2018, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. № А13-3137/2005-06 и решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. № А40-60681/2019.

Между тем выводы судов по указанным судебным актам затрагивали иные обстоятельства, не связанные с обстоятельствами по данному спору. 

При этом, в действиях истца отсутствует злоупотребления правом ввиду того, что все необходимые условия, предусмотренные банковской гарантией по содержанию и форме требования об уплате банковской гарантии, соблюдены в соответствии с банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022  года по делу № А60-38698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова