﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5205/2016

07 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Урюпиной Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А43-5205/2016 

по заявлению Урюпиной Татьяны Михайловны 

об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Урюпина Олега Валентиновича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Черемисин Иван Викторович,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урюпина Олега Валентиновича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась бывшая супруга должника Урюпина Татьяна Михайловна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица 3-я Парковая, дом 61, квартира 153. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на раздел имущества супругов при разводе, в натуре доля, принадлежащая Урюпиной Т.М., выделена не была, в связи с чем спорная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 213.26 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее  – Постановление № 48).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Урюпина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание содержание решения Измайловского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № 2-1218/2014, которое послужило основанием для регистрации за Урюпиной Т.М. ½ доли в праве на спорную квартиру. По мнению подателя жалобы, право на получение денежной компенсации за спорную долю не соответствовало волеизъявлению Урипиной Т.М. и статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае бывшая супруга должника желала сохранить за собой спорный объект недвижимости, а не получить компенсацию, соответствующую стоимости ее доли. 

Кассатор считает, что суды неверно применили пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, посчитав возможным реализацию квартиры целиком, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества. По мнению Урюпиной Т.М., в рассматриваемой ситуации выделения ее доли в натуре не требовалось. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Урюпина Т.М. представила в суд округа письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Урюпина Т.М. и Урюпин О.В. будучи супругами приобрели спорную квартиру. 

Измайловский районный суд города Москвы решением от 20.05.2014 по делу № 2-1218/2014 прекратил режим совместной собственности супругов и определил доли  Урюпиной Т.М. и Урюпина О.В. в праве собственности на совместно нажитую квартиру в равном размере, признал за каждым из бывших супругов право на ½ долю в праве общей долевой собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2016 признал                 Урюпина О.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Сусорову Ирину Анатольевну.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Урюпина Т.М. сочла, что принадлежащая ей ½ доли квартиры подлежит исключению из конкурсной массы должника и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В рассматриваемом случае раздел имущества должника и его бывшей супруги был произведен в судебном порядке. Измайловский районный суд города Москвы решением от 20.05.2014 по делу № 2-1218/2014 определил равные доли бывших супругов (по ½) на спорное имущество.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью бывших супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности – вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве.

Как верно отметили суды, пункт 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставит возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности.

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении долей, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Урюпиной Т.М. об исключении ½ доли в праве на спорную квартиру из конкурсной массы должника.

Доводы Урюпиной Т.М. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом округа. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. Таким образом, уплаченные Урюпиной Т.М. при подаче кассационной жалобы 3000 рублей государственной пошлины подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А43-5205/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Урюпиной Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Возвратить Урюпиной Татьяне Михайловне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева