Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29325/22

14 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузтиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "РЖД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Таможенно-Брокерский центр"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Таможенно-Брокерский центр" о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 302 273 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет принятые на себя обязательства по договорам аренды по оплате коммунальных платежей.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 25.04.2019.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО "Таможенно-Брокерский центр" (арендатор) заключены договоры аренды: 

- от 26.03.2008 № ЦРИА/4/А/0611010000/08/001311 о передаче в аренду помещения в здании совмещенного поста коммерческого осмотра и станционного технологического центра ст. Марцево, площадью 24, 5 кв. м;

- от 01.07.2008 № ЦРИ/04/А/4052/18/002634 о передаче в аренду помещения в здании совмещенного поста коммерческого осмотра и станционного технологического центра ст. Марцево, площадью 5, 5 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды недвижимого имущества арендодатель обязуется заключить с соответствующими эксплуатационными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (пункт 3.2.1) и оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями Договоров на оплату услуг (пункт 3.2.5). 

В связи с отсутствием договора компенсации затрат на коммунальные услуги, расходы на электроэнергию, связанные с отоплением здания электрическим котлом типа РУСНИТ-218-Н, мощностью 18 кВт*ч, отражены в учете по перевозочным видам деятельности на статье 2010 «Обслуживание и текущий ремонт зданий, сооружений, оборудования и инвентаря хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок» классификатора статей управленческого учета расходов (табл.1.2 к приложению 1 к Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 23.10.2018 № 373).

Продолжительность отопительного сезона с 15 октября по 15 апреля.

Истец указал, что за период пользования ответчиком вышеуказанных помещений (с июля 2018 года по февраль 2021 год) OAO «РЖД» оплачивало потребление электроэнергии в здании совмещенного поста коммерческого осмотра и станционного технологического центра.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, истцом 21 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия №1719/ДЦС-1 о необходимости возмещения задолженности с приложением расчета задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается приложениями № 1 к договорам и не оспаривается сторонами. 

Условиями договоров предусмотрено, что арендодатель обязуется заключить с соответствующими эксплуатационными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями Договоров на оплату услуг.

Такие договоры ответчиком с соответствующими эксплуатационными службами не заключались.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истцом представлен расчет платы за коммунальные услуги, согласно которому им  оплачено потребление электроэнергии в здании совмещенного поста коммерческого осмотра и станционного технологического центра на сумму 302 273 руб. 23 коп.

Доказательств оплате коммунальных платежей ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 193 726 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом 21 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия №1719/ДЦС-1 о необходимости возмещения задолженности с приложением расчета задолженности. Ответчик ответ на претензию не направил.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, а также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А41-91994/19.

Из материалов дела следует, что истец направил в арбитражный суд исковое заявление почтовым отправлением заказной бандеролью 15.04.2022 (почтовый идентификатор 80094471820195).

Таким образом, с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности, месячного срока приостановления, вышеизложенных обстоятельств является истекшим по требованию о взыскании задолженности за 2018 год и январь 2019 г., февраль 2019 г. март 2019 г.

Доводы истца о том, что срок был приостановлен на шесть месяцев, подлежат отклонению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает; а правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения, в то время как применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом;

Обоснованного ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено (статьей 65 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за 2018 год и январь 2019, февраль 2019, март 2019 года                                                                         (59271,70 + 9986,27 + 9271,99 + 10913,07 + 5740,31 + 2249,82 + 2090,96 + 2458,62 = 101982,74), надлежит отказать.

Принимая во внимание, факт использования имущества по договору аренды, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком в период действия договора, с учетом срока исковой давности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 201 290 руб. 49 коп. (302 273,23 – 101982,74=201290,49).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "Таможенно-Брокерский центр"  в пользу ОАО "РЖД" задолженность в сумме 201 290 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6023 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4614 руб. по платежному поручению №750051 от 17.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                Д.Н.Москатова