АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22703/2022

г. Новосибирск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореховая роща» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область,

к отделению судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибэкоягода» (ИНН 

<

***>), ФИО3

о признании незаконным бездействия, об обязании наложить арест на дебиторскую задолженность, 

при  участии представителей:

заявителя – ФИО4 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

заинтересованных лиц: ОСП по Новосибирскому району – не явился, уведомлен, ГУ ФССП по НСО – не явился, уведомлен, ООО «ТКС» - не явился, уведомлен, судебного пристава-исполнителя – ФИО2 – служебное удостоверение, 

третьих лиц – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ореховая роща» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2, выразившегося в непринятии постановления на ходатайство о наложении ареста.

К участию в деле в заинтересованных лиц привлечены отделение судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ТКС», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибэкоягода», ФИО3.

Отделение судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «ТКС» и третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и представленном отзыве (л.д.32-33) возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на выполнение необходимых действий по исполнению судебного акта, невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженности, в связи с признанием ООО «Сибэкоягода» несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства в отношении дебитора, вынесение 12.08.2022 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ООО «ТКС» в представленном отзыве (л.д.10) отклонило заявленные требования, ссылаясь на отсутствие дебиторской задолженности у ООО «ТКС» в связи с заключением договора уступки права требования от 29.03.2022 с ФИО3

Отделение судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и третьи лица отзыв на заявление не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу №А45-32144/2021 с ООО «ТКС» в пользу ООО «Ореховая роща» взысканы денежные средства в сумме 733 808  рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 108 рублей 09 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 032514666, который 14.06.2022 передан в Отделение судебных приставов по Новосибирскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, что подтверждается штампом о принятии на копии заявления.

В заявлении об исполнении исполнительного листа взыскатель указал, что должник обладает подтвержденной судебными актами дебиторской задолженностью (право требования ООО «ТКС» к ООО «Сибэкоягода» на сумму 7 953 568 рублей 45 копеек) и просил наложить на указанную дебиторскую задолженность. Как стало известно взыскателю из информации, предоставленной заинтересованным лицом, до настоящего времени не наложен арест на дебиторскую задолженность должника, подтвержденную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 по делу № А45-7040/2020 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 по делу № А45-33674/2020, а также не принято в установленный срок постановление об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста (либо об отказе в удовлетворении).

Утверждая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии заинтересованного лица и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений (арест) в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, являются мерами принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 75 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 76 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Так, в частности, согласно пункту 5 названной таким случаем является введение в отношении дебитора процедуры банкротства.

На основании части 4 статьи 76 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 83 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что действительно судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в связи с не рассмотрением заявления взыскателя о наложении ареста не дебиторскую задолженность.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2022, то есть до обращения взыскателя в службу судебных приставов, между ООО «ТКС» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию свои права по отношению к ООО «Сибэкоягода» по оплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 г. по делу №А45-7040/2020, требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибэкоягода» согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 по делу №А45-33674/2020 на общую сумму 7 953 568 рублей.

Названный договор не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2021) по делу №А45-33674/2020 признано обоснованным заявление ООО «ТКС» о признании банкротом ООО «Сибэкоягода», в отношении которого введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  16.06.2021 по делу №А45-33674/2020 ООО «Сибэкоягода» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Как ранее изложено для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае заявитель не указал и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с допущенным бездействием.

В данной ситуации признание незаконным бездействия судебного пристава фактически прав заявителя не восстановит, отсутствие дебиторской задолженности у ООО «ТКС», банкротство дебитора является самостоятельным основанием для отказа в аресте дебиторской задолженности, в последующем обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова