ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6385/2016

27 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4898/2017) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017  года по делу № А81-6385/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534) о взыскании 58 140 890 руб. 25 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Предприятие Механизация» (далее – ЗАО «Предприятие Механизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – ООО «СеверТрансСтрой», ответчик) о взыскании 41 117 072 рублей 15 копеек неустойки за период с 19.07.2016 по 29.11.2016 по договорам субподряда № 0106Д/2 ПМ от 18.03.2016, № 2111 от 15.04.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее –АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 58 140 890 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 15.02.2017.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года по делу № А81-6385/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ЗАО «Предприятие Механизация» 11 628 178 руб. 05 коп., из которых: 1 062 719 руб. 50 коп. - неустойка по договору № 0106Д/2ПМ от 18.03.2016 за период с 19.07.2016 по 24.11.2016 и 10 565 458 руб. 55 коп. - неустойка по договору № 2111 от 15.04.2016 за период с 19.07.2016 по 15.02.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СеверТрансСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему убытки, которые соответствуют взыскиваемой сумме неустойки. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рамках дела А81-3978/2016 ответчик выплатил истцу задолженность и пени в полном объеме, тем самым возместив весь возможный причиненный ущерб. Сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения обязательства ответчиком, по мнению последнего, составляет 4 439 157, 16 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО «Предприятие Механизация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда: № 0106Д/2ПМ от 18.03.2016, № 2111 от 15.04.2016.

По условиям пункта 2.1 договора № 2111 от 15.04.2016 истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству свайных оснований (бурение и установка свай) на объекте строительства «Обустройство кустовой площадки № 7 и строительство внутри промысловых трубопроводов к кустовой площадке № 7 (от КП 7 до УПН)» для ОАО «Сузун», а также выполнить иные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 2.1 договора № 0106Д/2ПМ от 18.03.2016 истец принял на себя обязательства выполнить работы по погружению свай (буроопускным способом) в количестве 500 свай на объекте строительства «Обустройство кустовой площадки № 7 и строительство внутри промысловых трубопроводов к кустовой площадке № 7 (от КП 7 до УПН)» для ОАО «Сузун», а также выполнить иные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

За нарушение подрядчиком сроков оплаты по договорам пунктами 15.2.1 указанных договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных в рамках договоров субподряда № 0106Д/2ПМ от 18.03.2016, № 2111 от 15.04.2016 работ, ЗАО «Предприятие Механизация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-3978/2016 с иском к ООО «СеверТрансСтрой» о взыскании 76 897 227 руб. 22 коп., в том числе 61 368 764 руб. 39 коп. - основного долга по договорам субподряда и 15 528 462 руб. 83 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленной по 18.07.2016.

Определением суда от 21.09.2016 по делу № А81-3978/2016 утверждено мировое соглашение, в котором ответчик признал сумму задолженности по договорам №0106Д/2ПМ от 18.03.2016, №2111 от 15.04.2016 в общей сумме 61 368 764 руб. 39 коп., сторонами согласован график ее погашения, согласно которому задолженность подлежала уплате ответчиком в соответствующие сроки: 30.09.2016 - 11 368 764,39 руб., 31.10.2016 - 30 000 000 руб., 30.11.2016 - 20 000 000 руб.

Кроме того, ответчик в счет возмещения истцу судебных расходов по делу № А81-3978/2016 обязался перечислить ему денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 30.09.2016.

В свою очередь, истец отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 528 462 руб. 83 коп., начисленной по состоянию на 18.07.2016, при условии соблюдения ответчиком графика платежей, установленного пунктами 1, 2 мирового соглашения, в противном случае истец имеет право взыскать с ответчика указанную сумму неустойки и госпошлину в размере 200 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (пункты 3, 4 мирового соглашения).

Обязательства по мировому соглашению ответчиком исполнены ненадлежащим образом, 30.09.2016 ООО «СеверТрансСтрой» перечислило ЗАО «Предприятие Механизация» 4 000 000 руб., тогда как в указанный срок ему надлежало перечислить 11 368 764,39 руб. в счет уплаты долга.

По состоянию на 19.07.2016 размер задолженности ответчика перед истцом составлял 61 368 764 руб. 39 коп., из которых: по договору №0106Д/2ПМ от 18.03.2016– 9 943 561 руб. 99 коп., по договору №2111 от 15.04.2016 – 51 425 202 руб. 40 коп.

Частичная оплата долга произведена ответчиком в сумме 4 000 000 руб. платежным поручением № 2223 от 30.09.2016 (по договору №0106Д/2ПМ от 18.03.2016), в сумме 10 000 000 руб. платежным поручением № 2707 от 24.11.2016 (по договору №0106Д/2ПМ от 18.03.2016 – 5 943 561,99 руб., по договору №2111 от 15.04.2016 – сумме 4 056 438,01 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СеверТрансСтрой» условий мирового соглашения и обязательств по оплате выполненных работ ЗАО «Предприятие Механизация»  обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего  иска  с требованием о взыскании неустойки по договорам, начисленной за период с 19.07.2016 по 15.02.2017 в сумме 58 140 890 руб. 25 коп.

В рамках дела № А81-3978/2016 установлено ненадлежащее исполнение ООО «СеверТрансСтрой» обязанности по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 0106Д/2ПМ от 18.03.2016, № 2111 от 15.04.2016.

В соответствии с правилами статей 330, 331 ГК РФ стороны в пункте 15.2.1 договоров № 0106Д/2ПМ от 18.03.2016, № 2111 от 15.04.2016 установили ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету размер пени за период с 19.07.2016 по 15.02.2017 составил 58 140 890 руб. 25 коп., из которых: по договору № 0106Д/2ПМ от 18.03.2016 за период с 19.07.2016 по 24.11.2016 – 5 313 597 руб. 48 коп., по договору № 2111 от 15.04.2016 за период с 19.07.2016 по 15.02.2017 – 52 827 292руб. 77 коп.

Основания для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, условия мирового соглашения не исполнены, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 117-118).

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные обстоятельства к предусмотренным данной статьей основаниям для снижения не относятся (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика исходит из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки,  указав, что соразмерной допущенному ответчиком нарушению является неустойка в размере 11 628 178 руб. 05 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по каждому договору.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял исходил из чрезмерности ее размера,   приняв во внимание,   что  сумма начисленной неустойки истцом неустойки исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки превысила размер основного долга.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного, уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. 

Оснований для большего снижения размера неустойки, а именно, исходя из двукратной ставки рефинансирования, о чем просит ответчик , суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательства, допущенного ответчиком. 

Указание на то, что по ранее рассмотренному делу уже была присуждена неустойка за неисполнение обязательств, суд отклоняет, поскольку в настоящем случае стороны предусмотрели в договоре вид неустойки – пени,   способ расчета которого заключается в  начислении  за каждый день просрочки.  Но   в рамках настоящего иска  требование о взыскании пени за просрочку в период, ранее заявленный истцом, не предъявлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах,  фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора,  в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежные поручения) подлежат возвращению заявителю,  поскольку невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме этого, часть платежных поручений представлена за период после истечения периода просрочки, заявленного истцом, то есть, на обоснованность исковых требований не влияет, часть платежных поручений учтена истцом при расчете (от 30.09.2016, от 24.11.2016). 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года по делу № А81-6385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                       А.Н. Глухих