Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21166/2018

г. Владивосток

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль Импэкс», 

апелляционное производство № 05АП-3128/2019 

на решение от 27.03.2019 

судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-21166/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 143 190 рублей 69 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.09.2017 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.04.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Импэкс» (далее – ООО «Даль Импэкс», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и платы за пользование вагонами в размере 137 915 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 274 рубля 81 копейка за период с 19.09.2018 по 20.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просит отменить решение суда от 27.03.2019 в части взыскания 129 096 рублей 56 копеек платы за пользование вагонами принадлежности Китайской железной дороге (код сбора 116). В обоснование своей позиции указал, что возможность внесения платы за пользование вагонами по пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) обусловлена их принадлежностью перевозчику, однако спорные вагоны принадлежат Китайской железной дороге (далее – КЖД). Считает, что плата за пользование вагонами КЖД необоснованно определена в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/12, в редакции Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее - Тарифное руководство № 2), в то время как ОАО «РДЖ» осуществляет плату в адрес КЖД согласно Приложению № 34 к Договору о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от (ПГВ). При этом взысканная с ответчика плата за пользование вагонами в рублях более чем в два раза превышает плату, определенную Приложением № 34 к Договору о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от (ПГВ). Апеллянт обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39 УЖТ РФ и постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6424/12, плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей необщего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон, однако заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Даль Импэкс» договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, размер платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами не регламентирован, ставки не установлены.

Кроме того, от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель привел довод о том, что суд ошибочно применил Тарифное руководство № 2, поскольку оно  предусматривает размер платы за пользование вагонами только федерального железнодорожного транспорта, а не плату за пользование вагонами не принадлежащими ОАО «РЖД». Считает, что спорные вагоны принадлежности КЖД не допущены к перевозке по российским железным дорогам, поскольку имеют иную ширину колеи, перевозка грузов из Китая в Россию в вагонах принадлежности КЖД осуществляется лишь до входной пограничной станции Российской Федерации. Также апеллянт сослался на то, что простой спорных вагонов произошел по вине самого перевозчика, с которым у ООО «Даль Импэкс» заключен договор № 159/17/п от 09.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого ОАО «РЖД» самостоятельно осуществляло погрузочно-разгрузочные операции в отношении спорных вагонов. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 27.03.2019 обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца 129 096 рублей 56 копеек платы за пользование вагонами. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворенных  исковых требований в размере 8 819 рублей 32 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 274 рубля 81 копейка за период с 19.09.2018 по 20.03.2019, а также процентов, начиная с 21.03.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, просил решение отменить в обжалуемой части. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрела законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 159/17/п от 09.03.2017, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме и в установленные договором сроки по ценам, указанным в Приложении № 1. Порядок оказания отдельных услуг определен в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1-1.3 договора). 

В адрес ответчика в период с октября по декабрь 2017 года на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из Китайской Народной Республики прибывали груженые вагоны по накопительным ведомостям №733209366, №752158506. 

Представленными в материалы дела актами общей формы №№ 54/35, 54/337, 51/1614, 51/1612, 50/3263, 50/3200, 50/3981, 50/3980, 54/465, 54/479, 50/3969, 50/3961, 54/462, книгами уведомлений о прибытии грузов, уведомлениями о завершении грузовой операции, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на подачу и уборку подтверждается факт прибытия в адрес ответчика вагонов.

ОАО «РЖД» в соответствие со статьей 39 УЖТ РФ начислило ответчику плату за пользование вагонами принадлежности Китайской железной дороге в размере 129 096 рублей 56 копеек. 

ООО «Даль Импекс» уклонилось от отплаты указанных платежей, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия № 706/ДТЦФТО от 29.08.2018. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из установленной действующим законодательством обязанности ответчика оплатить предъявленные ему платежи и из обоснованности произведенного истцом расчета. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений. 

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика. 

Также железные дороги (именуемые Стороны Договора) заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008, предметом которого является взаимное сотрудничество между Сторонами Договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А Сторонами Договора, в том числе, являются ОАО «РЖД» и Китайские железные дороги (КЖД) – с 01.01.2009.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ). 

Положениями статьи 39 УЖТ (здесь и далее - в редакции Закона № 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015) предусмотрено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. 

Размеры такой платы установлены Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утв. Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12 (далее - Тарифное руководство № 2). 

В силу пункта 21 Тарифного руководства № 2 его положения применяются и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам. 

В соответствии с параграфом 6 статьи 14 СМГС вагон для перевозки груза предоставляет перевозчик или отправитель. Для перевозки предоставляются вагоны, допущенные к обращению в международном сообщении. 

Порядок приема и сдачи иностранных вагонов на пограничной станции установлен в Правилах пользования грузовыми вагонами, в соответствии с пунктом 4.3. которых передача вагонов с железной дороги одной страны на железную дорогу другой страны оформляется вагонной ведомостью, которая составляется сдающей дорогой в четырех экземплярах, по два экземпляра для каждой стороны. Вагонные ведомости должны иметь непрерывную нумерацию с начала календарного года. 

Согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям принадлежность вагонов обозначена как КЖД (Китайская железная дорога) и исходя из анализа Правил эксплуатации и учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.06.2001, номера спорных вагонов соответствуют нумерации вагонов железнодорожной администрации КНР.

Согласно Договору о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.

ОАО «РЖД» является дорогой - пользователем и согласно пункту 17.1 Договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) должна уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами по ставкам, указанным в Приложении 12 к Правилам пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, с момента приема ею вагона до его передачи другой железнодорожной компании.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование спорных отношений, возникших из международной железнодорожной грузовой перевозки, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет платы за пользование вагонами и признав его правильным, признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика, как грузополучателя, в пользу истца, как перевозчика груза в вагонах принадлежности КЖД, платы за пользование спорными вагонами, в размере 129 096 рублей 56 копеек. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям условий Договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008 и Тарифного руководства № 2, а также ссылки на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6424/12 судебной коллегий не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаемые установленными по делу обстоятельствами.  

Предположение апеллянта о том, что спорные вагоны принадлежности КЖД не допущены к перевозке по российским железным дорогам, поскольку имеют иную ширину колеи, перевозка грузов из Китая в Россию в вагонах принадлежности КЖД осуществляется лишь до входной пограничной станции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку передача спорных вагонов с железной дороги КНР на железную дорогу РФ подтверждается имеющимися в материалах дела дорожными ведомостями, что ответчиком не оспаривается. 

Приведенная в жалобе позиция апеллянта о том, что простой спорных вагонов произошел по вине самого перевозчика, с которым у ООО «Даль Импэкс» заключен договор № 159/17/п от 09.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого ОАО «РЖД» самостоятельно осуществляло погрузочно-разгрузочные операции в отношении спорных вагонов подлежит отклонению в силу следующего. 

Пунктом 36 Приложения 1 к СМГС предусмотрено, что перевозчик в соответствии с порядком, установленным национальным законодательством, уведомляет получателя о прибытии груза на станцию назначения.

Согласно пункту 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 и в соответствии со статьей 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон. Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме. 

В материалы дела представлены распечатки электронной книги ГУ-6 ВЦ об уведомлении ООО «Даль Импекс» о прибытии грузов.

Из приведенных в отзыве на апелляционную жалобу пояснений истца следует, что указанная выше процедура также закреплена в пункте 3.2. Технологии взаимодействия станции Гродеково Дальневосточной железной дороги и МЧ-3 (механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ), где агент системы фирменного транспортного обслуживания (агент СФТО) уведомляет грузополучателя. 

По прибытию грузополучателя, агент СФТО выдает ему документы (накладную, дорожную ведомость, спецификацию, сертификаты) под расписку для таможенного оформления.

По завершению таможенных операций грузополучатель возвращает перевозочные документы агенту СФТО для завершения данной перевозки и представляет приемосдатчику станции в независимости от того, чьими силами будет производиться работа (выгрузка), согласованную с начальником станции и начальником МЧ-3 заявку на подачу вагонов с указанием номеров вагона, пути подачи.

Истцом в материалы дела представлена заявка на подачу вагонов под грузовую операцию (выгрузку) на МЧ-3 (л.д. 59). Ответчик, в свою очередь, не обосновал продолжительное время простоя вагонов. 

При этом, имеющиеся в материалах дела акты общей формы фиксируют факт нахождения и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в ожидании заявки ООО «Даль Импекс». 

Ссылка апеллянта на своевременно поданные ООО «Даль Импекс» в адрес ОАО «РЖД» заявки с просьбой подать вагоны на 109 путь с разгрузкой силами МЧ-3 ОАО «РЖД» подлежит отклонению, как документально необоснованная. В деле имеется только заявление от 12.12.2017 (л.д. 59), которое свидетельствует об обратном. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суд от 27.03.2019 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019  по делу №А51-21166/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова