﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5751/2014

г. Краснодар

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Конопелько Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-5751/2014 (Ф08-8377/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная компания "Системы и технологии"» (далее − должник) Конопелько Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Перимову К.З., судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Карповой Е.В., Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Конопелько Д.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание производный характер требования об уплате исполнительского сбора, а также не учли необходимость сепарации наследственной массы от личного имущества наследника. Исполнительные документы, выданные на основании определений суда о признании сделок недействительными не исполнены заявителем по объективным, не зависящим от него уважительным причинам. 

Представитель Конопелько Д.В. заявил  ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представители извещены о судебном заседании на 24.08.2021, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ЭнергоПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу Конопелько З.А. в размере 3 млн рублей. Согласно определению от 14.02.2017 денежные средства взысканы с Конопелько Д.В. (правопреемник Конопелько З.А.).

Определением суда от 17.10.2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный должником и Конопелько З.А., с Конопелько Д.В. (правопреемник Конопелько З.А.) взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 400 тыс. рублей.

Определением суда от 17.10.2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и Конопелько З.А., с Конопелько Д.В. (правопреемник Конопелько З.А.) взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 850 тыс. рублей.

После вступления указанных судебных актов в законную силу, судом выданы исполнительные листы, которые направлены взыскателем в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство от 22.02.2018 № 9969/18/77021-СД. 

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2019 № 109408/19/77021-ИП, № 109409/19/77021-ИП, № 109410/19/77021-ИП и № 121459/19/77021-ИП, возбуждены исполнительные производства от 01.08.2019 № 110588/19/77021-ИП, № 110589/19/77021-ИП, № 110590/19/77021-ИП, от 01.10.2019 № 151217/19/77021-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 110589/19/77021-СД.

Конопелько Д.В., ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение и отсутствие денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от оплаты исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления должника установили, что обстоятельства, на которые ссылается Конопелько Д.В., не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, а также доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям не исполнения Конопелько Д.В. судебного акта, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представлено.

Ссылка заявителя на неудовлетворительное финансовое положение, исследована и обоснованно отклонена судами. Суды отметили, что согласно выпискам по счетам Конопелько Д.В. в период с 09.07.2019 по 06.08.2019 по ним проходили суммы денежных средств достаточные для погашения имеющейся задолженности.

Суды также исследовали и обоснованно отклонили довод Конопелько Д.В. о признании несостоятельной (банкротом) Конопелько З.А. и, как следствие, признание ее требований погашенными. Суды указали, что исследование вопроса о возложении обязанности по возврату денежных средств на ее правопреемника Конопелько Д.В. уже проводилось судом при вынесении вышеуказанных судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства. При этом Конопелько Д.В. не указал каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали ему в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Суды также отметили, что законность вынесенных постановлений № 109410/19/77021-ИП, № 121459/19/77021-ИП, № 109408/9/77021-ИП и № 109409/19/77021-ИП установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-222679/20-121-1121. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении требований Конопелько Д.В. о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом Арбитражный суд города Москвы снизил размер исполнительского сбора по данным постановлениям и установил его в размере 590 625 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-5751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     Н.А. Сороколетова