1615/2020-193506(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10776/2020

г. Казань

03 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 27 августа 2020 года Дата изготовления решения – 03 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили", г.Новосибирск,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Геометрия",  

пгт.Апастово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 876 797 руб. неотработанного аванса, с участием представителей: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 18.06.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее истец) обратилось в  

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью ПСК "Геометрия" (далее ответчик) о взыскании 2 876 797 рублей  

неотработанного аванса. 

Истец в судебное заседание 27 августа 2020г. не явился, извещен, посредством  системы «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения по делу, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие истца.  

Ответчик иск не признал в части стоимости работ по разработке проектной  документации в размере 230 000 рублей, представил проектную документацию в составе  рабочего проекта (конструктивные решения и сведения об оборудовании) и пояснительной  записки, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что договор считает фактически  расторгнутым, представленная проектная документация составлена по старым техническим  требованиям.  

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований путем  заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 79 681 рублей 77 копеек.  

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в исковом заявлении истцом заявлено не было, то оно фактически является новым  требованием и увеличение размера искоа подобным образом статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не предусмотрено, в связи с  чем ходатайство истца отклонено.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018г. между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 50/18 по условиям которого ответчик взял  на себя обязательства выполнить разработку проектной документации, работы по  обустройству лифтовой шахты, поставке пассажирского лифта и выполнить работы по его  монтажу, диспетчеризации и пуско-наладки на объекте «здание торгового центра «Мити  Центр», расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик – выполненные  работы принять и оплатит.  

Характеристики лифтового оборудования и его технические условия, объем работ и их  стоимость были согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору.  

Сроки выполнения работ были установлены с 15 октября 2018г. по 31 декабря 2018г.  (пункт .8.1. договора).  

Общая цена договора согласована сторонами в размере 5 305 000 рублей с выплатой  аванса в размере 3 713 500 рублей (пункт 2.1. договора), а стоимость конкретных видов работ  – в спецификации к договору (приложении № 2).  

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику авансовый  платеж в размере 3 713 500 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение   № 22646 от 15 октября 2018г.  

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018г. ответчик письмом исх. № 64 известил  истца о приостановлении выполнения работ по договору, поскольку изменились технические  

и пожарные требования к лифтовому оборудования, что влечет изменение  технических характеристик лифтового оборудования, предусмотренного договором.  

Впоследствии ответчик платежным поручением № 22 от 10 апреля 2019г. произвел  истцу частичный возврат денежных средств по договору, а письмом исх. № 18 от 10 июня  2019г. сообщил истцу о возврате оставшихся денежных средств размере 3 376 797 рублей 10  копеек шестью равными платежами (по 562 799, 50 руб.) в срок до 31 декабря 2019г.  

Платежным поручением № 121 от 03 июля 2019г. ответчик произвел первый платеж по  указанному письму в размере 562 799 рублей 52 копеек.  

Поскольку возврат денежных средств по установленному самими ответчиком графику  ответчиком прекратился, истец направил в его адрес претензию от 20 декабря 2019г. с  требованием о возврате оставшихся денежных средств, в ответ на которую ответчик в письме  исх. № 01 от 20 января 2020г. признал наличие задолженности в размере 2 876 797 рублей и  обязался осуществить их возврат тремя равными платежами (по 958 932, 33 руб.) в срок до 31  мая 2020г.  

Так как полный возврат денежных средств ответчиком произведен не был, истец  обратился с рассматриваемым иском в суд.  

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона.  

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд  квалифицирует как смешанный договор, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ о  строительном подряде (в части подготовительных, монтажных и пуско-наладочных работ) и  договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (части разработки проектной  документации), а также положениями главы 30 ГК РФ о поставке ( в части поставки лифтового  оборудования).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт перечисления истцом  ответчику аванса в размере 3 713 500 рублей, частичный возврат ответчиком истцу денежных  средств и наличие на стороне ответчика задолженности по неотработанному авансу в размере 2  876 797 рублей.  

В качестве правовых оснований иска истец ссылается на положения части 1 статьи 416  ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она  вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни  одна из сторон не отвечает.  

В частности, согласовать и установить лифт, как это было предусмотрено договором, с  учетом изменившихся нормативных требований в здании торгового центра, стало технически  невозможным.  

Ответчик указанное обстоятельство также не оспаривал и, начав возврат денежных  средств, самостоятельно в своих письмах признал наличие текущей задолженности по  

неотработанному авансу и, также, самостоятельно установив график его  возврата, согласился с невозможностью исполнения своих договорных обязательств.  

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили  прекращение договорных отношений в связи с невозможностью его исполнения с 10 июня  2019г., поскольку в письме исх. № 18 от 10 июня 2019г. ответчик указал на возврат  неотработанного аванса в размере 3 376 797 рублей 10 копеек.  

В ходе рассмотрения дела, 21 июля 2020г. ответчик направил в адрес истца акт  приемки выполненных работ № 28 от 21 июля 2020г. на 230 000 рублей, ссылаясь на то, что в  рамках рассматриваемого договора им была разработана соответствующая проектная  документация, а истец от приемки этих работ отказался, о чем указал в ответном письме от 17  августа 2020г.  

Возражения ответчика против иска сводятся лишь в части указанной стоимости  выполненных проектных работ, на которую, по его мнению, должна быть уменьшена сумма  неотработанного аванса.  

Однако, суд находит указанный довод ответчика необоснованным по следующим  основаниям. По условиям рассматриваемого договора разработка проектной документации  предполагалась для обустройства лифтовой шахты, монтажа и пусконаладочных работ  лифтового оборудования, как первый этап выполнения работ, и потребительская ценность  этих (проектных) работ для истца, как заказчика, они имели при условии выполнении всего  комплекса работ.  

Однако, через двадцать дней после заключения договора, 25 октября 2018г. ответчик  заявил о приостановлении выполнения работ в связи с изменениями технических и пожарных  требований и до 21 июля 2020г. о выполнении каких-либо проектных работ ответчик истцу не  сообщал, к приемке их не предъявлял, в имеющейся деловой переписке сведения об этом  отсутствуют.  

Суд также учитывает, что в письме от 25 октября 2018г. ответчик указывает о  приостановлении работ в связи с изменениями технических и пожарных норм, измененных с  31 июля 2018г., то есть до заключения рассматриваемого договора и согласования его  технических условий.  

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и сумма  неотработанного аванса, по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным  обогащением.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на  ответчика.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Геометрия",  пгт.Апастово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Рич Фэмили", г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2  876 797 рублей неотработанного аванса и 37 384 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 25.03.2020 8:02:16 

Кому выдана Сотов Артем Сергеевич