ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19155/2021

г. Красноярск

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО2):ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2022 года по делу № А33-19155/2021,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Канского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство здания комплекса дорожного сервиса (далее – комплекс), оформленного письмом от 29.04.2021 № 2275, об обязании устранить допущенные нарушения, выдав в течение 7 дней со дня принятия решения разрешение на строительство здания комплекса, согласно Проектной документации комплекса, шифр: 0811-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года заявление удовлетворено, решение администрации признано незаконным. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанные в отказе администрации основания соответствуют условиям, установленным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, для получения заявителем разрешения на строительство объекта, расположенного в санитарно-защитной зоне аэродрома, необходимо было представить согласование с Министерством обороны Российской Федерации.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых последний не согласился с ее доводами, просил изменить решение суда первой инстанции в части применения восстановительной меры, возложить на администрацию обязанность выдать разрешение на строительство здания комплекса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 13.04.2022.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2013, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым № 24:18:1200001:33. Данный земельный участок, площадью 2231 кв.м., имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под строительство объекта дорожного сервиса (шиномонтажная мастерская).

На указанном земельном участке было демонтировано здание шиномонтажной мастерской, кадастровый номер: 24:18:0000000:1850, общей площадью 119,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности предпринимателю, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2013.

В соответствии с разрешением от 05.02.2014 № RU24518000-5 предприниматель осуществлял на спорном земельном участке строительство капитального объекта: комплекс шиномонтажа, общей площадью 622 кв.м., площадью застройки 440,4 кв.м.,.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 08.02.2016 о продлении срока действия указанного разрешения на строительство.

Письмом от 30.03.2016 администрация отказала в продлении разрешения на строительство.

Предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением от 07.04.2016 о продлении указанного разрешения на строительство.

Письмом от 20.04.2016 администрация повторно отказала в продлении разрешения на строительство.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 16.03.2021 о продлении указанного разрешения на строительство.

Письмом от 29.03.2021 администрация отказала в продлении разрешения на строительство.

Предприниматель обратился с заявлением от 15.04.2021 о выдаче нового разрешения на строительство объекта комплекс шиномонтажа.

Письмом от 29.04.2021 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что решение администрации противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрация не доказала законность оспариваемого ненормативного акта, а предприниматель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при отказе администрации в выдаче разрешения на строительство, оформленном письмом от 29.04.2021, исходя из следующих оснований.

Оспариваемое решение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не доказано наличие правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены основания отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из оспариваемого решения администрации, оформленного письмом от 29.04.2021, одним из оснований для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство явилось отсутствие в градостроительном плане спорного земельного участка видов разрешенного использования земельного участка, а также предельных параметров разрешенного строительства.

При оценке данного основания отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа является несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, как отсутствие градостроительного регламента, видов разрешенного использования земельного участка, а также предельных параметров разрешенного строительства, ГрК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что не установление органом местного самоуправления видов разрешенного использования земельного участка, а также предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка заявителя, не свидетельствует о невозможности осуществления строительства до момента утверждения данных параметров. Иное толкование влечет ущемление прав собственника земельного участка и невозможности им использовать земельный участок до момента установления органом местного самоуправления видов разрешенного использования земельного участка. 

Позиция администрации об обратном, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм права.

Другим основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство послужило то, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне аэродрома. Правилами землепользования и застройки муниципального образования Чечеульский сельсовет установлена санитарно-защитная зона от зоны воздушного транспорта ИТ.3 - 3000 м. Размещение в районах аэродромов зданий, высоковольтных линий электропередачи, радиотехнических и других сооружений, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи для нормальной работы навигационных средств аэродромов, должно быть согласовано с предприятиями и организациями, в ведении которых находятся аэродромы), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При оценке данного основания для отказа в выдаче разрешения на строительство суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 56 Правил землепользования и застройки муниципального образования Чечеульский сельсовет, утвержденных Решением Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 20.02.2013 № 25-169 (далее – Правила), установлено, что аэродромы и вертодромы следует размещать в соответствии с требованиями СНиП 32-03-96 на расстоянии от селитебной территории и зон массового отдыха населения, обеспечивающем безопасность полетов и допустимые уровни авиационного шума в соответствии с ГОСТ 2228 и электромагнитного излучения, установленные для селитебных территорий санитарными нормами. Указанные требования должны соблюдаться также при размещении новых селитебных территорий и зон массового отдыха в районах действующих аэропортов. Размещение в районах аэродромов зданий, высоковольтных линий электропередачи, радиотехнических и других сооружений, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи для нормальной работы навигационных средств аэродромов, должно быть согласовано с предприятиями и организациями, в ведении которых находятся аэродромы. За расчетное приближение границы селитебной территории к летному полю аэродрома (вертодрома) следует принимать наибольшее расстояние, полученное на основе учета факторов обеспечения безопасности полетов, допустимых уровней авиационного шума или интенсивности облучения от источников электромагнитных излучений. Для вновь строящихся аэродромов расстояния от границ летного поля до границ селитебной территории с учетом их перспективного расширения, размещение в районах аэродромов, в границах и вне границ воздушных подходов к ним зданий, сооружений, включая линии связи, высоковольтные линии электропередачи, радиотехнические и другие объекты, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств аэродромов, а также порядок согласования размещения этих объектов необходимо принимать с учетом требований СНиП 2.07.01. При этом, если трасса полетов не пересекает границу селитебной территории, следует также обеспечивать минимальное расстояние между горизонтальной проекцией трассы полетов по маршруту захода на посадку и границей селитебной территории для аэродромов с длиной ВПП 1500 м и более - 3 км, остальных - 2 км. Для защиты обслуживающего персонала, пассажиров и местного населения от воздействия электромагнитных излучений необходимо вокруг устанавливаемого радиотехнического средства устраивать санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения застройки (ЗОЗ). Размеры этих зон должны определяться расчетами в соответствии с ведомственными нормативными документами. В пределах СЗЗ и ЗОЗ новое жилое строительство не допускается, но существующая жилая застройка может быть сохранена при условии проведения обоснованного расчетом комплекса мероприятий по защите населения, предусматривающего: выделение секторов с пониженной до безопасного уровня мощностью излучения; применение специальных экранов из радиозащитных материалов; использование защитных лесопосадок; систематический контроль уровней излучения в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.006 и другие мероприятия. Таким образом, согласие предприятий и организаций, в ведении которых находятся аэродромы, на размещение новых объектов требуется только в случае их размещения в районах аэродромов, при этом согласие требуется в отношении объектов, которые потенциально могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи для нормальной работы навигационных средств аэродромов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что планируемый заявителем к размещению объект дорожного сервиса (шиномонтажная мастерская) находится именно в районе аэродрома, а также то обстоятельство, что размещение данного объекта потенциально может угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи для нормальной работы навигационных средств аэродромов (указанное обстоятельство ответчиком не выяснялось и не устанавливалось). Более того, само по себе размещение объекта дорожного сервиса в санитарно-защитной зоне аэродрома в силу приведенных норм не является препятствием для выдачи разрешения на строительство, иного администрацией не доказано.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что понятие «район аэродрома», исходя из смысла статьи 56 Правил, не равнозначен понятию «санитарно-защитная зона аэродрома», следовательно, довод ответчика о необходимости получения согласия на размещение объекта нормативно не обоснован и не подтвержден. 

При этом, в силу части 1 пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее - Закон № 135-ФЗ) в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Закона № 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств установления приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, а также необходимость применения ограничений в отношении земельного участка заявителя, права на которые возникли у заявителя до вступления в силу Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, а также не обосновал, как указанное обстоятельство влияет на возможность выдачи разрешения на строительство объекта, возможности его сооружения на земельном участке.

Также в оспариваемом отказе приведена ссылка на нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» км 1044 при строительстве, реконструкции   объекта   дорожного   сервиса, согласно которым ближайшая граница сооружений дорожного сервиса должна быть удалена от оси автомобильной дороги на расстояние не менее 36 м (за резервную полосу при перспективной реконструкции автодороги под высшую категорию). 

Повторно исследовав и оценив указанный акт, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал несоответствие запроектированного объекта дорожного сервиса заявителя указанным требованиям. Так, в подтверждение данного обстоятельства, предпринимателем представлена схема расположения здания на кадастровом плане территории. Иного администрацией не доказано.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о невозможности выдачи разрешения на строительство ввиду несоответствия запроектированного объекта требованиям законодательства по приведенным основаниям являются недоказанными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, решение ущемляет права и законные интересы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции правовую позицию ответчика, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатом рассмотрения спора, выраженном в оспариваемом судебном акте.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражный суд не может подменять компетенцию государственных органов, оспариваемое решение отменено в связи с недоказанностью в рамках настоящего дела оснований для отказа, положенных в основу данного решения, в этой связи суд первой инстанции в качестве восстановительной меры правильно обязал администрацию повторно рассмотреть заявление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2022 года по делу № А33-19155/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин