﻿2/2020-72002(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2020 года Дело № А56-12892/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,  

Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройконстанта» Пасечник А.О. (доверенность от 11.11.2020),  

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2020 по делу № А56-12892/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр»,  адрес: 109518, Москва, ул. Грайвороновская, дом 4, стр. 6, Э 2 П IX Ч К 1 ОФ 1,  ОГРН 1127747158758, ИНН 7721775960, далее – Центр, обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Стройконстанта», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Медиков, дом 5, литера  В, пом. 24, ОГРН 1147847393980, ИНН 7813601949, далее – Общество,  

16 050 909 руб. 78 коп. задолженности по договорам от 22.06.2016  № КС-22/06/16-10, от 10.06.2016 № КС10/06/16-8 (БПК), от 10.06.2016 

 № КС-10/06/16-6 (Столовая), 103 255 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило истцу встречный иск,  уточненный в порядке 49 АПК РФ, о взыскании 13 162 192 руб. 97 коп.  неотработанного аванса и 10 662 146 руб. 72 коп. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по договору № КС-10/06/16-6 от 10.06.2016;  

9 925 158 руб. 12 коп. неотработанного аванса и 8 021 268 руб. 02 коп. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договору № КС-10/06/16-8 от  10.06.2016; 8 459 016 руб. 85 коп. неотработанного аванса и 6 574 339 руб. 09  коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № КС- 22/06/16-10 от 22.06.2016.  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 первоначальные  исковые требования Центра удовлетворены полностью, в удовлетворении  встречного иска Обществу отказано, взыскано с ответчика в доход  федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по встречному  

иску.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.12.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и  постановление судов, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили  фактические обстоятельства дела и пришли к неправильным выводам, в связи с  чем неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  жалобы.  

Центр представил отзыв на жалобу, приобщенного к материалам дела, в  котором просит отказать в ее удовлетворении.  

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем  в силу статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как установлено судами по материалам дела, что между Центром  (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключены договоры от 22.06.2016  

 № КС-22/06/16-10, от 10.06.2016 № КС-10/06/16-8 (БПК), от 10.06.2016 № КС- 10/06/16-6 (Столовая).  

По завершении работ подрядчик направил заказчику, в том числе  повторно письмом от 11.08.2017 № 610, акты КС-2, КС-3 для подписания,  которые получены Обществом 17.08.2017.  

Однако Заказчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ  от их подписания подрядчику не направил; акты подписаны подрядчиком в  одностороннем порядке и направлены заказчику по почте 12.09.2017.  

Задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы  составила в общей сумме 16 050 909 руб. 79 коп., в том числе по договору от  22.06.2016 № КС-22/06/16-10 в размере 3 715 685 руб. 17 коп.; от 10.06.2016 №  КС-10/06/16-8 (БПК) с учетом дополнительного соглашения № 1 (вентиляция) в  размере 5 299 717 руб.; от 10.06.2016 № КС-10/06/16-6 (Столовая) с учетом  дополнительного соглашения № 1 (Столовая вентиляция) в размере  

7 035 507 руб. 62 коп. 

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, это и  послужило основанием для обращения Центра с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования  Центра и отказал в удовлетворении встречного иска Общества, сделав вывод о  том, что исковые требования подтверждены материалами дела и основаны на  нормах права, подлежащих применению по делу.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  своим постановлением оставил в силе решение суда.  

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  

объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть  признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от  подписания акта будут признаны обоснованными.  

 В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на  заказчика.  

Судами установлено по материалам дела, что факт выполнения истцом  работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  16 050 909 руб. 78 коп. подтверждаются имеющимся в материалах дела  доказательствами, в том числе односторонними актами КС-2, КС-3 и  сопроводительными письмами об их передаче от 11.08.2017 № 610, от  15.08.2016 № 646, от 09.08.2016 № 633, от 26.07.2016 № 615, от 08.09.2016 №  704, от 24.08.2016 № 670, от 18.08.2016 № 658, от 25.07.2016 № 602, от  21.10.2016 № 829, от 21.10.2016 № 828, от 09.11.2016 № 871; от 10.10.2016, от  25.07.2016; 25.08.2016; работы истцом выполнены, предъявлены к приемке в  установленный договором срок, доказательства того, что результат  выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не  имеет потребительской ценности не представлены, мотивированного отказа от  подписания актов ответчиком не представлено.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 12.02.2019 

 № 64-СТЭ-2018/А56-12892/2018 спорные работы выполнены, однако  выявленные Обществом в ходе приемки недостатки, влияют на эксплуатацию  результатов работ.  

В подтверждении своих доводов истец представил в материалы дела  также заключение эксперта ООО «Экспресс-оценка» от 24.06.2019  

 № ЭО-0058-19, согласно которому спорные работы выполнены в полном  объеме, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и  требованиями нормативно-строительной документации.  

Кроме того, в подтверждении иска истец в представил в материалы дела  следующие документы: Заключение о соответствии построенного объекта  

капитального строительства требованиям технических актов и проектной  документации от 31.10.2017 № 103 10.17.232-343; Заключение о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических  актов и проектной документации от 28.04.2018 № 103. 04.18.128-363;  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017  

 № 47-47511302-982-2017-153; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  03.08.2018 № 47-47511302-1225-2018-153; Акт приемки законченного  строительства объекта приемочной комиссией (том дела 7, листы 9 – 58).  

Также судами отмечено, что объект введен в эксплуатацию и  эксплуатация результатов выполнения работ велась два года, в связи с чем  замечания, которые указаны в экспертном заключении  

 № 64-СТЭ-2018/А56-12892/2018 от 12.02.2019, не могут влиять на возможность  ввода в эксплуатацию объекта.  

В данном случае по названному объекту получена соответствующая  разрешительная документация, включая Заключение на ввод объекта в  эксплуатацию и Заключение о соответствии построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов,  иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов.  

Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки имели место  при приемке заказчиком работ, и не появились после завершения работ и ввода  объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.  

Доказательств того, что подрядчиком при приемке работ либо в рамках  гарантийного срока обнаружены такие недостатки в результате работ, которые  исключают возможность его использования, и не могут быть устранены, в  материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием  претензий заказчика по качеству работ.  

Довод о качестве не подтвержден документально, встречные требования  по качеству (в том числе исполнительной документации) ответчик не заявил,  однако это не является препятствием к защите нарушенного права в порядке  самостоятельного искового производства.  

В данном случае письмом от 27.11.2017 № 313 ответчик уведомил  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и, потребовал  возвратить неотработанный аванс.  

Договоры с учетом пункта 10.4, расторгнуты ответчиком с 04.12.2017. 

Нарушение сроков окончания работ явилось основанием для начисления  подрядчику, предусмотренной пунктами 8.1 договоров неустойки, размер  которой составил: 10 662 146 руб. 72 коп. по договору № КС-10/06/16-6 от  10.06.2016; 8 021 268 руб. 02 коп. по договору № КС-10/06/16-8 от 10.06.2016;  

6 574 339 руб. 09 коп. по договору № КС-22/06/16-10 от 22.06.2016. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение  или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  

своего обязательства.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого  кредитора.  

В данном случае судами вины Центра в нарушении сроков выполнения  работ и невозможностью исполнения обязательств не установлено.  

Суды также не усмотрели оснований для взыскания с Центра неустойки,  поскольку о невозможности выполнения работ в срок Общество как заказчик  заблаговременно было уведомлено, в свою очередь Центр как подрядчик  предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению  обязательств предусмотренных договорами, то есть нарушение сроков  выполнения работ по контракту произошло по независящим от последнего  обстоятельствам (том дела 3, листы 67 – 73).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства и  доказательства, суды сделали единый вывод о том, что объем выполненных  работ установлен заключением судебного эксперта, в связи с чем оснований  для взыскания неотработанного аванса у судов не имелось.  

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Довод подателя жалобы о привлечении к участию в деле временного  управляющего Общества, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной  инстанции не вправе привлекать лиц к участию в деле.  

 Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи  286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где  получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку  имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для  

удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-12892/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройконстанта» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович  

Судьи Н.В. Васильева   М.Г. Власова