АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4158/2021

Дело № А55-882/2020

г. Казань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» – ФИО1, доверенность от 30.12.2021,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Кунцевском районном суде города Москвы представителей:

публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» - ФИО2, доверенность от 08.06.2021,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А55-882/2020

по заявлению (вх.179229) конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению в пользу ООО «Росскат-Капитал» денежных средств в общем размере 22 000 000 руб. следующими платежами: 29.01.2019 в размере 800 000 руб.; 08.02.2019 в размере 100 000 руб.; 26.02.2019 в размере 700 000 руб.; 28.03.2019 в размере 800 000 руб. 26.04.2019 в размере 800 000 руб.; 22.05.2019 в размере 500 000 руб., 07.06.2019 в размере 650 000 руб.; 13.06.2019 в размере 750 000 руб. 03.07.2019 в размере 650 000 руб.; 05.07.2019 в размере 100 000 руб.; 07.08.2019 в размере 750 000 руб.; 11.09.2019 в размере 780 000 руб.; 28.10.2019 в размере 3 500 000 руб.; 30.10.2019 в размере 1 160 000 руб.; 31.10.2019 в размере 300 000 руб.; 14.11.2019 в размере 85 000 руб.; 26.11.2019 в размере 2 150 000 руб.; 27.11.2019 в размере 1 500 000 руб.; 29.11.2019 в размере 1 500 000 руб.; 06.12.2019 в размере 650 000 руб.; 09.12.2019 в размере 1 500 000 руб.; 10.12.2019 в размере 1 100 000 руб.; 11.12.2019 в размере 1 175 000 руб.; и о применении в связи с этим последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Росскат-Капитал» в пользу ООО «Вертикаль» денежных средств в размере 22 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 170, 38 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «Росскат-Капитал» денежных средств в общем размере 22 000 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Росскат-Капитал» в конкурсную массу ООО «Вертикаль» 22 000 000 руб. долга, 1 220 170, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 28.08.2020, исходя из учетной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды банковского процента с даты первой оспариваемой операции (29.01.2019) по день предъявления иска (28.08.2020). Восстановлено право требования ООО «Росскат-Капитал» к ООО «Вертикаль» в размере 22 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Росскат-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кассационная жалоба ООО «Росскат-Капитал»  мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. По мнению заявителя, вывод судов об осведомленности ответчика о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами противоречит материалам дела, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности перед иными кредиторами; сущность оспариваемой сделки заключается во временном предоставлении должнику его учредителем финансирования в ситуации временной недостаточности денежных средств для исполнения текущих обязательств; сама сделка не причинила вред кредиторам и была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; также отсутствовали и признаки предпочтительного удовлетворения требований ответчика, поскольку вексельное обязательство возникло в момент, когда задолженность перед иными кредиторами отсутствовала.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Росскат-Капитал» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО3 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ПАО «Национальный банк «Траст» (далее – Банк) также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, а также проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор № 28/12, по условиям которого векселедатель выдал, а векселедержатель принял и оплатил простой беспроцентный вексель ООО «Вертикаль» серии ЕЛ № 091 от 22.12.2018 на сумму 22 000 000 руб. (далее - вексель ВЛ № 091) со сроком платежа по предъявлении. 

25 января 2019 года между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор об оплате векселя ВЛ № 091, по условиям которого векселедатель передал векселедержателю простой беспроцентный вексель ООО «Вертикаль» серии ВЛ № 092 от 25.01.2019 на сумму 19 600 000,00 руб. (далее - вексель № 092) со сроком платежа по предъявлении, разницу в стоимости векселей в размере 2 400 000 руб. векселедатель перечисляет в срок до 29.03.2019. 

Согласно выпискам из лицевого счета № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Росскат-Капитал» перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.01.2019 следующими платежами: 29.01.2019 в размере 800 000 руб.; 08.02.2019 в размере 100 000 руб.; 26.02.2019 в размере 700 000, руб.; 28.03.2019 в размере 800 000 руб. 

26 апреля 2019 года между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор об оплате векселя ВЛ № 092, по условия которого векселедатель передал векселедержателю простой беспроцентный вексель ООО «Вертикаль» серии ВЛ № 093 от 26.04.2019 на сумму 16 900 000 руб. (далее - вексель ВЛ № 093) со сроком платежа по предъявлении, разницу в стоимости векселей в размере 2 700 000 руб. векселедатель обязался перечислить в срок до 28.06.2019. 

Согласно выпискам из лицевого счета № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Росскат-Капитал» перечислены денежные средства в размере 2 700 000 руб. в счет оплаты по договору от 26.04.2019 следующими платежами: 26.04.2019 в размере 800 000 руб.; 22.05.2019 в размере 500 000 руб.; 07.06.2019 в размере 650 00 руб.; 13.06.2019 в размере 750 000 руб. 

03 июля 2019 года между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) заключен договор об оплате векселя ВЛ № 093, по условиям которого векселедатель передал векселедержателю простой беспроцентный вексель ООО «Вертикаль» серии ВЛ № 094 от 03.07.2019 на сумму 14 620 000 руб. (далее – вексель ВЛ № 094) со сроком платежа по предъявлении, разницу а стоимости векселей в размере 2 280 000 руб. векселедатель обязался перечислить в срок до 30.09.2019. 

Согласно выпискам из лицевого счета № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Росскат-Капитал» перечислены денежные средства в размере 2 280 000 руб. в счет оплаты по договору от 03.07.2019 следующими платежами: 03.07.2019 в размере 650 000 руб.; 05.07.2019в размере 100 000 руб.; 07.08.2019 в размере 750 000 руб.; 11.09.2019 в размере 780 000 руб. 

Согласно выпискам из лицевого счета № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Росскат-Капитал» перечислены денежные средства в размере 14 620 000 руб. в счет оплаты векселя ВЛ № 094 следующими платежами: 28.10.2019 в размере 3 500 000 руб.; 30.10.2019 в размере 1 160 000 руб.; 31.10.2019 в размере 300 000 руб.; 14.11.2019 в размере 85 000 руб.; 26.11.2019 в размере 2 150 000 руб.; 27.11,2019 в размере 1 500 000 руб.; 29.11.2019 в размере 1 500 000 руб.; 06.12.2019 в размере 650 000 руб.; 09.12.2019 в размере 1 500 000 руб.; 10.12.2019 в размере 1 100 000 руб.; 11.12.2019 в размере 1 175 000 руб.

Таким образом, вексель ВЛ № 094 номиналом 14 620 000 руб. приобретен ответчиком в результате последовательных сделок новации из векселей серии ВЛ № 093, № 092, № 091, при том, что ООО «Вертикаль» каждый раз, выдавая новый вексель на меньшую сумму, оплачивало разницу в стоимости, тем самым общий экономический эффект от данных сделок заключается в оплате векселей на сумму 22 000 000 руб.

Полагая, что вышеперечисленные платежи в общей сумме 22 000 000 руб., часть из которых (16 150 000 руб.) подпадает под основания недействительности оспоримых сделок, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а остальная часть платежей на сумму 5 850 000 руб. подпадает под основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, требуя признать их недействительной сделкой.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим ФИО3 требования, суд первой инстанции установил, что в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (то есть в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве), должником с 07.08.2019 по 11.12.2019 в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 16 150 000 руб., при том, что дело о банкротстве ООО «Вертикаль» возбуждено 27.01.2020 на основании заявления Банка. Кроме того, платежи на сумму 5 850 000 руб. совершены должником в период с 27.01.2017 по 27.01.2020, то есть в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами в общем размере 2 795 538 099,72 руб., в том числе: перед Банком по кредитным договорам № 

<

***> от 12.03.2010, № 700-00938-12 от 04.06.2012, № 700-00943-12 от 04.06.2012, № 700-00946-12 от 04.06.2012, № 700-00951-12 от 04.06.2012 в общей сумме 2 788 038 099,72 руб.; а также задолженность перед АО «Росскат-Центр» по векселю серии ВЛ № 040/1 от 25.05.2015 в размере 7 500 000 руб. 

Судом также было установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника до совершения оспариваемых сделок, поскольку из бухгалтерской отчетности должника за период с 2017 по 2019 год видно, что внеоборотные активы представлены основными средствами (строка 1150), размер которых варьировался в пределах от 1 494 747 тыс. руб. до 1 363 343 тыс. руб.; непокрытый убыток (строка 1370) варьировался в пределах от 52 605 тыс. руб. до 52 788 тыс. руб.; а размер заёмных средств (долгосрочные) (строка 1410) варьировался в пределах от 2 640 080 тыс. руб. до 22 508 097 тыс. руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 722Ю-1/11/19 от 05.12.2019 стоимость основного актива должника - нежилых помещений в ТЦ «Сила спорта», расположенные под ним земельные участки и оборудование, необходимое для эксплуатации ТЦ «Сила спорта», находящееся в залоге Банка, по состоянию на 11.11.2019 составляет 762 916 755 руб., что заведомо недостаточно для погашения требований даже залогового кредитора.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что имущества должника было недостаточно для исполнения обязательств перед Банком, поскольку обладание отрицательными чистыми активами является признаком несостоятельности должника, очевидно говорящим о том, что организация полностью зависит от кредиторов, не имеет собственных средств и что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Судом первой инстанции также было установлено, что в период с 25.07.2016 по 01.09.2019 участниками ООО «Вертикаль» являлись: ответчик (ООО «Росскат-Капитал») с долей участия в размере 99,98%, и ФИО5 с долей участия в размере 0,02%. 

В период с 01.09.2019 и по настоящее время единственным участником ООО «Вертикаль» является ООО «Росскат-Трейд», единственным участником которого с 26.03.2012 и по настоящее время является АО «Росскат». При этом функции руководителя АО «Росскат» в период с 24.04.2017 по 23.12.2019 исполняла управляющая компания ООО «Росскат-Капитал». 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, будучи мажоритарным участником общества до 01.09.2019, а после указанной даты входя в одну группу лиц через АО «Росскат», в котором осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа.

В отношении совершения должником сделки в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица сложился правовой подход, согласно которого такое аффилированное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Поскольку ответчиком указанная презумпция опровергнута не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОOО «Вертикаль» произвело оспариваемые перечисления денежных средств в отношении аффилированного лица в период просрочки по кредитным обязательствам перед Банком и задолженности перед иными кредиторами должника, будучи осведомленным о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно причинения вреда оспариваемыми платежами в пользу ООО «Росскат-Капитал» на сумму 5 850 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал наличие совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, причинившей вред интересам независимых кредиторов, поскольку погашение требований аффилированного кредитора привело к выбытию из конкурсной массы денежных средств, за счет которых было возможно погашений требований независимых кредиторов и позволило избежать субординацию требований ответчика.

При этом суд отметил, что в счет оплаты стоимости векселя серии ВЛ № 091 ООО «Росскат-Капитал» перечислило ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 22 000 000 руб., фактически прикрыв выдачей должником векселей в пользу материнской компании заемные правоотношения, что свидетельствует о скрытой докапитализации деятельности должника, учитывая наличие, начиная с 2017 года, признаков неплатежеспособности и недостаточности имуществ у должника. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что полученные от ООО «Росскат-Капитал» денежные средства в размере 22 000 000 руб. в тот же день (28.12.2020) были в полном объеме перечислены в пользу АО «Автовазбанк» в рамках исполнения должником своих кредитных обязательств.

Признав оспариваемые платежи единой недействительной сделкой, направленной на причинение ущерба независимым кредиторам путем вывода денежных средств должника в форме предпочтительного удовлетворения требований аффилированного лица по выданным ранее должником векселям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Росскат-Капитал» в конкурсную массу должника 22 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 170,38 руб., одновременно восстановив право требования ООО «Росскат-Капитал» к ООО «Вертикаль».

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности до сделке, признанной недействительной на основании пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

В связи с этим суд отметил, что такое требование может быть предъявлено ООО «Росскат-Капитал» к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, только после возврата денег в конкурсную массу.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Аналогичный правовой подход закреплен и в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона). 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО «Росскат-Капитал» в период с 25.07.2016 по 01.09.2019 являлось участником ООО «Вертикаль» с долей участия в размере 99,98%, в период с 01.09.2019 и по настоящее время единственным участником ООО «Вертикаль» является ООО «Росскат-Трейд», единственным участником которого с 26.03.2012 и по настоящее время является АО «Росскат». При этом функции руководителя АО «Росскат» в период с 24.04.2017 по 23.12.2019 исполняла управляющая компания ООО «Росскат-Капитал». 

Таким образом, ООО «Росскат-Капитал» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника. Учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом, ООО «Росскат-Капитал» должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением ООО «Росскат-Капитал» перед другими кредиторами, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на сновании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое, пытается вернуть, подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после, погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник 6 силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственному банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу № А40-140479/2014).

В настоящем деле оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом и представляют собой возврат аффилированным лицом финансирования, ранее предоставленного должнику в условиях кризиса с использованием вексельных схем. 

В связи с этим выводы судов о том, что такой возврат заинтересованным по отношению к объединению лицом преследовал противоправную цель и повлек за собой причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов является обоснованным, поскольку исполнение должником обязательств перед ответчиком в преддверии процедуры банкротства позволило избежать понижения требований последнего в очерёдности и причинило вред конкурсным кредиторам.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли 22 млн. руб., которые могли быть направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности, является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Росскат-Капитал» в конкурсную массу должника перечисленных в рамках оспариваемой сделки денежных средств в размере 22 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 170,38 руб., с одновременным восстановлением права ООО «Росскат-Капитал» предъявить требование к ООО «Вертикаль» после возврата денежных средств в конкурсную массу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Вертикаль» производило в 2019 году исполнение вексельных обязательств перед ООО «Росскат-Капитал», возникших 28.12.2018, то есть в ситуации, когда у должника отсутствовали просроченные обязательства перед другими кредиторами, подлежит отклонению, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение от 12.02.2018 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-11710(3)). 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход также изложен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Иные доводы кассатора, в том числе о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности перед иными кредиторами, а сама сделка не причинила вред кредиторам и была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности судом округа отклоняются, поскольку фактически они повторяют изложенные в ходе рассмотрения дела позиции заявителей по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом данные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А55-882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев