Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48189/2022

29 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия Сервиса» (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский д. 33/49, литера А, офис 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (адрес:  Россия 191119, 

<

...> 100_104, литер С, помещение 5-Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия Сервиса» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (заявление от 27.09.2022, принято судом в судебном заседании 18.11.2022) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 342 515 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.05.2019 №ЛС/44/3-26419 (далее - Договор) за услуги, оказанные в период с 01.04.2021 по 31.01.2022, а также 855 815 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 Договора (0,8%).

В предварительное судебное заседание 18.11.2022 представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика по результатам проведенной между сверки расчетов, не оспаривал размер задолженности. В отношении требования о взыскании неустойки представил контррасчет неустойки (исходя из 0,1%), просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании 18.11.2022 представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2022, под аудиозапись и роспись в протоколе судебного заседания признал долг в полном объеме. Полномочия на признание иска указаны в названной доверенности представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителя ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев исковое требование о взыскании 855 815 руб. 25 коп. неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.7 Договора, при нарушении ответчиком положений пунктов 4.6, 2.2.6 Договора в части сроков оплаты и подписания актов выполненных работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,8% от суммы платежа за каждый день просрочки сверх установленного срока.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснялось, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание сумма договора, изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров (работ, услуг), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и доказательства, основанные на средних показателях по рынку. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, существенное превышение суммы неустойки, над суммой, заявленной к взысканию задолженности, добросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, который не затягивал разбирательство, признал сумму основного долга, отсутствие в деле сведений о наступлении существенных негативных последствий для кредитора, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до 106 976 руб. 87 коп. (по контррасчету ответчика), исходя из размера неустойки (0,1%), обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивающей баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

По платежному поручению от 28.04.2022 №79 истец уплатил государственную пошлину в размере 23 986 руб. 

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, остальная часть государственной пошлины (30 процентов от государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенную часть исковых требований) подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Сервиса» 342 515 руб. 81 коп. задолженности, 106 976  руб. 87 коп. неустойки, а также 17 091 судебных расходов  по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Сервиса» из федерального бюджета 6 895 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 №79.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.