Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск           Дело №  А42-7656/2015

“ 6 “  июня  2017   года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баренц+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 184630 Мурманская область, Кольский район, село Териберка) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183038, ул. Свердлова, д. 39, г. Мурманск;) о взыскании 1 493 615,15 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности, 

ответчика – ФИО3 по доверенности    

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2017 года         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик)  о взыскании 1 493 615,15 руб. задолженности по договору аренды  № 2 от 14.09.2012 за период с  01.10.2012 по 10.09.2014.

  Определением суда от 19.10.2015 производство по настоящему делу  было  приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-5785/2013.

         В судебном заседании  23.05.2017 в связи с тем, что отпали основания для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено протокольным определением от 23.05.2017.  

После объявленного в заседании суда первой инстанции перерыва, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 483 148 руб. 24 коп.  задолженности по договору аренды  № 2 от 14.09.2012 за период с  01.10.2012 по 31.08.2014. Против доводов отзыва истец возражал.

 Ответчик поддержал доводы отзыва, против иска возражал. Расчет не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Териберские судоремонтные мастерские» (Арендодатель, далее – ООО «ТСРМ») и ОАО «Мурманэнергосбыт» (Арендатор) заключили договор аренды    № 2 от 14.09.2012, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2. Договора – объекты теплохозяйства, перечисленные в приложении № 1 к Договору, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, с.Териберка, а Арендатор принимает имущество и использует его в соответствии с условиями Договора. 

В приложении № 1 к Договору (Акт приема-передачи имущества) сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду Обществу: 

1. Здание котельной, общей площадью 283,2 кв. м - 1 штука; 

2. Оборудование котельной: 

2.1. котел Термотехник ТТ100 фирмы «Энтророс» - 2 штуки; 

2.2. мазутные горелки RP-400М-1; 

2.3. устройство регулирования котлов типа Энтроматик 200М; 

2.4. устройство безопасности котла типа Энтроматик 100; 

2.5. устройство регулирования и безопасности горелки ОК100; 

2.6. электродвигатели подмешивающих насосов NJH-S 65/13; 

2.7. подогреватель насоса мазута НоtBox НВ500; 

2.8. устройство управления и безопасности установки НоtBox, щит управления ОК500; 

2.9. расходная емкость мазута, емкостью 0,8 куб. м; 

2.10. ЩУ расходной емкости; 

2.11. деаэрационная установка; 

3. Вспомогательные здания и сооружения: 

3.1. дымовая труба, высотой 49,25 м, площадью 4,91 кв. м - 1 штука; 

3.2. металлическое ограждение диной 259,63 погонных метра  - 1 штука; 

3.3. мазутопровод. 

4. Теплотрасса 1 контура, длиной 2 112 п. м - 1 штука. 

5. Центральный теплопункт, общей площадью 1 061,87 кв. м., пристройка площадью 2,54 кв. м, пристройка площадью 6,55 кв. м, расположенный по адресу с. Териберка Мурманской области, ул. Школьная, д. 8Б.

 Согласно пункту 1.3 Договора, имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 51-АВ № 244099, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2011 сделана запись регистрации № 51-51-09/001/2011-120.

Договор заключается на срок с 14.09.2012 до 01.06.2013 (пункт 5.1). 

Согласно акту приема-передачи имущества от 14.09.2012, подписанному представителями сторон, ОАО «Мурманэнергосбыт» приняло от ООО «Териберские судоремонтные мастерские»  объект недвижимости - теплохозяйство, расположенное по адресу: 184630, село Териберка Кольского района Мурманской области, общей площадью 1 425 кв.м, в составе имущества, указанного выше. 

Договор и акт подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями истца и ответчика. 

В силу пункта 3.1 Договора, арендная плата состоит из фиксированной и переменной величины. 

Фиксированная часть арендной платы составляет 876 293 руб. 30 коп., включая НДС 18 %, ежемесячно и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора, установленного пунктом 5.1 Договора (пункт 3.1.1). 

Согласно пункту 3.2 Договора, арендатор обязан уплачивать фиксированную часть арендной платы ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета. 

Переменная величина  арендной платы состоит из  расходов по  электроснабжению, водоснабжению, вывозу мусора, которые арендатор возмещает арендодателю на основании  выставленных счетов-фактур с приложением оправдательных документов ресурсоснабжающих организаций (счетов, счетов-фактур, актов, договоров) – пункт 3.1.2. договора.

По истечении срока действия договора  аренды арендатор  не возвратил истцу  имущество.

Сопроводительным письмом от 17.12.2013  ООО «ТСРМ» направило  в адрес  ответчика  счет № 8 от 30.11.2013  на оплату потребленной электроэнергии  в сумме  831 934,41 руб.  за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, акт  выполненных работ № 17 от 30.11.2013, расчет суммы  за потребленную  электроэнергию и копии  подтверждающих расчет документов на 55 листах.

Оплата ответчиком не произведена.

08 мая  2014  года ООО «ТСРМ»    было реорганизовано в форме слияния  с ООО «Баренцрыбпром» в ООО «БАРЕНЦ+», что подтверждается представленными документами, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.12).

04 июля 2014 года  между ООО «БАРЕНЦ+» (продавец) и Управлением делами администрации  с.п. Териберка Кольского района Мурманской области  (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  - теплохозяйства.

Сопроводительным письмом от 09.06.2015  ООО «БАРЕНЦ+» направило  в адрес  ответчика  счет № 23 от 25.12.2014 на оплату потребленной электроэнергии  в сумме  661 680,74 руб.  за период с 01.11.2013 по 10.09.2014, акт  выполненных работ № 17 от 25.12.2014, расчет суммы  за потребленную  электроэнергию и копии  подтверждающих расчет документов на 30 листах.

Оплата ответчиком не произведена.

Учитывая, что договор купли-продажи теплохозяйства прошел государственную регистрацию в сентябре 2014 года, акт приема-передачи  имущества подписан 04.09.2014, истец в  ходе судебного рассмотрения спора исключил  из суммы иска задолженность за сентябрь 2014 года и  просил взыскать с ответчика  1 483 148 руб. 24 коп.  задолженности по договору аренды  № 2 от 14.09.2012 за период с  01.10.2012 по 31.08.2014.

 Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Наличие задолженности по арендной плате в части её переменной составляющей в сумме 1 483 148 руб. 24 коп. за период с 01.10.2012 по 31.08.2014, подтверждается материалами дела.

Расчет произведен правильно, подтвержден представленными документами. Ответчиком  расчет не оспаривается, каких-либо замечаний или возражений по расчету ответчиком не заявлено.   

 Изложенные в отзыве возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что не произошло фактического  принятия имущества, что договор имеет признаки кабальной сделки, что договор является недействительным вследствие отсутствия необходимой технической документации, плохого состоянии имущества,  и  на основании мнимости сделки, ответчиком не подтверждены и, кроме того, оценивались судом при рассмотрении дела  № А42-5785/2013 и были отклонены судом.

Ссылки на злоупотребление истцом своим правом ответчиком не обоснованы. Действия истца, на которые указывает ответчик в отзыве, являются действиями, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.  

Довод о незаключенности договора аренды ответчиком также не подтвержден и опровергается содержанием договора аренды и Приложения № 1 к договору. Акт приема – передачи имущества был подписан ответчиком без возражений. Каких-либо неясностей в отношении передаваемого имущества при его приеме и  впоследствии, при его использовании, у ответчика  не возникало.  Иного ответчиком не доказано. 

 С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № 24 от 09.09.2015 истец уплатил 27 936 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

         Учитывая уточнение размера исковых требований, в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27 831 руб. судебных расходов, а 105 руб. 15 коп. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

  Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ+»  1 483 148 руб. 24 коп.  долга и      27 831 руб.  судебных расходов.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ+» из федерального бюджета 105 руб. 15 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.