АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1451/17 

Екатеринбург 

12 мая 2017 г. Дело № А76-7846/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее –  общество «Легион», должник) Редькина Вячеслава Викторовича на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу  

 № А76-7846/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного  управляющего Редькина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью  Агентство недвижимости «Загородный дом» (далее – общество АН  «Загородный дом») о признании недействительными сделок по списанию с  расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 5 209 390 руб.,  рассмотренному с участием третьих лиц: Зеленцова Дениса Андреевича,  Кожевникова Алексея Борисовича, Гусева Михаила Петровича, Халявина  Виктора Сергеевича, Ваганова Игоря Владимировича, в рамках дела о  признании общества «Легион» несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании 25.04.2017 приняли участие представители:  

общества «Легион» в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. -  Тревоженко Д.Б. (доверенность от 25.04.2017 № 2);  

Зеленцова Д.А. –Курьянов Д.В. (доверенность от 19.08.2016). 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились.  

В судебном заседании 25.04.2017 был объявлен перерыв до 03.05.2017  

до 16 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено в том же судебном составе.  

В судебном заседании 03.05.2017 приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Профинвест-М» -  Чистополова О.О. (доверенность от 10.01.2017);  

общества «Легион» в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. -  Тревоженко Д.Б. (доверенность от 28.04.2017 № 2);  

общества АН «Загородный дом» - Манохин М.С. (доверенность от 30.05.2016). 

Конкурсный управляющий Редькин В.В. в рамках дела о банкротстве  должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170, 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на  расчетный счет общества АН «Загородный дом» денежных средств в общей  сумме 5 209 390 руб. на основании платежных поручений за период  

с 04.06.2014 по 03.03.2015 и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с общества АН «Загородный дом» в пользу должника  5 209 390 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Зеленцов Д.А., Кожевников А.Б., Гусев М.П., Халявин В.С., Ваганов И.В.  

Определением суда от 19.12.2016 (судья Холщигина Д.М.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.02.2017 (судьи Карпусенко С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Редькин В.В. просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судами норм материального права. Конкурсный управляющий  указывает на то, что к копиям документов, представленных в материалы дела,  он относится критически, подлинные документы в материалы дела не были  представлены, при этом судом первой инстанции необоснованно было отказано  в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании  оригиналов документов у ответчика и третьих лиц Кожевникова А.Б.,  Зеленцова Д.А.; судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного  управляющего о том, что принятые должником на себя обязательства по  возврату беспроцентного займа Зеленцову Д.А. не были обеспечены его  активами, судами не исследовано, позволяло ли финансовое положение  Зеленцова Д.А. предоставить должнику заемные денежные средства; судом  апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств аффилированности сторон сделки, судами  не учтено, что недвижимое имущество, оплаченное должником, ему не  передано, на балансе не числится; денежные средства перечислены должником  без каких-либо оснований, так как задолженность должника перед обществом  АН «Загородный дом» отсутствует; денежные средства перечислялись при  наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами,  

доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности в  совершении оспариваемых сделок отсутствуют, что говорит о мнимости  сделок; судами не учтено, что ответчик 03.03.2016 принял решение о  ликвидации, что в совокупности с иными обстоятельствами, по мнению  конкурсного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом при  совершении сделок.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на 18  листах не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются  заявителю, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на  основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных  судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов  судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных  документов арбитражное процессуальное законодательство не  предусматривает.  

Как следует из материалов дела, общество «Легион» перечислило в адрес  общества АН «Загородный дом» денежные средства в общей сумме  

5 209 390 руб., в том числе: - платежными поручениями от 04.06.2014 № 468 в сумме 313 740 руб., 

 № 470 в сумме 334 320 руб., № 466 в сумме 339 780 руб. с назначением платежа  «согласно договору купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 5 за  

Зеленцова Д.А.», 

- платежным поручением от 04.06.2014 № 464 в сумме 595 000 руб. с  назначением платежа «согласно договору купли-продажи земельного участка   № Р-КП- 06-14-82 от 02.06.2014 за Халявина В.С. по письму от 02.06.2014»,  

- платежным поручением от 05.06.2014 № 472 в сумме 415 800 руб. с  назначением платежа «согласно договору купли-продажи № Р-КП-05-14  Якорная 11 за Зеленцова Д.А.»,  

- платежным поручением от 11.07.2014 № 590 в сумме 517 650 руб., 

 № 591 в сумме 517 650 руб. с назначением платежа «согласно договору купли- продажи № Р-КП-05-14 Якорная 12 за Ваганова И.В.»,  

- платежным поручением от 14.07.2014 № 630 в сумме 602 550 руб. с  назначением платежа «согласно договору купли-продажи № Р-КП-05-14  Якорная 10 за Ваганова И.В.»,  

- платежным поручением от 13.10.2014 № 996 в сумме 200 000 руб. с  назначением платежа «согласно договору купли-продажи № Р-КП-05-14  Якорная 5 за Зеленцова Д.А.»,  

- платежным поручением от 22.12.2014 № 1150 в сумме 780 080 руб. с  назначением платежа «согласно договору купли-продажи № Р-КП-05-14  Якорная 7 за Зеленцова Д.А.»,  

- платежным поручением от 03.03.2015 № 134 в сумме 592 820 руб. с  назначением платежа «согласно договору купли-продажи № Р-КП-05-14  Якорная 5 за Зеленцова Д.А.».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015  возбуждено дело о банкротстве общества «Легион».  

Решением суда от 10.02.2016 общество «Легион» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.  

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены за  покупку недвижимого имущества (земельные участки), однако недвижимое  имущество на балансе должника не числится, бывшим руководителем  должника конкурсному управляющему не передано, в силу чего должник  встречного предоставления не получил, конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, считая их  мнимыми, фактически являющимися сделками дарения между коммерческими  организациями, указывая на то, что общество АН «Загородный дом», не  исполнив обязательства по передаче земельных участков, не вернув денежные  средства, приняло решение о ликвидации, в связи с чем имущество должника в  сумме 5 209 390 руб. выбыло из конкурсной массы безвозмездно.  

Общество АН «Загородный дом», возражая против заявленных  требований, указало на то, что договоры купли-продажи земельных участков  заключены между индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.Б.  (продавец) и покупателями - физическими лицами Зеленцовым Д.А.,  Вагановым И.В., а также между индивидуальным предпринимателем  

Гусевым М.П. (продавец) и Халявиным В.С. (покупатель); общество АН  «Загородный дом», являясь агентством недвижимости, выступало  представителем продавцов; платежи в качестве оплаты за покупателей  осуществляло общество «Легион», данные платежи приняты обществом АН  «Загородный дом» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления  требований к обществу АН «Загородный дом».  

Зеленцовым Д.А. представлены пояснения, в которых он сослался на то,  что им были предоставлены обществу «Легион» заемные денежные средства в  сумме 5 054 390 руб. по договору займа от 08.05.2014 и на основании его писем  

общество «Легион» произвело оплату за него по договорам купли-продажи  земельных участков в качестве возврата заемных денежных средств; земельные  участки приобретены и переданы Зеленцову Д.А.  

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду  недоказанности конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий  для признания сделок недействительными в порядке ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не  усматривает.  

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Судами установлено, что между обществом АН «Загородный дом»  (агент) и предпринимателем Кожевниковым А.Б. (принципал) заключен  агентский договор от 11.01.2014 № 03/14, по условиям которого названное  общество обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но в  интересах принципала подготовку к продаже и продажу любых земельных  участков и объектов недвижимости, находящихся по адресу: Россия,  Челябинская область, Сосновский район (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора агент действует в отношениях с третьими  лицами от своего имени, в том числе подписывает от своего имени все  договоры и прочие документы в порядке, предусмотренном договором;  договоры купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости с  третьими лицами подписываются агентом от имени принципала.  

Перечень земельных участков для реализации агентом согласован  сторонами в приложении № 1 к договору.  

Для исполнения условий агентского договора от 11.01.2014 № 03/14  Кожевниковым А.Б. 29.01.2014 выдана нотариальная доверенность директору  общества АН «Загородный дом» Фоломеевой Е.В. на представление интересов  по продаже принадлежащих Кожевникову А.Б. на праве собственности  земельных участков.  

Агентом и принципалом 31.12.2014 подписан отчет агента об исполнении  агентского поручения за период с 01.11.2013 по 31.12.2014, а также перечень  заключенных договоров купли-продажи земельных участков с физическими  лицами.  

В материалы дела представлены заключенные между предпринимателем  Кожевниковым А.Б. (продавец) и Зеленцовым Д.А. (покупатель) договоры  купли-продажи земельных участков от 29.05.2014 № Р-КП-05-14 Якорная 5,  

 № Р-КП-05-14 Якорная 7, № Р-КП-05-14 Якорная 9, № Р-КП-05-14 Якорная 11,  при заключении которых общество АН «Загородный дом» выступало  представителем продавца.  

Фактическая передача земельных участков от продавца к покупателю  Зеленцову Д.А. подтверждается актами приема-передачи от 29.05.2014.  Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом  порядке, о чем на договорах имеются соответствующие отметки.  

Общество АН «Загородный дом» являлось агентом, действовавшим в  интересах принципала, и при заключении договоров купли - продажи  земельных участков от 02.07.2014 № Р-КП-07-14 Якорная 12, 02.07.2014  

 № Р-КП-07-14 Якорная 10 между предпринимателем Кожевниковым А.Б.  (продавец) и Вагановым И.В. (покупатель). Договоры купли-продажи,  доказательства перехода права собственности к Ваганову И.В. представлены в  материалы дела.  

Аналогичные агентские договоры от 14.02.2014 № Р-01/14 от 14.02.2014,  от 01.01.2015 № Р-04/15 заключены обществом АН «Загородный дом» (агент) с  предпринимателем Гусевым М.П. (принципал).  

Для исполнения условий агентских договоров Гусевым М.П. 28.01.2014  выдана нотариальная доверенность директору общества АН «Загородный дом»  

Фоломеевой Е.В. на представление интересов по продаже принадлежащих  Гусеву М.П. на праве собственности земельных участков.  

Агентом и принципалом (предпринимателем Гусевым М.П.) 31.12.2014,  31.12.2015 подписаны отчеты агента об исполнении агентского поручения за  периоды с 01.11.2013 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также  перечень заключенных договоров купли-продажи земельных участков с  физическими лицами.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного  участка от 02.06.2014 № Р-КП-06-14-82, заключенный между  предпринимателем Гусевым М.П. (продавец) и Халявиным В.С. (покупатель).  Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.06.2014, переход  права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем  на договоре имеется соответствующая отметка.  

Таким образом, правоотношения по купле-продаже земельных участков  возникли между продавцами (предпринимателями Кожевниковым А.Б. и  Гусевым М.П.) и покупателями: Зеленцовым Д.А., Вагановым И.В.,  Халявиным В.С.; общество АН «Загородный дом» выступало агентом,  действовавшим в интересах продавцов.  

Судами установлено, что общество «Легион», перечисляя денежные  средства обществу АН «Загородный дом», действовало во исполнение  поручений покупателей Зеленцова Д.А., Ваганова И.В., Халявина В.С., о чем, в  частности свидетельствуют письма от 03.06.2014 № 1, 09.07.2014 № 2,  

от 12.10.2014 № 3, от 21.12.2014 № 4, от 02.03.2015 № 5 Зеленцова Д.А. к  должнику с просьбой произвести возврат займа путем перечисления денежных  средств на расчетный счет общества АН «Загородный дом» с наименованием  платежа «по договорам купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 5,  

 № Р-КП-05-14 Якорная 7, № Р-КП-05-14 Якорная 9, № Р-КП-05-14 Якорная 11,   № Р-КП-07-14 Якорная 12, № Р-КП-07-14 Якорная 10».  

Судами установлено, что обществом АН «Загородный дом» платежи по  спорным платежным поручениям приняты в порядке ст. 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации в качестве оплаты за Зеленцова Д.А.,  

Ваганова И.В., Халявина В.С.; впоследствии полученные за проданные  земельные участки денежные средства общество АН «Загородный дом»  перечисляло в адрес принципалов, в материалах дела имеются платежные  поручения о перечислении обществом АН «Загородный дом»  

Кожевникову А.Б., Гусеву М.П. денежных средств за земельные участки;  переход права собственности на земельные участки к покупателям  подтвержден материалами дела.  

Установив данные обстоятельства, подтверждающие реальность  перечисления должником денежных средств на расчетный счет общества АН  «Загородный дом» в качестве оплаты за физических лиц, принятие обществом  АН «Загородный дом», действующим в качестве агента, данных денежных в  счет оплаты за приобретенные физическими лицами земельные участки и  перечисление их впоследствии собственникам земельных участков, суды  

отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых  сделок как несостоятельные.  

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа  не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом  случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом.  

Как разъяснено в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не  обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо  исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при  отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от  третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в  качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда  должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение  третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом  несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и  должником регулируются соглашением между ними.  

Судами отмечено, что у общества АН «Загородный дом» не имелось  оснований сомневаться в возложении Зеленцовым Д.А., Халявиным В.С.,  Вагановым И.В. исполнения обязанности по оплате имеющейся задолженности  на должника, в связи с чем перечисленные по платежным поручениям  денежные средства правомерно в порядке ст. 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации приняты им в счет погашения задолженности по  договорам купли-продажи недвижимости. При этом доказательств исполнения  тех же обязательств самими покупателями: Зеленцовым Д.А., Халявиным В.С.,  Вагановым И.В. в дело не представлено; до момента назначения конкурсного  управляющего должник каких-либо претензий ответчику не направлял,  доказательств того, что должник обращался с требованиями к Зеленцову Д.А.,  Халявину В.С., Ваганову И.В. о возврате перечисленных по спорным  платежным поручениям сумм, в деле не имеется.  

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно отклонили как  несостоятельные, не соответствующие сложившимся фактическим  правоотношениям сторон и положениям ст. 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации доводы конкурсного управляющего о неполучении  должником встречного предоставления по оспариваемым платежам, о том, что  оплаченное должником недвижимое имущество обшей стоимостью  

5 209 390 руб. до настоящего момента должнику не передано, на балансе  должника не числится, денежные средства должнику не возвращены, о том, что  

должником осуществлено дарение данных денежных средств обществу АН  «Загородный дом».  

Судами также установлено отсутствие доказательств наличия признаков  заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) между должником,  учредителем и директором которого является Полежаев К.В. и обществом АН  «Загородный дом», учредителем и директором которого является  

Фоломеева Е.В. 

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о недействительности  сделок по перечислению должником в период с 04.06.2014 по 03.03.2015  обществу АН «Загородный дом» денежных средств в сумме 5 209 390 руб. в  порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды признали их необоснованными  ввиду того, что предусмотренная данной нормой права совокупность  обстоятельств, необходимая для признания сделки по списанию денежных  средств со счета должника недействительной, а именно то, что сделки были  совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в  результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам  кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки, о наличие у должника на дату  совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности,  конкурсным управляющим должника не доказана.  

В силу п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Учитывая основания перечисления должником и принятие обществом АН  «Загородный дом» спорных платежей, отсутствие явных признаков  заинтересованности между данными юридическими лицами, учитывая, что  принятие агентом, представляющим интересы продавца, оплаты за  приобретенное покупателями имущество от третьего лица положениями  гражданского законодательства не запрещено, суды пришли к выводу о  недоказанности того обстоятельства, что, совершая спорные платежи, стороны  изначально имели умысел на причинение вреда должнику и его кредиторам, в  связи с чем не установили оснований для признания платежей  недействительными как совершенных при злоупотреблении правом в порядке  ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.   

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком и третьим  лицом в подтверждение своих возражений были представлены только копии  документов, судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, были  

предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка.  

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,  если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию суда.  

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из того, что представленные в материалы дела надлежащим образом  заверенные копии документов, в том числе нотариально, соответствуют  требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; нарушений норм ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства  конкурсного управляющего об истребовании оригиналов документов не  допущено.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда  апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств не принимается как противоречащая материалам дела, согласно  которым судом апелляционной инстанции мотивированно отказано в  удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин  невозможности представления конкурсным управляющим документов в суд  первой инстанции, что соответствует требования ч. 2 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции  считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные  сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку обществу «Легион» в лице конкурсного управляющего  Редькина В.В. определением суда кассационной инстанции от 17.03.2017 была  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до  окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб.  подлежит взысканию с данного общества в доход федерального бюджета на  

основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу  

 № А76-7846/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Легион» Редькина Вячеслава Викторовича - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи А.В. Кангин 

 О.Н. Новикова