973/2024-62563(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8255/2024

Дело № А40-147494/19

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-147494/19  

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 02.02.2024  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020г. должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника ИП ФИО4, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении  должника процедуры реализации, опубликовано финансовым управляющим в газете  Коммерсантъ № 126 от 18.07.2020г.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 (поступила жалоба  ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия)  финансового управляющего ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  

слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, заявитель просила признать  незаконными действия финансового управляющего ФИО3,  выразившиеся в совершении действий до вступления в законную силу судебного акта о  запрете на реализацию объекта, направленных на реализацию нежилого помещения с  кадастровым номером 77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 1. комнаты с 8 по 10, 13, 14, помещение общей  площадью 236 кв.м.; запретить финансовому управляющему ФИО3, Акционерному обществу «Новые информационные сервисы» и любым  третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  совершать любые действия, направленные на реализацию следующего имущества:  Нежилое помещение общей площадью 236 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14. кадастровый  номер:77:01:0001017:1895.  

Также просила отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  ФИО4.  

В обоснование доводов указала, что брак с ФИО4 расторгнут 10.12.2015. В период брака приобретено в личную  собственность ФИО2 нежилое помещение, которое  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в  результате признания недействительной сделкой действий по исполнению мирового  соглашения по гражданскому делу № 2-6175/2016 от 25.11.2016 между ФИО4 и ФИО2 по передаче права собственности на объекты недвижимости  в пользу ФИО2: помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895,  назначение: нежилое, общая площадь 236 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж,  помещение 1 – комнаты с 8 по 10, 13, 14, адрес ( место нахождения) объекта : 

<

...>.; машино-место № 118 с кадастровым номером Ц  77:01:0001017:1413, назначение: нежилое, общая площадь 13,1кв.м, номера на  поэтажном плане: подвал 1, помещение II– машино-место 118, адрес (место  нахождения) объекта: 

<

...>. возвращено в конкурсну  массу должника.  

ФИО2 не согласившись с судебным актом  обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы, где определением от  12.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий в  

отношении спорного имущества.  

19.03.2023 Хамовнический районный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявленного требования ФИО2.  

Указанное решение Хамовнического районного суда города Москвы на момент  подачи жалобы (05.09.2023) в законную силу не вступило.  

Вместе с тем, несмотря на указанный судебный акт, устанавливающий запрет на  реализацию объекта, находящегося в судебном споре, финансовым управляющим  ФИО3, действующим вопреки судебному запрету, в отношении спорного  объекта недвижимого имущества объявлены публичные торги.  

 В этой связи заявитель считает, что финансовым управляющим ФИО3 допущены незаконные действия (бездействие) выразившееся в совершении  действий до вступления в законную силу судебного акта о запрете на реализацию  объекта, направленных на реализацию нежилого помещения с кадастровым номером  77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: 

<

...>,  этаж 2, пом. 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, помещение общей площадью 236 кв.м.  

По мнению заявителя, допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение  возложенных на финансового управляющего обязанностей, которые не соответствуют  требованиям разумности и добросовестности, а также нарушают права и законные  интересы ФИО2, как лица участвующего в деле о банкротстве и как  кредитора первой очереди, а также как кредитора по текущим платежам.  

Ввиду того, что финансовым управляющим ФИО3 допускаются  неоднократные, грубые нарушения прав и законных интересов ФИО2,  считает, что в настоящем случае финансового управляющего ФИО3 надлежит  отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  ФИО4  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности  оснований для признания незаконными действий финансового управляющего  должника.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они  вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться  в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и  законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы  являются в совокупности два условия: - установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его  деятельность по осуществлению процедуры банкротства, - установление факта  несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и  кредиторов.  

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из  последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие)  управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы,  восстановление которых иным способом невозможно.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное  отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры  банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а  дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим  нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения  убытков для них.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  названным Законом профессиональную деятельность.  

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим  своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве,  является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности,  объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен  статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с  10.07.2004 г. по 10.12.2015 г., который расторгнут на основании решения мирового  судьи судебного участка № 346 Савеловского района города Москвы, вступившего в  законную силу 12.01.2016 г.  

Как следует из пояснений заявителя в период брака ФИО2  приобрела в личную собственность помещение с кадастровым номером  77:01:0001017:1895, назначение: нежилое, общая площадь 236 кв.м., номер на  поэтажном плане: этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10,13,14, адрес  (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. 1, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января  2015 года была сделана запись регистрации № 77-77/001-11/014/2014-976/1. Вместе с  тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021  года указанное нежилое помещение перешло в совместную собственность бывших  супругов ФИО4 и ФИО2, о чем в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2021 года была сделана  запись регистрации № 77:01:0001017:77-77/001-11/014/2014-976/1. Между участниками  совместной собственности не было достигнуто соглашение о способе и условиях  раздела нежилого помещения, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы  

от 02.07.2019 г. принято к производству заявление ИП ФИО6 о  признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4,  возбуждено производство по делу № А40-147494/19.  

Заявитель указала, что для ФИО2 существует реальная угроза  утраты права собственности на нежилое помещение, что свидетельствует о нарушении  ее прав и явилось основанием для обращения в Хамовнический районный суд города  Москвы с исковым заявлением о выделе в натуре своей доли из имущества,  находящегося в совместной собственности.  

В производстве Хамовнического районного суда города Москвы находилось  гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права совместной собственности на нежилое помещение и  выделите доли в натуре на нежилое помещение площадью 236 кв.м., номер на  поэтажном плане: этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10,13,14, адрес  (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. 1.  

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля  2022 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета финансовому  управляющему должника ИП ФИО4 - ФИО3 и иным лицам до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать любые  действия, направленные на реализацию нежилого помещения с кадастровым номером  77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: 

<

...>,  этаж 2, пом. 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, помещение общей площадью 236 кв.м.  

19 июня 2023 года Хамовническим районным судом города Москвы принято  решение по гражданскому делу № 02-0043/2023, которым отказано в удовлетворении  исковых требований ФИО2 к ФИО4 о прекращении права совместной собственности на нежилое помещение.  

ФИО2 не согласна с указанным решением суда, в связи с чем,  подала в установленные ГПК РФ сроки апелляционную жалобу, содержащая доводы о  наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Отметила, что  судебное решение Хамовнического суда до настоящего времени не вступило в  законную силу, как не вступило в законную силу определение суда об отмене мер по  обеспечению иска. Указала, что финансовым управляющим Кузнецом Д.Н.,  действующим вопреки судебному запрету, в отношении спорного объекта  недвижимого имущества объявлены публичные торги.  

Вместе с тем указанные доводы заявителя, правомерно были отклонены судом  первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности действий финансового  управляющего.  

Ранее установлено, что в производстве Хамовнического районного суда города  Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО2 к  ФИО4 о прекращении права совместной собственности на  нежилое помещение и выделите доли в натуре на нежилое помещение площадью 236  кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10,13,14, адрес  (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. 1.  

В рамках данного спора, были приняты обеспечительные меры виде запрета  финансовому управляющему должника ИП ФИО4 - ФИО3 и иным  лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать  любые действия, направленные на реализацию нежилого помещения с кадастровым  номером 77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, помещение общей площадью 236 кв.м.  

19.06.2023 Хамовнический районный суд города Москвы вынес решение об  отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2  

В июле 2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в  Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением об отмене  

обеспечительных мер. 09.08.2023.  

Определением Хамовнического районного суда города Москвы  обеспечительные меры наложенные определением Хамовнического районного суда  города Москвы от 12 апреля 2022 г. по делу № 2-43/23, в виде запрета финансовому  управляющему должника ИП ФИО4 - ФИО3 и иным лицам  совершать любые действия, направленные на реализацию нежилого помещения с  кадастровым номером 77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, помещение общей  площадью 236 кв.м - отменены.  

14.08.2023 (то есть после отмены обеспечительных мер), финансовый  управляющий ФИО3 объявил торги по продаже нежилого помещения общей  площадью 236 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>,  этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14. Кадастровый  номер:77:01:0001017:1895.  

25.09.2023 на ЕФРСБ опубликованы результаты торгов, в связи с которыми  торги признаны не состоявшимися.  

28.09.2023 объявлены повторные торги по продаже имущества: нежилого  помещения общей площадью 236 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14. Кадастровый  номер:77:01:0001017:1895.  

Сообщением на ЕФРСБ от 10.11.2023, повторные торги признаны не  состоявшимися. 10.11.2023 объявлены торги по продаже выше указанного имущества в  форме публичного предложения.  

Сообщением ЕФРСБ от 30.11.2023 торги в части продажи нежилого помещения  общей площадью 236 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14. Кадастровый  номер:77:01:0001017:1895, отменены.  

Финансовый управляющим должника пояснил, что 28.08.2023 от ФИО2 была получена частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер.  При этом на сайте суда поступление данной жалобы не отображалось. Определений о  принятии данной жалобы, либо об отмене обеспечительных мер, также не поступали  финансовому управляющему.  

Таким образом, как верно установил суд, финансовый управляющий должника  не был осведомлен о стадии рассмотрения частной жалобы.  

Кроме того, от ФИО2 также не поступало никаких писем о  приостановлении торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, на момент проведения торгов, у финансового управляющего не  было оснований их не проводить, поскольку на тот момент действовал судебный акт об  отмене обеспечительных мер (определение Хамовнического районного суда города  Москвы от 09.08.2023).  

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2023 ОСП по Центральному АО   № 1 ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства.  

В соответствии с данным постановлением, предметом исполнения является  запрет финансовому управляющему должника ИП ФИО4 - ФИО3 и  иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  совершать любые действия, направленные на реализацию нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, помещение общей  площадью 236 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001017:1895.  

Исполнительный лист был выдан 17.11.2023. 

Управляющий пояснил, что после того, как данное постановление поступило  финансовому управляющему ФИО3, торги по продаже спорного имущества  

были отменены.  

Финансовым управляющим представлены доказательства, о том, что в его адрес  поступило извещение Хамовническим районным судом г. Москвы о поступлении 16  августа 2023 года частной жалобы представителя ФИО2-ФИО7,  с разъяснением о правах управляющего предоставить возражения в срок до 29 декабря  2023г., согласно почтовому конверту извещение направлено судом 29.11.2023г. в адрес  управляющего.  

Таким образом, в действиях финансового управляющего ФИО4 -  отсутствуют противоправные действия, на что верно указал суд.  

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств,  позволяющих суду однозначно сделать вывод, что действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3 нарушили права и  законные интересы заявителя.  

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд также отмечает, что согласно  абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина  банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные  ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и  абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения в  части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть  применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц,  не участвующих в деле о банкротстве.  

Относительно довода об отстранении от исполнения обязанностей финансового  управляющего суд первой инстанции правомерно указал следующее.  

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5  статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех  исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о  банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании  необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в  связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является  наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Как указано в пункте 10 вышеназванного информационного письма, отстранение  финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться  тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей финансового управляющего.  

Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут  стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.  

Как верно указал суд, в настоящем случае доказательств, ставящих под  сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего  ФИО3 при осуществлении мероприятий при проведении  процедуры банкротства в отношении должника, заявителем не представлено, ввиду  чего оснований удовлетворять требование заявителя об отстранении от исполнения  обязанностей финансового управляющего у суда не имелось.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40147494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 Д.Г. Вигдорчик