﻿439/2020-22248(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-8245/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Куприной Н.А.,  

 Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Сидорова О.В.) и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.)  по делу № А70-8245/2019 по иску акционерного общества «Роспан  Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый  Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 16, В, ОГРН 1027739465632,  ИНН 7727004530) к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний  «Электрощит» - ТМ Самара» (443048, Самарская область, город Самара,  территория ОАО Электрощит, ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)  о взыскании неустоек; по встречному иску закрытого акционерного общества  «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к акционерному обществу  «Роспан Интернешнл» о взыскании неустойки.  

Суд установил: 

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  (далее – группа компаний) о взыскании 4 626 315 руб. 36 коп. неустойки  

за задержку поставки товара, 1 202 207 руб. 57 коп. неустойки  за некомплектную поставку товара по договору поставки материально- технических ресурсов от 15.05.2017 № РИ 290-17 (далее - договор).  

Группа компаний предъявила к обществу встречный иск о взыскании  3 232 936 руб. 54 коп. неустойки за задержку оплаты товара по договору,  который определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области  принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен  частично. С группы компаний в пользу общества взыскано 1 909 844 руб.  06 коп. неустойки, 601 103 руб. 78 коп. штрафа, 43 814 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного  иска отказано.  

Группа компаний обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать  

в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск – удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: выводы судов со ссылкой на условия договора о некомплектной  поставке неверные; документы, указанные в актах входного контроля  

не отнесены к перечню документов, указанных в пункте 7.1 договора  и пункте 7.1.2 опросных листов и не являются документами, которые  

не позволяют произвести приемку, монтаж и эксплуатацию товара; истцом  по первоначальному иску не доказана поставка некомплектного товара;  истцом нарушены условия договора о сроке и порядке выявления  недостатков товара, а, следовательно, не доказано наличие недостатков  товара, отсутствие документации в дату поставки; суды, снизив размер  неустойки и штрафа, неверно применили статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не учли, что взысканные  

суммы несоразмерны последствиям неисполнения обязательства; поскольку  выводы судов о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств  

и наличии у покупателя оснований не принимать товар не обоснованы,  

то и расчеты истца неверны; суды не приняли во внимание, что к поставщику  применительно к заявленным исковым требованиям применена со ссылкой  на договор двойная ответственность за одно и тоже нарушение.  

Отзыв покупателя к делу не приобщен, поскольку не представлены  доказательства его направления аппоненту по делу.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, возражений против  проведения судебного заседания в их отсутствие, кассационная жалоба  рассматривается без участия представителей сторон в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (покупатель) и группой компаний (поставщик) заключен  договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам  поставки согласно условиям настоящего договора и приложений,  а покупатель принять и оплатить товар.  

В спецификации от 01.06.2017 к договору (далее – спецификация)  стороны согласовали наименование товара – «Подстанция комплектная  трансформаторная КТП-1000/6/0,4-УЗ» в количестве 2 комплектов;  «Подстанция комплектная трансформаторная КТП-1000/6/0,4-УЗ,   № 1744_ОЛ67518» (далее - ПКТ-67518); «Подстанция комплектная  трансформаторная КТП-1000/6/0,4-УЗ, № 1744_ОЛ67519» (далее -  ПКТ-67519), а также условия поставки: базис поставки - пункт назначения -  станция Фарафонтьевская Свердловской железной дороги, код станции  

799309. Датой поставки товара является дата штампа станции назначения,  проставленная в оригинале ж/д накладной; срок поставки - до 31.07.2017.  Срок действителен в случае выполнения следующих условий: 1) получение  акцепта оферты до 10.05.2017. В случае получения акцепта оферты позже  указанной даты, срок поставки будет изменен соразмерно; 2) включения  в состав договора технического предложения группы компаний в полном  объеме (компоновочное решение, лист отклонений, сравнительная таблица,  однолинейная схема); 3) При необходимости согласования конструкторской  документации, заказчик обязан согласовать или направить замечания  по документации в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта  КД от поставщика.  

По условиям пункта 8 спецификации весь товар должен изготавливаться  и поставляться в соответствии с требованиями опросных листов,  содержащихся в дополнениях № 1 и № 5 к спецификации и техническим  требованиям, а также техническому заданию, листам отклонений,  государственным стандартам (далее – ГОСТ), техническим условиям (далее –  ТУ).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик обязался в сроки,  предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, но в любом  случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать  покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие  которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж  и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам  и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен  в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору.  В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе  не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное  хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 10  календарных дней с даты получения поставщиком соответствующего  уведомления покупателя. В случае если документы не будут предоставлены  в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьей 464  ГК РФ отказаться от товара. Непредоставление указанных документов  

приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства  поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае  помещения товара на ответственное хранение в связи с отсутствием  указанных документов, право собственности на товар не переходит  к покупателю в момент, предусмотренный договором или соответствующим  приложением (спецификацией). В этом случае право собственности на товар  перейдет к покупателю с даты предоставления всех документов,  предусмотренных договором и/или соответствующим приложением либо  

с даты приемки товара, если покупатель воспользуется правом осуществить  приемку товара до получения указанных документов.  

Условия приемки и поставки товара определены в разделах 4 и 5  договора.  

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится  покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты  поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых  установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные,  содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном  производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных,  авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи,  оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя  (грузополучателя /получателя) товара (пункт 5.1 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара  условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или  комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления  несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель  (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего  товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных  недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению  сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий,  ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления  недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием  обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.  

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия  товара условиям договора и приложений к нему о качестве  и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного  актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего  договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара  и поместить его на ответственное хранение до момента устранения  недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара.  В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар  считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку  поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.  

В пункте 7 договора указано, что поставщик обязан одновременно  с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата  соответствия на товар, заверенную держателем (собственником)  сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенный  нотариально; сертификат качества; паспорт на каждую единицу товара,  в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный  печатью производителя; копию накладной на товар (ТОРГ-12); документ,  подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист;  инструкции по эксплуатации и хранению товара; разрешение Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России  (Ростехнадзор РФ) на применение товара.  

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар  осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты  исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем  отгрузочных документов (копии сертификата соответствия на товар,  заверенной держателем (собственником) сертификата, либо органом,  выдавшим сертификат, либо заверенной нотариально; копии  железнодорожной квитанции или товарно-транспортной накладной или  авианакладной, подтверждающей отгрузку товара с указанием планируемой  даты прибытия товара на станцию назначения; оригинала товарной  накладной по форме № ТОРГ-12; оригинала товарно-транспортной  накладной с отметкой грузополучателя/получателя о получении товара  

в пункте назначения (при поставке автомобильным транспортом); оригинала  сертификата качества; оригинала паспорта на товар, в случае если  поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью  производителя; оригинала документа, подтверждающего гарантийные  обязательства на товар и оригинала упаковочного листа), а также оригинала  счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях  (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества  поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает  покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок  товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости  непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период  с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком  обязательств по поставке.  

Из пункта 8.4 договора следует, что в случае передачи поставщиком  товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или  несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим  условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной  актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5  договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5%  от стоимости указанного товара.  

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях  

к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% 

от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем  30 % от неоплаченной в срок суммы.  

Во исполнение обязательств по договору на основании  железнодорожных накладных поставщик осуществил отгрузку товара - дата  прибытия на станцию назначения - 18.12.2017 и 23.02.2018, соответственно.  

Из пояснений истца следует, что в ходе приемки товара составлены акты  входного контроля: по ПКТ-67518 - от 25.01.2018 № 05С, от 13.04.2018  

 № 05С/1; по ПКТ-67519 - от 05.03.2018 № 22С, от 18.04.2018 № 22С/1,  

от 23.04.2018 № 22С/2, от 14.05.2018 № 22С/3, из которых следует, что  

ПКТ-67518 поставлен без обязательных документов; по ПКТ-67519 -  поставлен не весь комплект товара, отсутствуют трансформаторы (2 штуки),  которые допоставлены 05.04.2018, а также необходимые документы.  

По утверждению общества приемка товара осуществлялась в момент  подписания товарных накладных: от 11.12.2017 № 100161771/1 в отношении  ПКТ-67518 - дата подписания покупателем 26.04.2018; от 17.02.2018   № 100161771/1 в отношении ПКТ-67519 - дата подписания покупателем  14.05.2018.  

Судами установлено, что в силу условий договора и спецификации датой  поставки на станцию назначения товара ПКТ-67518 следует считать  18.12.2017, а товара ПКТ-67519-23.02.2018 (штампы в железнодорожных  накладных); в отношении товара ПКТ-67519 сторонами фактически  согласован срок поставки 30.03.2018; товар доставлен на станцию назначения  23.02.2018, то есть в пределах согласованного сторонами срока поставки.  

Фактическая приемка вышеуказанного товара, состоялась 05.03.2018 при  составлении акта входного контроля № 22С, в котором указано  

на недопоставку трансформаторов 2 шт. и необходимого комплекта  документов.  

Письмом от 14.03.2018 № 8/6-281 общество уведомило поставщика  о недостатках товара, просило обеспечить прибытие специалиста в течение 5  рабочих дней с момента получения данного уведомления для совместного  составления акта о недостатках товара, а в случае неявки представителя  в указанный срок, предупредило о составлении одностороннего акта  с участием двух незаинтересованных лиц, просило устранить замечания  в срок до 20.03.2018. В письме от 10.04.2018 № ДРПО-2-970 группа  компаний сообщила покупателю о поставке товара 05.04.2018.  

Поставщик направил покупателю документацию в части пункта 8 акта  входного контроля (паспорт на прибор управления электродвигателем  выделен в досылку согласно письму от 05.12.2017), пунктов 9 - 14 акта  входного контроля, путем направления реестра заводской документации  

(в отношении тележки гидравлической пояснил, что она входит в состав  НКУ-СЭЩ и сертификат выдается на все изделие); в части пункта  15 - сообщил об устранении замечаний. В отношении пункта 7 акта входного  контроля поставщик пояснил, что однолинейные схемы НКУ, КСО, РУНН  будут подготовлены и размещены на дверцах шкафов при проведении шеф- монтажных работ.  

По результатам рассмотрения поступившей документации, 18.04.2018  покупателем составлен акт входного контроля № 22С/1, из которого следует,  что недостающие документы частично представлены, поставка двух  трансформаторов не осуществлена. Считаются неустраненными следующие  замечания: по пункту 6 - в комплекте поставки отсутствуют трансформаторы  (фактически были допоставлены 05.04.2018); по пункту 7 - отсутствуют  однолинейные схемы (ответ поставщика направлен 10.04.2018); по пункту 8 -  отсутствует паспорт на прибор управления электродвигателем (прибор  выделен в досылку - письмом истца от 05.12.2017 № 8/6-1806); по пункту 10 -  отсутствует декларация на тележку гидравлическую (поставщиком указано,  что тележка входит в состав НКУ паспорт предоставлен на все изделие);  

по пункту 14 - отсутствуют кабельные журналы (пункт 29 реестра заводской  документации к письму от 10.04.2018 указывает на представлении  поставщиком кабельных журналов); по пункту 15 - замечание снято (как  необоснованное).  

С учетом этого, суды установили, что на 18.04.2018 поставщик устранил  выявленные нарушения, однако это покупателем не было учтено.  

В соответствии с актом контроля от 23.04.2018 № 22С/2 не устранены  следующие замечания: по пункту 7 - отсутствуют однолинейные схемы  (ответ поставщика направлен 10.04.2018); по пункту 10 - отсутствует  декларация на тележку гидравлическую (поставщиком указано, что тележка  входит в состав НКУ и паспорт предоставлен на все изделие); по пункту 14 -  отсутствуют кабельные журналы (направлены, что следует из реестра  заводской документации к письму от 10.04.2018).  

В акте входного контроля от 14.05.2018 № 22С/3 указано,  что не устранены следующие замечания: по пункту 7 - отсутствуют  

однолинейные схемы (ответ поставщика направлен 10.04.2018); по пункту  10 - снято (покупатель признал необоснованность своего замечания).  

Судами установлено, что акт входного контроля от 25.01.2018 № 05С  с указанием о нарушении комплектации товара составлен с нарушением  срока приемки товара, установленного договором.  

В связи с этим обществом направило группе компаний уведомление  от 30.01.2018 № 8/6-114 о выявленном факте поставки некачественного  товара. Суды установили отсутствие в деле направления данного  уведомления.  

Покупатель письмом от 08.02.2018 № 8/6-150 уведомил общество  о недопоставке товара с направлением акта входного контроля от 05.03.2018   № 22С.  

В письме покупатель сообщил поставщику о взятии товара  на ответственное хранение и приостановлении оплаты в соответствии  со статьей 520 ГК РФ; также покупателю предложено сообщить о графике  устранения замечаний до 08.02.2018.  

Исходя из пункта 5.1 договора следует, что в случае несоответствия  товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или  

о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, покупатель имеет право  отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное  хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или  доукомплектования и/или сборки товара; в этом случае обязательства  поставщика считаются неисполненными, а товар считается не поставленным  и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара  

в соответствии с пунктом 8.1 договора. 

Письмом от 08.02.2018 № ДРПО-2-384 общество сообщило покупателю  о том, что ведется работа по комплектации необходимой документации  и оформление ее в надлежащем виде в соответствии с данным актом. Срок  предоставления ответа по акту не позднее 16.02.2018.  

Как установлено судами, акт входного контроля от 25.01.2018 № 05С  фактически направлен поставщику только 08.02.2018.  

Суды установили, что на дату 07.03.2018 выявленные нарушения 

не устранены в полном объеме поставщиком (письмо общества от 07.03.2018   № 8/2-265).  

Письмом от 02.04.2018 № ЛРПО-2-889 поставщик уведомил покупателя  о том, что паспорт на модуль электротехнических блоков, а также  декларации о соответствии техническому регламенту, свидетельства  об утверждении средств измерений, копии сертификатов соответствия,  кабельные журналы, паспорта на кабельно-проводниковую продукцию  направлены в бумажном виде, паспорт на контролер Simatik-300, паспорт  на блоки контроля и управления серии Micrologik и паспорт на панель  оператора ТР-700 прикреплены к оборудованию в шкафе РУНН. Если данная  документация будет отсутствовать на момент монтажа, группа компаний  гарантирует допоставку данного документа. Проверка срабатывания  автоматических выключателей и УЗО проведена в составе изделий НКУ,  РУНН, КСО и отражена в паспортах на изделия. Испытания и измерения  характеристик будут осуществлены на объекте заказчика на смонтированном  оборудовании.  

Покупателем составлен акт входного контроля от 13.04.2018 № 05С/1,  из которого следует, что недостатки устранены за исключением пункта 6 акта  входного контроля от 25.01.2018 № 05С.  

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения общества  с первоначальным иском о взыскании за просрочку поставки товара  

и за некомплектную поставку товара неустойки и штрафа, а поставщика –  с встречным иском за просрочку оплаты товара.  

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 309,  310, 329, 330, 431, 469, 476, 506, 509, 521 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 74, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7),  условиями договора и исходили из обоснованности первоначального иска  

по праву и размеру в части, при этом, оценив доказательства по делу,  скорректировали периоды начисления неустойки и снизили размер  

неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ,  

не найдя правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду его  недоказанности, поскольку оплата товара произведена покупателем  

по платежному поручению от 16.05.2018 № 249435 - в пределах  установленного срока.  

Отклоняя доводы поставщика о недоказанности просрочки поставки  товара и некомплектной поставки товара, суды исходили из буквального  толкования пункта 3.5 договора и приложений к нему (раздел 7 опросных  листов, являющихся составной частью договора, в котором указано, что  

в объем поставки должны входить: конструкторская, разрешительная  

и эксплуатационная документация), в связи с чем сделали вывод о том, что  поставщик обязан предоставить покупателю не только перечень документов,  предусмотренных пунктом 7.1 договора, так и документы, указанные  

в соответствующих приложениях к договору, поскольку их отсутствие  препятствует приемке товара.  

По существу спор судами разрешен правильно. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают  из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать  покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации  

и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором  (статья 456 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

По пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает  за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,  или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509  ГК РФ).  

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров,  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства  в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты  неустойки не установлен законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды обеих  инстанций, оценив доводы и возражения сторон, доказательства по делу  

в совокупности и во взаимосвязи (в том числе договор, спецификации,  переписку сторон, железнодорожные накладные, акты входного контроля,  опросные листы), истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ,  констатировали ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя  договорных обязательств по поставке товара, доказанность допущенных  поставщиком нарушений сроков поставки товара и ее некомплектность,  

а также то, что отсутствие соответствующей документации, подлежащей 

по условиям договора обязательной передаче покупателю, препятствовало  приемке товара, а, соответственно, обязательства по поставке товара  

в данном случае не могли считаться исполненными, скорректировали период  просрочки с учетом установленных обстоятельств и материалов дела, в связи  с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания  

с него в пользу покупателя неустойки и штрафа с применением положений  статьи 333 ГК РФ. Установив обстоятельства того, что покупателем оплата  

за товар произведена в установленный сторонами срок, суды обоснованно  сочли встречные требования неподлежащими удовлетворению.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для  осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности  судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования  всех его обстоятельств.  

Таким образом, установленные фактические обстоятельства  

на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные  судебные акты о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе  

во встречном иске. 

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка судов соответствует  положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего  

и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то  

ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации 

от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Выводы  судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской  дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, и подателем  кассационной жалобы надлежащим образом не опровергнуты. Нарушений  судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ)  

не допущено. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности первоначальных требований (в том числе 

о неподтвержденности поставки некомплектного товара, о неверном  признании поставку некомплектной в виду отсутствия документации) были  рассмотрены судами, получили должную правовую оценку и обоснованно  отклонены с указанием на недоказанность указанных поставщиком  обстоятельств, приняв во внимание условия договора.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении  судами двойной ответственности подлежит отклонению.  

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа, пени)  (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются  разновидностями неустойки.  

Оценив условия договора (в том числе пункты 8.1.1 и 8.4) по правилам  статьи 431 ГК РФ, суды установили, в договоре по соглашению сторон  

установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара  

и передачу поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара  некомплектного в виде сочетания единовременного штрафа и пени, в связи  сделали правомерный вывод о том, что применение указанных санкций  

за разные виды нарушений договора не противоречит действующему  законодательству и не свидетельствуют о применении двойной  ответственности за одно правонарушение.  

Нарушений судами при толковании условий договора и приложений  к нему положений статьи 431 ГК РФ судом округа не установлено.  

Доводы заявителя о недостаточном снижении размера неустойки,  штрафа и неполном исследовании судами обстоятельств, являющихся  основанием для снижения размера неустойки, штрафа рассмотрены судами  

и мотивированно отклонены. 

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки  

не является выводом о применении нормы права. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны  исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства  исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы  заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами  

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания  для переоценки доказательств, ставших предметом исследования  предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов  не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела  

и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом  представленных доказательств.  

При рассмотрении дела судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, окружным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов, у суда округа  не имеется, принятые судебные акты по настоящему делу отмене  

не подлежат. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-8245/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи Н.А. Куприна 

 Л.В. Туленкова