ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25471/2017

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.04.2022 (до перерыва),

представителя арбитражного управляющего ФИО4 – Сычева Т.С., действующая на основании доверенности от 01.06.2022 (после перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2022 по делу № А82-25471/2017, принятое

 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АПР» ФИО4

об утверждении оплаты услуг лиц, привлеченных исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПР», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПР» (далее – должник, ООО «АПР») исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать обоснованным привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на и.о. конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника. 

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении юриста, бухгалтера и инвентаризатора для обеспечения деятельности и.о. конкурсного управляющего ООО АПР» в заявленном размере.

Как указывает заявитель, расходы на привлеченных арбитражным управляющим специалистов в процедуре банкротства не превысили установленные лимиты. При этом ежемесячное вознаграждение у юриста было 30 тыс. руб., у бухгалтера 25 тыс. руб., данные суммы являются рыночными, обратного не доказано. Сведения о привлеченных специалистах были отражены во всех отчетах, у кредиторов не возникало разногласий с арбитражным управляющим в данной части. Сведения о сдаче налоговой отчетности (открытые данные на сайте налоговой инспекции сервис ФНС России https://bo.nalog.ru/) - являются открытыми и общедоступными. Так, на данном ресурсе при указании ИНН/ОГРН выдаются сведения за последние 3 года и видно, что имеется сданная бухгалтерская отчетность за 2021, 2020 и 2019 г.  ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего еще 04.06.2020, и, соответственно, не мог представить документы ввиду их отсутствия у него. Арбитражный управляющий указывает, что должнику принадлежало имущество общей оценочной стоимостью 110937800 руб., включая движимое имущество в количестве 19 единиц. Учитывая, что недвижимое имущество расположено на территории более 8 тыс. кв.м., инвентаризатору необходимо было найти, осмотреть и идентифицировать каждый объект имущества и объекты системы коммунальной инфраструктуры (трубопроводы теплоснабжения от котельной, линии электропередач), после чего определить их состояние и работоспособность, после чего сверить все с данными инвентаризационных номеров с балансовой ведомостью, предоставленной бухгалтером. На территории находятся арендаторы имущества ООО «АПР» со своим имуществом и оборудованием. Арбитражный управляющий не является  кадастровым инженером, не обладает необходимыми знаниями в данной сфере, инвентаризатор привлекается не только для физически поиска зданий, а для сопоставления характеристик объектов недвижимости их техническим документам и данным, внесенным в ЕГРН, кроме того, благодаря этому были в последствии привязаны к точкам координат здания к земельным участкам, расположенным с залогом ПАО «ВВБ Банк» и ПАО «КБ Восточный». По мнению заявителя, нормы статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость обладания специальными знаниями в области юриспруденции, экономики или бухгалтерского учета; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении в настоящей процедуре банкротства не предъявлялось; конкурсный управляющий не обладает достаточными специальными знаниями в области ведения бухгалтерского учета или в области юридического сопровождения процедуры несостоятельности (в условиях неоднократного изменения законодательства о банкротстве). В свою очередь наличие общих знаний в области права и бухгалтерского учета не исключает права конкурсного управляющего привлекать для осуществления своей деятельности специалистов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве указал, что по данным отчета конкурсного управляющего ООО «АПР» о своей деятельности, который был передан арбитражным управляющим ФИО4 действующему конкурсному управляющему ФИО2, общая сумма расходов на юриста, бухгалтера и инвентаризатора составляет 624200 руб. Таким образом, сумма расходов на привлеченных специалистов меньше установленных лимитов, которые указаны в ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, данные сведения были отражены в отчетах ФИО4 на момент передачи документов новому конкурсному управляющему ООО «АПР» и в отчетах нового конкурсного управляющего ФИО2 Арбитражным управляющим ФИО4 было подано 3 заявления об оспаривании сделки должника, сдавалась бухгалтерская отчетность в ИФНС. Поясняет, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4, так как доводы арбитражного управляющего не противоречат ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и другим нормам действующего законодательства РФ.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган возражения на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание 11.08.2022 отложено на 14.09.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.В.

В судебном заседании 14.09.2022 объявлялся перерыв до 21.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 ООО «АПР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

28.08.2019 конкурсный управляющий, указывая на значительный объем работы, в том числе по бухгалтерской документации и судебным спорам в арбитражных судах, связанным с оспариванием сделок, большого объема имущества,  которое необходимо инвентаризировать, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении юриста с установлением вознаграждения 30000 руб. в месяц, инвентаризатора с единовременной оплатой 50000 руб., бухгалтера с установлением вознаграждения 25000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, определением от 20.05.2022 отказал в их удовлетворении, указав, что необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе подготовки с последующей сдачей экзаменов, следовательно, ФИО4 обязан обладать познаниями, необходимыми для осуществления тех функций, для которых им были привлечены специалисты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» далее - Постановление № 91) указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В рассматриваемом случае лимит расходов арбитражного управляющего по делу составляет 907710 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО4 стоимость услуг привлеченных им специалистов составила 624200 руб. (юрист Алтунина А.А. за период с 18.06.2019 по 17.09.2019 - 78300 руб., юрист Сычева Т.С. за период с 18.09.2019 по 17.06.2020 – 234900 руб.; Бухгалтер ФИО5 за период с 20.06.2019 по 19.06.2020 – 261000 руб., инвентаризатор единовременно 50000 руб.).

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не был  превышен, в связи с чем необходимости в утверждении обоснованности привлеченных лиц судом у арбитражного управляющего не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего имелись разногласия с кредитором ПАО «Совкомбанк» и уполномоченным органом по вопросу привлечения специалистов, которые указывали на отсутствие необходимости в привлечении данных специалистов, при подаче заявления и.о.конкурсного управляющего ФИО4 в качестве правового обоснования указал статью 60 Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (резолютивная часть определения от 04.06.2020).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает заявление ФИО4 как поданное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в связи с наличием разногласий с кредиторами о необходимости и обоснованности привлечения специалистов. 

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимость привлечения бухгалтера на период с 20.06.2019 по 19.06.2020 с оплатой 25000 руб. в месяц и.о.конкурсного управляющего указал, что оказание бухгалтерских услуг необходимо для составления налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, начисления и расчета заработной платы и выходного пособия сотрудникам до момента увольнения, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и конкурсными кредиторами, согласно очередности предусмотренной законом. Работа бухгалтера необходима для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с ФНС России по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогов и сборов. Бухгалтер готовит ежемесячные платежные документы для банка по расчету и начислению заработной платы, расчету и начислению налогов, а также взносов в фонды, передает документы через специализированную программу, готовит налоговые декларации, осуществляет расчет арендных платежей, осуществляет иные поручения конкурсного управляющего, проводит частичную амортизацию имущества должника, выявляет списанное имущество, несоответствие имущества, находящегося на балансе, фактическому, взаимодействует с банком по вопросам проведения операций, с юристом - по вопросу установленной законом о несостоятельности (банкротстве) очередности платежей. Учитывая, что на территории находятся арендаторы, оказание бухгалтерских услуг необходимо с целью контроля поступления арендной платы, выставления счетов на оплату арендной платы, подготовки ежемесячных счетов-фактур и актов выполненных работ, взаимодействия с бухгалтером арендаторов, проведения сверок расчетов с арендаторами, оплаты коммунальных услуг, проведения сверок с энергоснабжающими компаниями, мониторинга расчетного счета на предмет поступления иных платежей, расчетов с обслуживающими организациями.

В обоснование необходимости последовательного привлечения двух юристов на период с 18.06.2019 по 17.09.2019 и с 18.09.2019 по 17.06.2020 с оплатой 30000 руб. в месяц арбитражный управляющий сослался на необходимость оспаривания подозрительных сделок должника, оформления договоров и первичных документов, связанных с хранением, арендой, продажей имущества общества, представительства в делах по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов, участия в иных судебных заседаниях, в том числе, по делам о взыскании дебиторской задолженности. 

Привлечение специалиста для проведения инвентаризации с оплатой оказанных услуг единовременно в размере 50000 руб. вызвано, как указывает заявитель, значительной площадью, занимаемой недвижимым имуществом (расположено на территории более 8 тыс. кв.м). Инвентаризатору необходимо было найти, осмотреть и идентифицировать каждый объект имущества и объекты системы коммунальной инфраструктуры (трубопроводы теплоснабжения от котельной, линии электропередач), после чего определить их состояние и работоспособность, сверить все данные инвентаризационных номеров с балансовой ведомостью, предоставленной бухгалтером. При этом на территории находятся арендаторы имущества ООО «АПР» со своим имуществом и оборудованием.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным привлечение указанных арбитражным управляющим специалистов, сослался на то, что из представленных конкурсным управляющим в материалы дела пояснений и акта выполненных работ не следует, что в рассматриваемый период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4 должником сдавалась бухгалтерская либо иная отчетность, составление которой требовало специальных экономических и бухгалтерских познаний, имелись сложные споры по оспариванию сделок должника. Арбитражным управляющим ФИО4 не представлено доказательств того, что документация, подготовленная и представленная в материалы дела в рамках иных обособленных споров, не могла быть подготовлена непосредственно самим управляющим. Кроме того, как указал суд, управление имуществом должника осуществлялось ООО «Базис», которое сдавало данное имущество в аренду, начисляло и принимало арендные платежи и т.п. По мнению суда первой инстанции, функции бухгалтера фактически сводились только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности; оказание специалистами Алтуниной А.А., Сычевой Т.С., ФИО6, ФИО5 указываемых в заявлении ФИО4 услуг не связано с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, не имеющихся у конкурсного управляющего ФИО4

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, представления отчетности в налоговые и иные органы вплоть до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме ведения налоговой отчетности бухгалтер осуществляет обработку первичных документов (выставление счетов, составление актов оказанных услуг), проведение и сверку расчетов, оформление платежных документов и кассовых документов, оформление актов по движению материальных ценностей, ведение регистров учета, кассовой книги, составление авансовых отчетов, предоставление информации по запросам государственных органов.

Должник обладал значительным объемом имущества, не реализованным в процедуре конкурсного производства по состоянию на дату обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением, требующим бухгалтерского учета. На территории имущественного комплекса, принадлежащего должнику, находились арендаторы, в отношениях с которыми также требовались услуги бухгалтера.

Указание суда первой инстанции на то, что привлечение специалистов не являлось необходимым, поскольку управление имуществом должника осуществлялось ООО «Базис», не соответствует обстоятельствам дела. 

 Действительно, 01.03.2018 между ООО «Базис» (агент) и ООО «АПР» (принципал) был заключен договор, по которому агент обязуется совершить следующие действия: осуществлять эксплуатацию принадлежащего принципалу имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, включающий в себя корпус литер В, корпус А, А1, здание котельной литер Е, здание склада агрегатов литер З, корпус литер М, производственный корпус литер Б, Б1, Б2, производственный корпус литер И, И1 (крытая стоянка ТО2), производственный корпус литер Ж (кузница), производственный корпус литер К, К1 (мойка), производственный корпус литер Л, Л1, Л2 (столярка, склад резины, ОМГ), здание раздевалки литер Д. 4 А82-22063/2019 Эксплуатация имущественного комплекса включает в себя поддержание его в надлежащем техническом состоянии, техническое обслуживание, заключение и исполнение сделок с обслуживающими организациями, с арендаторами и иными пользователями имущественного комплекса (при наличии). Расходы по содержанию имущественного комплекса компенсируются агенту, через агентское вознаграждение. В случае если агентом будут получены денежные средств от арендатора или иных пользователей имущественного комплекса, агент вправе использовать данные денежные средства для целей эксплуатации имущественного комплекса, а также удерживать из поступивших сумм, сумму причитающего агент у вознаграждения – после утверждения принципалом отчета агента (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Вместе с тем после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего ООО «АПР» было направлено уведомление ООО «Базис» об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 01.10.2019. Таким образом, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство установлено в рамках дела № А82-22063/2019. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по данному делу ООО «Базис» отказано в удовлетворении требований о признании действующим агентского договора от 01.03.2018 № 1.

В обоснование привлечения юриста и.о.конкурсного управляющего указал, что привлечение юриста необходимо в целях участие в судебных спорах, требующих значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, составление заявлений и дополнений к ним, отзывов, заявлений и ходатайств о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что в спорный период поданы заявления о признании сделок недействительными, заключенных с ООО «ГОРТОП», ОАО «Ярославское ГАТП-1», ООО «Союз Плюс».

В результате признания сделки недействительной кредитор ООО «Союз Плюс» исключен из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрение споров по двум другим сделкам не завершено.

Юристами также осуществлено составление заявлений, отзывов, ходатайств, участие в судебных заседаниях по иным обособленным спорам, проведен анализ заключенных с должником договоров, в том числе с ООО «Базис», проведена работа с залоговым кредитором по вопросу согласования порядка обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге и иные мероприятия, указанные в актах выполненных работ. 

Необходимость в привлечении ФИО6 с оплатой услуг в размере 50000 руб. для проведения инвентаризации вызвана значительным объемом имущества должника.

Так, согласно инвентаризационной описи основных средств от 28.08.2019 № 1 проинвентаризировано 19 объектов недвижимости и два транспортных средства.

Таким образом, услуги инвентаризатора, бухгалтера, юридические услуги связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, привлечение данных специалистов не противоречит требованиям статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве.

Надлежащие доказательства завышения стоимости услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах привлечение и.о.конкурсного управляющего специалистов являлось обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных специалистов не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований арбитражного управляющего в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2022 по делу № А82-25471/2017 отменить.

Признать обоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО4 специалистов: юриста с оплатой 30000 руб.; бухгалтера с оплатой 25000 руб. в месяц, инвентаризатора с оплатой услуг единовременно в размере 50000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева