ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6864/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-603/2024)  ООО «ТК Прогресс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2023 по делу № А21-6864/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО ТД «Содружество») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс», адрес: 305029, 

<

...> зд. 62/21, ком. 33, ОГРН: 

<

***> о взыскании 8 489 910 руб. пени за нарушение срока поставки и 12 863 500 руб. штрафа.

Решением суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 000 руб. пени и 3 800 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, пункт 6.6 Договора поставки № 508/111458 от 28.07.2022, содержащий положение о начислении неустойки за просрочку поставки товара, не подлежит применению в данном случае, поскольку ответчиком не была произведена поставка товара в адрес истца. Кроме того, податель жалобы указывает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерна последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ООО «ТК Прогресс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «ТК Прогресс» в период возникновения настоящего спора, а также в судебном заседании 15.11.2023 неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ТК Прогресс» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении бывшего генерального директора ООО «ТК Прогресс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алёшкина П.И. подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

При этом, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО3, то есть обжалуемый судебный акт  не может повлиять на его права и законные интересы, в связи с чем, ходатайство подателя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении бывшего генерального директора ООО «ТК Прогресс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании 15.11.2023 суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания, и тем самым лишил его возможности представить ряд важных доказательств по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Так, определением суда от 09.01.2023 исковое заявление ООО ТД «Содружество» было принято к производству и предварительное судебное заседание назначено  на 12.07.2023.

Определением от 12.07.2023 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 02.08.2023.

Определениями от 02.08.2023, 30.08.2023 суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления им дополнительных доказательств.

Вместе с тем, при наличии достаточного времени для представления дополнительных доказательств, данные доказательства в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство об очередном отложении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2022 № 508/111458 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязуется оплачивать поставленный и принятый товар.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки определяются в соответствующих Спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения Договора поставщиком или покупателем.

В рамках указанного договора сторонами была заключена Спецификация № 6 от 09.12.2022, согласно которой, ответчик принял на себя обязательство поставить 5 000 тонн рапса (по цене 25 727 руб. за 1 тонну на общую сумму 128 635 000 руб.) со сроком поставки с 10.01.2023 по 28.02.2023.

В установленный Спецификацией № 6 срок поставка товара не была осуществлена.

05.05.2023 истец направил в адрес ООО «ТК Прогресс» претензию № 508-317 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора и требованием уплатить неустойку и штраф, предусмотренные договором.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТД «Содружество» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными по праву, удовлетворил их частично, уменьшив сумму неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика.

Факт невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенным нарушением поставщиком условий договора, что послужило основанием для отказа покупателя от исполнения Договора, ООО ТД «Содружество» начислило ООО «ТК Прогресс» штраф по пункту 6.8 Договора в размере 12 863 500 руб.

Кроме того, за просрочку поставки товара ООО ТД «Содружество» начислило неустойку по пункту 6.6 Договора в размере 8 489 910 руб.

   Исходя из правил толкования условий договора поставки, предусмотренных в статье 431 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в нарушение условий договора в определенный Спецификацией N 6 срок товар не поставлен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара заявлено правомерно, в соответствии с указанным пунктом договора.

По мнению ответчика, пункт 6.6 Договора поставки № 508/111458 от 28.07.2022, содержащий положение о начислении неустойки за просрочку поставки товара, не подлежит применению в данном случае, поскольку ответчиком вообще не была произведена поставка товара в адрес истца.

   Довод ответчика о том, что, поскольку в рассматриваемом случае не было поставки товара, с учетом отсутствия в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства по поставке, неустойка начислена истцом неправомерно, подлежит отклонению, поскольку факт того, что поставка так и не произведена, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки товара. В данном случае договор поставки расторгнут покупателем в одностороннем порядке на основании пунктов 9.4, 9.5 договора, статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением ответчиком срока поставки товара путем направления уведомления в адрес ответчика об отказе от договора, в связи с чем, обязательства ответчика по поставке товара прекратились. При этом окончание срока действия договора, в том числе, в связи с его расторжением в одностороннем порядке не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, правомерно признал требования истца в части взыскания пени за просрочку товара и штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора обоснованными по праву.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, предусмотренной пунктами 6.6 и 6.8 Договора, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени до 3 800 000 руб. и штрафа до 3 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, оценив приведенные стороной мотивы о чрезмерности заявленной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, пришел к выводу о значительности отыскиваемого размера, о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижению в этой связи размера пени до 3 800 000 руб. и штрафа до 3 800 000 руб.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.11.2023 пА21-6864/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова