АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-3439/2017

г. Калуга

11» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Елагиной О.К.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

 

от  ПАО «ТНС ЭнергоВоронеж»

- ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 №11-07/516;

от ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити»:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу  № А14-3439/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» (далее - ООО «УК «Стандарт Сити», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 189 299, 65 руб. задолженности за потребленную в октябре - декабре 2016 года электрическую энергию, 13 130, 26 руб. пени за период просрочки с 16.11.2016 по 02.05.2017 с продолжением начисления пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 06.04.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга - 189 299, 65 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

   Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 (судья Малыгина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

   Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 отменено. 

  Производство по делу N А14-3439/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» в части требования пени за период просрочки с 16.11.2016 по 02.05.2017 в сумме 2 129, 24 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» взыскано 189 299, 65 руб. задолженности за потребленную в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию, 11 001, 02 руб. пени за период просрочки с 16.11.2016 по 02.05.2017 с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга - 189 299, 65 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

   В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных, а также фактически сложившихся отношений, в связи с чем, полагает, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

  Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял в период с октября по декабрь 2016 года поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> находившихся в управлении ООО «УК «Стандарт Сити», что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за указанный период, и не опровергнуто ответчиком. 

За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 189 299, 65 руб.

Оплата за потребленную электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в спорный период ответчиком не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате потребленного энергетического ресурса (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком, в связи с отказом ПАО «ТНС энерго Воронеж» в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения с ООО  «УК «Стандарт Сити».

   Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

  В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со ст. 161 и ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании п. п. 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» п. 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В п. 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование п. 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик отказался от заключения с истцом договора энергоснабжения N 15159 от 01.07.2016 находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а имевший место ранее заключенный договор был расторгнут в связи с отказом ПАО «ТНС энерго Воронеж» от договора.

Между тем,  как верно установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области  от 25.03.2016 по делу А14-13710/2015 были урегулированы разногласия между ООО «УК «Стандарт Сити» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» по договору энергоснабжения N 15023 от 25.03.2015 и определен период его действия - с 01.10.2014 по 01.01.2016 с возможностью пролонгации на тот же срок (п. 10.1 договора).

Доказательства расторжения указанного договора в материалах дела отсутствуют.

В п. 1.1 договора определено, что покупатель - ООО «УК «Стандарт Сити» - является исполнителем коммунальных услуг.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, согласован сторонами в п. 6.11 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 7.6 договора.

Согласно п. 7.6 договора окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком существовали в спорный период.

При этом, собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов, избрав ответчика управляющей компанией по управлению общим имуществом в установленном законом порядке, наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция содержится в  определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259, от 21.03. 2017 №302-КГ16-20567, от 03.09.2018 N 301-ЭС18-12326, от 07.07.2017 N 307-ЭС17-8799. 

Факт поставки электрической энергии в период с октября по декабрь 2016 года на общую сумму 189 299, 65 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний общедомовых приборов учета.

В процессе разрешения спора ответчик объем поставленной электрической энергии не оспорил, возражений относительно применяемого истцом тарифа на спорные услуги в судах первой и апелляционной инстанций не заявил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии, не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 189 299, 65 руб. за поставленную в период с октября по декабрь 2016 года электрическую энергию.

В связи с нарушением ООО «УК «Стандарт Сити» сроков оплаты истцом начислены пени за период просрочки с 16.11.2016 по 02.05.2017 в сумме 11 001, 02 руб. (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части по настоящему делу (24.01.2018) составляла 7,75%.

К заявлению об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 2 129, 24 истцом приложен расчет пени на сумму 11 001, 02 руб., произведенный с применением ставки - 7,75%.

Указанный расчет пени суд признал правильным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета не представил, ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о продолжении начисления пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 03.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.10.2016 по 31.12.2016, пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом №35-ФЗ за период с 16.11.2016 по 02.05.2017 и пени, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга. 

В представленном суду кассационной инстанции уточнении к кассационной жалобе и приложенных к нему вновь представленных документах, которые не были приобщены в материалы дела и не являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, ответчик оспаривает верность заявленного истцом расчета, с учетом того обстоятельства, что  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 14-АПГ17-6  приказ УРТ N 39/1 в части порядка определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установленного пунктом 3 приложения к приказу, в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 N 47/7, и в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме на территории Воронежской области, согласно таблице 1 приложения N 2, в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2015 N 52/1 признан недействующим с даты вступления в законную силу данного определения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности постановления суда апелляционной инстанции с учетом тех документов, которые имелись у него на момент принятия постановления, не принимает и не исследует новые доказательства.

В силу изложенного представленные ответчиком в суд кассационной инстанции дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю.

Более того, данные документы не являются относимыми к настоящему делу, поскольку расчет истца произведен на основании тарифа, установленного приказом УРТ Воронежской области от 15.12.2015 №63/1 «Об  установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2016 год», который действовал в спорный период и утратил силу с 1 января 2017 года, в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 2 данного документа.

Вновь заявленный довод кассатора о том, что в спорных домах  общим собранием собственников помещений приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жильцами пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, подлежит отклонению, поскольку в процессе судебного разбирательства правовая позиция истца исходила из обратного, что общим собранием собственников не принято такое решение ( т.1 л.д.147-148).

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми собственника пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлено, - ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Кроме того, данный довод не является правоопределяющим, поскольку расчет задолженности произведен истцом, исходя из объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета. 

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу  № А14-3439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               С.Г. Егорова

Судьи                                                                               О.К. Елагина 

 

                                                                                                  ФИО1