ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А54-7824/2017             

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти для грузовиков» (город Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.10.2017) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (город Рязань,  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – Золотника П.В. (доверенность от 02.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу № А54-7824/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти для грузовиков» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2017 № 31/05 в размере 488 005 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 11.10.2017 в сумме 4 999 рублей 65 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 6, 51 – 52).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 31.05.2017 № 31/05 в размере 488 005 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 11.10.2017 в сумме 4 999 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей.

ООО «Автотехстрой» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 10 752 рублей (т. 2, л. д. 40 – 52).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Автотехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 54 – 55).

Указало на то, что все полученное ФИО3 у истца было получено им как физическим лицом по разовым сделкам, часть из которых, в частности четыре разовые сделки на общую сумму 44 383 рубля, были одобрены ответчиком путем их оплаты; иные разовые сделки, оформленные ФИО3 с истцом, ответчиком не были одобрены, и обязанным по ним является ФИО3, совершивший их от своего имени. Пояснило, что ответчик путем отзыва доверенности со своей стороны подтвердил недействительность ее и известил истца о том, что данная доверенность не действует со всеми вытекающими последствиями. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 73 – 74). 

Полагает, что факт получения ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела. Отметил, что договор от 27.09.2017 № 27/09/2017-з беспроцентного займа между физическими лицами ФИО3 и ФИО4 по своему содержанию не является заменой лиц в обстоятельстве, в нем ссылки на спорный договор поставки не имеется, сумма в договоре займа и сумма задолженности по договору поставки не тождественны.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 20.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Автозапчасти для грузовиков» (поставщик) и ООО «Автотехстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2017 № 31/05 (т. 1, л. д. 15 – 17), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять его и оплатить в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в заявке и отражаются                    в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах по каждой конкретной сделке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. В силу пункта 2.2 договора поставка каждой отдельной партии товара осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика расположенного по адресу: 390017, 

<

...> (выборка товаров), либо транспортной компанией за счет покупателя.

Как указано в пункте 2.5 договора, право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи ему товара в месте получения.

Для приемки товара в месте получения представитель покупателя должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность с правом приемки товара и подписания соответствующих документов (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора днем поставки партии товара будет считаться день подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной или универсального передаточного документа.

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в заявке, счетах, товарных накладных, счетах-фактурах и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата каждой поставленной партии товара должна быть произведена ответчиком в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательств стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора в период с 07.08.2017 по 29.08.2017 истец передал, а ответчик принял товар по договору на общую сумму 532 388 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 3032 от 07.08.2017 № 3033, от 07.08.2017, № 3229 от 21.08.2017, № 3232 от 21.08.2017, № 3284 от 23.08.2017, № 3295 от 23.08.2017, № 3348 от 25.08.2017, № 3396 от 29.08.2017 (т. 1, л. д. 18 – 25).

Вместе с тем ответчиком оплата поставленного товара произведена частично платежными поручениями № 427 от 24.08.2017 на сумму 44 077 рублей и № 432 от 29.08.2017 на сумму 306 рублей (т. 1, л. д. 28 – 29). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2017 № 16 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар (т. 1, л. д. 11 – 12), которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,              ООО «Автозапчасти для грузовиков» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд      (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6, 51 – 52).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара и сумма задолженности ответчика в размере 488 005 рублей (532 388 – 44 077 – 306) подтверждаются материалами дела. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товар был получен не ответчиком в лице его работника ФИО3, действующего по доверенности в интересах ответчика, а самим ФИО3 в его личных интересах,                      в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что спорная доверенность № 00000107 от 07.08.2017 на имя ФИО3, ссылка на которую имеется в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) (т. 1, л. д. 18 – 25), содержит оттиск печати ООО «Автотехстрой». Кроме того, полученный по указанной доверенности товар был частично оплачен ответчиком (т. 1, л. д. 28 – 29). 

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, полномочия ФИО3, как представителя ответчика, явствовали из обстоятельств при фактическом получении товара путем выборки товара у истца (приехав за получением товара, он знал о наличии хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, работником которого он и являлся, предъявил, как того требует договор, доверенность).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик своим уполномоченным лицам не выдавал доверенности на получение товара.

В то же время на спорной доверенности имеется печать ответчика, а также фамилия (подпись) лица, принимавшего товар – ФИО3 (т. 1, л. д. 26).

Доказательств того, что печать ООО «Автотехстрой» была неправомерно выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Кроме того, письмом от 06.10.2017 № 35 ответчик просил рассмотреть вариант оплаты задолженности по договору поставки № 31/05 на сумму 488 005 рублей в несколько этапов (т. 1, л. д. 73).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, действуя добросовестно и разумно, истец правомерно полагал, что полномочия лица, принявшего товар, явствуют из обстановки (статьи 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что задолженность с него не может быть взыскана, так как ФИО3 и ФИО4 (являющимся, по утверждению ответчика, мужем руководителя истца) заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами № 27/09/2017-з от 27.09.2017 на сумму 488 000 рублей (т. 1, л. д. 89), поскольку данный договор по своему содержанию не является заменой лиц в обязательстве, не доказана правовая связь между обязательствами ответчика по отношению к истцу и обязательствами между третьими лицами, участниками которых ни истец, ни ответчик не являются. В самом договоре займа ссылки на договор поставки не имеется. Сумма в договоре займа и неуплаченная ответчиком задолженность по договору поставки также не тождественны. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том,                          что требования о взыскании задолженности в сумме 488 005 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения                   к ответчику ответственности в виде процентов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 11.10.2017 составляет 4 999 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 51 – 52). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 11.10.2017 в сумме 4 999 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Автотехстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу № А54-7824/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (г. Рязань,  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                             Л.А. Капустина