АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8362/2021

город Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

 Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области в лице главы Речного сельского поселения (адрес: 613421, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Логовая д. 28),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613421, Россия, 

<

...>),

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020,

установил:

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ответчик, ООО «Агидель») об истребовании из незаконного владения муниципального имущества, переданного во временное владение и пользование за плату по договору аренды от 09.04.2021 № 2, в составе: гаражные боксы в здании автогаража на 8 автомашин площадью 154 кв.м 1962 г.в.; артскважина, водонапорная башня 1982 г.в.; артскважина, водонапорная башня 1985 г.в.; артскважина № 1, 1959 г.в.; артскважина № 2, 1959 г.в.; артскважина № 3, 1959 г.в.; артскважина № 4, 1978 г.в.; артскважина № 5, 1978 г.в.; водонапорная башня, 1962 г.в.; водонапорные сети (водопроводные и канализационные сети), 1970 г.в.; водонапорные сети (водопроводные и канализационные сети), 1962 г.в.; станция перекачки (КНС), 1964 г.в.; ГАЗ-53, 1982 г.в.

В ходе рассмотрения с учетом подписания между сторонами договора аренды соглашения о его расторжении и подписания акта приема-передачи муниципального имущества, Прокурор уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил истребовать из незаконного владения муниципальное имущество, переданное во временное владение и пользование за плату по договору аренды от 09.04.2021 № 2, в составе гаражных боксов в здании автогаража на 8 машин на земельном участке с кадастровым номером 43:14:030101:325 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.  

Исковые требования основаны на положениях статей 3, 4, 13, 21-37  Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы подписанием договора аренды муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества в нарушение положений действующего законодательства, в частности, без проведения конкурса на право его заключения. Правовое основание для возврата имущества Прокурор усматривает в положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  договор аренды нельзя признать заключенным.

Определением от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (далее – третье лицо),

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу в отношении уточненных требований Прокурора, указал, что на спорные объекты в составе гаражных боксов в здании автогаража на 8 машин на земельном участке с кадастровым номером 43:14:030101:325 по адресу: 

<

...> между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды от 11.10.2021 № 3. Ответчик при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Прокурор в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении, в том числе о незаключенности договора аренды № 3 и несоответствии договора аренды № 3 требованиям действующего заколнодательства.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав Прокурора, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

09.04.2021 между муниципальным казенным учреждением администрацией Речного сельского поселения Куменского района Кировской области (арендодатель) и ООО «Агидель» (арендатор) подписан договор аренды муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения Речного сельского поселения Куменского района Кировской области водоснабжением и водоотведением № 2 (далее – договор аренды № 2), в соответствии с предметом которого арендодатель обязуется предоставить арендатору муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для организации водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Речного сельского поселения Куменского района Кировской области (место оказания услуг п. Речной, п. Олимпийский, д. Слудное) в составе согласно Приложению № 1 (имущество) во временное владение и пользование за плату для организации водоснабжения и водоотведения в п. Речной, п. Олимпийский, д. Слудное (пункт 1.1. договора аренды № 2).

Целевое назначение имущества – использование имущества для организации водоснабжения и водоотведения п. Речной, п. Олимпийский, д. Слудное по целевому назначению (пункт 1.3. договора аренды № 2).

Срок действия договора с 09 апреля 2021 года по 08 апреля 2022 года (пункт 8.1. договора аренды № 2).

Арендодатель обязан передать арендатору и подписать акт приема-передачи имущества в момент заключения договора (пункт 2.2.1. договора); не менее чем за три месяца письменно уведомить арендатора о прекращении договора аренды, принять имущество от арендатора в течение 10 рабочих дней даты прекращения договора по акту приема-передачи (пункт 2.2.11. договора аренды № 2).

Арендатор обязан принять имущество от арендодателя и подписать акты приема-передачи имущества в момент заключения договора (пункт 2.4.1. договора); в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.4.13. договора аренды № 2).

По акту приема-передачи муниципального имущества арендодатель -  муниципальное казенное учреждение администрация Речного сельского поселения Куменского района Кировской области передало арендатору следующее имущество с указанием балансовой стоимости, местонахождения, примечаний (фактического состояния):

гаражные боксы в здании автогаража на 8 автомашин площадью 154 кв.м 1962 г.в.;

артскважина, водонапорная башня 1982 г.в.;

артскважина, водонапорная башня 1985 г.в.;

артскважина № 1, 1959 г.в.;

артскважина № 2, 1959 г.в.;

артскважина № 3, 1959 г.в.;

артскважина № 4, 1978 г.в.;

артскважина № 5, 1978 г.в.;

водонапорная башня, 1962 г.в.;

водонапорные сети (водопроводные и канализационные сети), 1970 г.в.;

водонапорные сети (водопроводные и канализационные сети), 1962 г.в.;

станция перекачки (КНС), 1964 г.в.;

ГАЗ-53, 1982 г.в.

И.о. главы администрации Речного сельского поселения в письме от 18.06.2021 № 124 в Прокуратуру Куменского района указал, что процедура торгов, предшествующая заключению спорного договора  аренды, не проводилась, государственная регистрация договора также не проводилась по причине отсутствия регистрации в отношении части объектов муниципального имущества, концессионное соглашение не заключалось.

Полагая, что совершение сделки в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» приводит к нарушению прав собственника муниципального имущества по передаче имущества в пользование на максимально выгодных экономических условиях, а также нарушению прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов, не получивших равный доступ к предмету торгов, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

После обращения Прокурора с настоящим исковым заявлением 30.06.2021 между муниципальным учреждением администрацией Речного сельского поселения Куменского района Кировской области (арендодатель) и ООО «Агидель» (арендатор) подписано соглашение № 1 о расторжении договора аренды № 2 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения Речного сельского поселения Куменского района Кировской области водоснабжением и водоотведением, в соответствии с пунктом 1 которого стороны решили расторгнуть договор с момента подписания настоящего соглашения, в соответствии с пунктом 2 все обстоятельства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту-приема-передачи муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества.

К соглашению о расторжении стороны подписали акт приема-передачи муниципального имущества в отношении всех переданных в пользование объектов.

Письмом от 20.10.2021 № 197 администрация Речного сельского поселения сообщила, что муниципальные объекты - гаражные боксы в здании автогаража и ГАЗ-53 находятся в эксплуатации ООО «Агидель» на основании договора аренды от 11.10.2021 № 3, торги в отношении объектов не проводились, государственную регистрацию договор не проходил.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, Прокурором заявлены требования об истребовании из незаконного владения муниципального имущества, переданного во временное владение и пользование за плату, мотивированные отсутствием заключенного договора аренды и передачей муниципального имущества во временное пользование без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается подписание между муниципальным казенным учреждением администрацией Речного сельского поселения Куменского района Кировской области (арендодатель) и ООО «Агидель» (арендатор) договора аренды муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения Речного сельского поселения Куменского района Кировской области водоснабжением и водоотведением от 09.04.2021 № 2, передача муниципального имущества ООО «Агидель» во временное пользование.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Подписав спорный договор аренды № 2 и акт передачи муниципального имущества, стороны оформили свое волеизъявление, направленное на передачу муниципальных объектов во временное владение и пользование за плату. По акту приема-передачи муниципального имущества ответчик – арендатор принял во временное пользование за плату объекты муниципального имущества, в числе которых – объекты водоснабжения и водоотведения.

Представленный в материалы дела договор аренды от 11.10.2021 № 3 и соответствующий ему акт передачи имущества также подтверждает волеизъявление сторон данной сделки на передачу муниципальных объектов во временное владение и пользование за плату.

Наличие сделки по передаче муниципальных объектов во временное владение и пользование за плату исключает применение правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Таким образом, вне зависимости от наличия требований и доводов сторон суд должен исследовать вопрос о заключенности и действительности сделки по передаче муниципального имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункты 74, 75 Постановления № 25).

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности определены в статье 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 1). Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 41.1. вышеуказанного закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В данном случае, принимая во внимание представленные истцом сведения о том, что год ввода в эксплуатацию переданных объектов водоснабжения и водоотведения значительно превышает пять лет до момента заключения спорного договора, передача таких объектов должна осуществляться только на основании концессионного соглашения.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Целями концессионных соглашений являются привлечение инвестиций путем обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и повышение вследствие этого качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в частности, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации подписание спорных договоров не относилось к тем случаям, когда проведение конкурса не предусмотрено. Процедура торгов, предшествующая заключению спорных договоров аренды, не проводилась, концессионное соглашение не заключалось.

Доказательств соблюдения процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела не имеется. 

Спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, сделки по передаче муниципального имущества ответчику – ООО «Агидель», совершавшиеся по договору аренды №№ 2, 3 являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сделки по передаче муниципального имущества на основании договоров аренды №№ 2, 3 являются недействительными, нарушают публичные интересы, учитывая также, что доказательств возврата муниципального имущества в составе гаражных боксов в здании автогаража на 8 машин на земельном участке с кадастровым номером 43:14:030101:325 по адресу: 

<

...>, суду не представлено, суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в заявленном составе собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ООО «Агидель» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, обязать общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Логовая д. 28) возвратить муниципальному образованию «Речное сельское поселение Куменского района Кировской области» в лице администрации поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613421, Россия, 

<

...>) муниципальное имущество в составе гаражных боксов в здании автогаража на 8 машин на земельном участке с кадастровым номером 43:14:030101:325 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Логовая д. 28) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер