АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3976/2024

12 июля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2024 года.

Решение в полном  объёме изготовлено  12 июля 2024 года.                                              

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Литвиненко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Енисейского филиала.

 

В судебном заседании 27.06.2024 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 45 мин. 03.07.2024. В судебном заседании 03.07.2024 арбитражный суд объявил перерыв до 15 час. 45 мин. 05.07.2024.

 

В судебном заседании 27.06.2024 принимали участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года №Д-4/2024 (диплом, служебное удостоверение); 

от общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Бастион» (посредством системы веб-конференции) - ФИО2 по доверенности от 15 декабря 2023 года (диплом, паспорт).

В судебном заседании 03.07.2024 принимал участие представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года №Д-4/2024 (диплом, служебное удостоверение).

В судебном заседании 05.07.2024 принимали участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года №Д-4/2024 (диплом, служебное удостоверение); ФИО3 по доверенности от 09 января 2024 года №Д-2/2024 (диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Бастион» - ФИО4, и.о. генерального директора (приказ от 01.07.2024 № 61, паспорт).

 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Управление Росгвардии по РХ, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Бастион» (далее – общество, ООО ГК «Бастион») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов в лице Енисейского филиала.

В судебное заседание третье лицо уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, перерыве в судебном заседании, 04.07.2024 представило отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил привлечь общество к административной ответственности. 

Представитель общества с нарушением не согласился, просил отказать в привлечении к административной ответственности, полагал, что вина общества в совершении нарушения отсутствует. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО ГК «Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

ООО ГК «Бастион» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 10.12.2015 серии ЧО № 055938 регистрационный номер 4516, сроком действия до 10.12.2025. 

В ходе осуществления контрольно-мониторинговых мероприятий на предмет соблюдения частными охранными организациями ограничений, предусмотренных статьёй 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, между ООО ГК «Бастион» и Енисейским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Республика Хакасия, Алтайский район, поселок Изыхские копи) заключён договор на оказание охранных услуг (осуществляется внутриобъектовый и пропускной режимы)                         № SBR003-230117260200005 от 20.03.2023. В соответствии с положением о федеральном агентстве по рыболовству, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, а его филиал ГБУ «Главрыбвод» наделяется имуществом, которое находится в федеральной собственности и закреплено за ФГБУ «Главрыбвод» на праве оперативного управления и праве постоянного бессрочного пользования. Указанные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по РХ от 07.05.2024.

07.05.2024 у представителя ООО ГК «Бастион», действующего на основании доверенности от 06.05.2024, получены объяснения, из которых следует, что между ООО ГК «Бастион» и Енисейским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» заключён договор на охрану государственного учреждения «Белоярский рыбзавод», по мнению представителя, указанное учреждение не относится к органам государственной власти, в связи с этим правило, установленное Постановлением Правительства РФ № 587 в данной ситуации не действует.

По факту выявленных нарушений 07.05.2024 должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя ООО ГК «Бастион» составлен протокол №19ЛРР60224050700339 об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола в день его составления вручена уполномоченному представителю общества.  

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                               к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении                и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                     и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                      в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол                                  об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности). 

Согласно пункту 1.8 Приказа Росгвардии от 14.11.2018 №498 «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» протоколы об административных правонарушениях с учетом осуществляющих полномочий вправе составлять должностные лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

В силу статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют, в том числе, государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы управления.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены. 

Общество полагает, что при проведении проверки Управлением Росгвардии по РХ были допущены грубые нарушения: отсутствовали основания её проведения, не был уведомлён прокурор о проведении внеплановой проверки, по итогам поверки не был составлен акт, уведомление о проведении внеплановой проверки не направлялось в адрес общества.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы, поскольку внеплановая проверка административным органом не проводилась, рассматриваемое правонарушение было выявлено должностным лицом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате непосредственного обнаружения в ходе контрольно-мониторинговых мероприятий достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административный орган, установив в ходе контрольно-мониторинговых мероприятий административное правонарушение, вправе возбудить дело                  об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не выявлено. 

 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества                                     к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом грубых нарушений ООО ГК «Бастион» лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения контрольно-мониторинговых мероприятий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации                   об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными  в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения  в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии                 с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

В соответствии со статьёй 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Как следует из материалов дела, общество на основании заключённого с Енисейским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» договора от 20.03.2023 № SBR003-230117260200005 оказывало услуги по охране зданий и территорий ФГБУ «Главрыбвод», расположенных: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ТОСП «Белоярский рыбоводный завод».

В соответствии со статьёй  1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; к охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня № 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии с Положением о федеральном агентстве по рыболовству, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5.2 Положения о федеральном агентстве по рыболовству, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Согласно Положению о Енисейском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утверждённому приказом Росрыболовства от 28.11.2016 N 756, Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство). Имущество Управления является федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод») является Федеральное агентство по рыболовству. 

Как следует из Положения о Енисейском филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», утверждённого приказом ФГБУ «Главрыбвод» 02.11.2020 № 220, филиал является обособленным (структурным) подразделением ФГБУ «Главрыбвод», филиал осуществляет контроль и координацию за деятельностью иных обособленных (структурных) подразделений ФГБУ «Главрыбвод», находящихся в зоне деятельности. Филиал осуществляет возложенные на него задачи непосредственно и через иные обособленные (структурные) подразделения ФГБУ «Главрыбвод» - Белоярский рыбоводный завод (Республика Хакасия, Алтайский район, пос. Изыхские Копи) (пункты 1.2, 1.6, 1.7 Положения). Филиал наделяется ФГБУ «Главрыбвод» имуществом, которое находится в федеральной собственности и закреплено за ФГБУ «Главрыбвод» на праве оперативного управления и праве постоянного бессрочного пользования (пункт 3.1 Положения).

С учётом изложенного, административным органом сделан правильный вывод, что объекты, находящиеся в управлении Енисейского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству находится в ведомственном подчинении Росрыболовства, его объекты являются федеральной собственностью и используются для обеспечения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Доказательств того, что охраняемый объект, переданный Енисейскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в оперативное управление, не являлся федеральной собственностью и не использовался для обеспечения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности,  общество в материалы дела не представило.  

Таким образом, материалами административного дела, пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждено нарушение ООО ГК «Бастион» вышеприведённых норм. Поскольку выявленное нарушение отнесено подпунктом «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, к грубым нарушением лицензионных требований, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы общества о том, что вина его отсутствует, поскольку относительно спорного объекта заключался контракт по результатам торгов на оказание услуг охраны, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные, поскольку участие в торгах и подписание контракта не являются обстоятельствами исключающими вину общества в рассматриваемом правонарушении.

На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по соблюдению вышеприведённых лицензионных требований. При этом суд учитывает, также что деятельность, осуществляемая обществом, является предпринимательской, так как осуществляется оказание охранных услуг, т.е. деятельность направлена на извлечение прибыли, что соответствует необходимым признакам, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Таким образом, общество, приняв на себя обязанность по оказанию охранных услуг, действовало как специализированный субъект на основании лицензии, следовательно, обязано было соблюдать лицензионные требования, и не допускать нарушение требований пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Таким образом, общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами подтверждено, что ООО ГК «Бастион» осуществляло деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что                             у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Заявитель полагает, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истёк, поскольку срок давности следует исчислять с момента направление в административный орган уведомления об осуществлении охраны объекта – 20.03.2023.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из материалов административного дела, административному органу стало известно о нарушении обществом лицензионных требований в ходе осуществления контрольно-мониторинговых мероприятий, о чём инспектором ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по РХ 07.05.2024 составлен рапорт. При этом период осуществления лицензионной деятельности с грубым нарушением составил с 20.03.2023 по 20.06.2024.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом               не установлено.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность общества при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок                   до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО ГК «Бастион» правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, доказательств обратного заявителем не представлено, учитывая, что на момент вынесения решения контракт прекратил своё действие, арбитражный суд считает возможным применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                        о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                  Р Е Ш И Л:

 

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Бастион» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Бастион»  административное наказание в виде предупреждения. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         Н.М. Зайцева