АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16603/2023

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Салютстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107113, Россия, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, комн. 8)

о взыскании 509 650 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Салютстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее - ответчик) о взыскании 509 650 рублей 00 копеек задолженности  по договору поставки от 04.09.2023 №15-23927, неустойки с 22.09.2023 по день фактического взыскания, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 509 650 рублей 00 копеек задолженности, 81 034 рубля 35 копеек неустойки, начисленной за период с 22.09.2023 по 27.02.2024, неустойку по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 04.09.2023 №15-23927 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, а также стоимость (цена) товара, сроки и условия его поставки, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  Сторонами могут быть установлены иные условия оплаты в спецификации. 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В материалы дела представлена спецификация от 04.09.2023 №1, в которой стороны договора согласовали товар (предмет поставки), стоимость товара – 509 650 рублей 00 копеек, срок поставки – семь рабочих дней, а также условия оплаты – предоплата в течение трех рабочих дней со дня выставления счета на оплату. 

Во исполнение условий договора платежным поручением от 12.09.2023 №1346 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 509 650 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился к нему с претензионным письмом с требованием о возврате перечисленных денежных средств. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом надлежащим образом. 

Сведений о поставке ответчиком товара истцу в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 509 650 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.3. договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

При этом совокупность указанных обстоятельств прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 181 рубля 00 копеек  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 633 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107113, Россия, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, комн. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Салютстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) 509 650 (пятьсот девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности, 81 034 (восемьдесят одна тысяча тридцать четыре) рубля 35 копеек неустойки за период с 22.09.2023 по 27.02.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга (509 650 рублей 00 копеек) по день фактической оплаты долга по  ставке 0,1%, а также 14 181 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107113, Россия, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, комн. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова