ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11.04.2017

                      Дело № А40-131722/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обоянская зерновая компания» 

на решение от 13.09.2016 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 14.12.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Масловым А.С. в порядке упрощенного производства,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обоянская зерновая компания»

к акционерному обществу «Европлан Банк»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Обоянская зерновая компания» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Европлан Банк» о взыскании денежных средств в размере 177 540 руб. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Обоянская зерновая компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2016 и постановление от 14.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в данном споре  в качестве третьего лица или соответчика следовало привлечь открытое акционерное общество «СОГАЗ».

От ответчика акционерного общества «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование акционерное общество «Европлан Банк») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Обратившись с кассационной жалобой, конкурсный управляющий  сослался  на принятие судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - открытого акционерного общества «СОГАЗ», что по мнению истца, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей открытого акционерного общества «СОГАЗ», выводы судов сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о привлечении ОАО «СОГАЗ» в качестве ответчика или третьего лица.

При этом в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции, не усмотрел нарушений судом норм процессуального права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не проверял выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Обоянская зерновая компания»  не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Обоянская зерновая компания» судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Обоянская зерновая компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года по делу №А40-131722/16 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обоянская зерновая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обоянская зерновая компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья                                     М.Д. Ядренцева 

Судьи:                                                                              В.В. Кобылянский

                                                                                           В.В.Петрова