ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

22 ноября 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-21242/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 09 - 16 ноября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022, принятое по делу № А65-21242/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 30.12.2021);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Управление федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Страж" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом несоблюден порядок проведения проверки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.11.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 удовлетворено ходатайство Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 09.11.2022 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 16.11.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв (возражения), которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций со ссылкой на пункт 67.4 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Татарстан 27.07.2022 проведена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в комнате для хранения оружия ООО «ЧОП «Страж» по ул. Индустриальная, дом 29Б гор. Альметьевск.

По результатам проверки установлено, что общество допустило следующие нарушения лицензионных требований:

- в контрольно-пропускном пункте при входе на территорию общества внутриобъектовый и пропускной режим осуществлял частный охранник ФИО3; специальное средство (палка резиновая ПР-Т) хранилось на посту охраны (КПП) в свободном доступе, не исключая доступ посторонних лиц и сохранность. Специальное средство палка резиновая ПР-Т было размещено на отопительном приборе (батарее).

Тем самым допущено нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании.

По данному факту должностным лицом отделения ЛРР Управления Росгвардии по РТ 29.07.2022 в отношении общества в присутствии представителя юридического лица по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Страж» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, является, в частности, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в редакции Постановления Правительства РФ от 23.12.2020 № 2226 (далее - Положение).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной Управлением Росгвардии по РТ 03.04.2018 серии ЧО № 0445.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1. Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1). 

Статьей 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности и Правила хранения спецсредств, которые устанавливают в том числе порядок хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем (п. 2 Правил хранения спецсредств).

В соответствии с п. 4 Перечня спецсредств при осуществлении частной охранной деятельности допускается использование палки резиновой отечественного производства следующих видов: «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3».

Пунктом 7 указанных Правил определено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства должны храниться в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (п. 10 Правил хранения спецсредств), при этом работники частной охранной организации обязаны принимать меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (п. 9 Правил хранения спецсредств).

Таким образом, частный охранник ООО «ЧОП «Страж» ФИО3 осуществляла частную охранную деятельность с использованием специального средства палка резиновая «ПР-Т» при этом не обеспечив её сохранность и не исключив доступ к ней посторонних лиц.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения нарушение частной охранной организацией при осуществлении деятельности правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" относится к грубым нарушениям лицензионных требований, в частности нарушение правил оборота специальных средств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм охранник общества, осуществлявший от имени ООО «ЧОП «Страж» частные охранные услуги на спорном объекте, осуществлял охранные услуги с использованием специального средства - палка резиновая «ПР-Т» в условиях, не обеспечивающих ее сохранность и не исключив доступ посторонних лиц.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионный контроль может вестись только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки, на основании распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля, по результатам которого должен быть составлен акт проверки. В данном случае, как это следует из протокола об административном правонарушении и из заявления по настоящему делу, проверка проведена должностным лицом Управления Росгвардии по РТ в рамках полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций в части обеспечения условий хранения оружия и патронов, то есть вне рамок проведения плановой или внеплановой проверки, без распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки и без составления акта проверки, что исключает законность проведения такой проверки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно уведомления (л.д. 36) на 27.06.2022 в соответствии с п. 67.4 Приказа Росгвардии № 8 от 14.01.2020 было запланировано проведение проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов общества, о чем заблаговременно (21.07.2022) было уведомлено должностное лицо общества, назначенное ответственным за учет и сохранность оружия. 

Комната для хранения оружия расположена по тому же адресу, что и само юридическое лицо. При входе на территорию общества расположен контрольно-пропускной пункт, на котором и осуществлял внутриобъектовый и пропускной режим частный охранник общества с грубым нарушением установленных законом требований.

Следует отметить, что по адресу: 

<

...>, расположен комплекс административных зданий, принадлежащих учредителям ответчика, территория огорожена забором.

Согласно п. 67.4 Приказа Росгвардии от 14.01.2020 № 8 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" одним из оснований для проведения проверки является наступление срока проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия у юридических лиц (один раз в полугодие).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» порядок осуществления федерального государственного контроля за оборотом оружия определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Мероприятия федерального государственного контроля за оборотом оружия осуществляются на основании предъявления должностным лицом служебного удостоверения, подтверждающего его принадлежность к органу, уполномоченному на осуществление такого контроля. Планы проведения проверок в рамках федерального государственного контроля за оборотом оружия не составляются и их реестр не ведется. Издание распорядительного документа органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля за оборотом оружия, для осуществления мероприятий по контролю за оборотом оружия не требуется.

В соответствии с пунктом 8.5 Административного регламента мероприятия по государственному контролю (надзору) осуществляются только во время исполнения служебных обязанностей, в том числе обследование помещений, предназначенных для хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия и патронов, проверку наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, только при предъявлении служебного удостоверения, а выездную проверку лицензионных требований - при предъявлении служебного удостоверения, копии распоряжения (приказа) и в случае, предусмотренном подпунктами 36.3 и 36.4 пункта 36 настоящего Административного регламента, - копии документа о согласовании проведения такой проверки.

Таким образом, копию распоряжения необходимо предоставлять при выездной проверке лицензионных требований, вместе с тем, в рассматриваемом случае, сотрудником отделения лицензионно-разрешительных работ гор. Альметьевска Управления Росгвардии по Республике Татарстан проводилась проверка обеспечения условия хранения (сохранности) оружия и патронов, в связи с чем в данном случае распоряжение на проверку не издается.

Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что в контрольно-пропускном пункте при входе на территорию общества внутриобъектовый и пропускной режим осуществлял частный охранник ФИО3; специальное средство (палка резиновая ПР-Т) хранилось на посту охраны (КПП) в свободном доступе, не исключая доступ посторонних лиц и сохранность. Специальное средство палка резиновая ПР-Т было размещено на отопительном приборе (батарее).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административным органом 27.07.2022 проводились контрольные мероприятия по проверке соблюдения обществом лицензионных требований в области частной охранной деятельности не соответствует материалам дела.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Таким образом, учитывая, что обществом 27.07.2022 допущено нарушение требований, установленных подпунктом Б) пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, частью 1 статьи 16 Закона РФ  от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (л.д. 28), следовательно, с 27.07.2022 началось течение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, который истек 27.10.2022.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022, принятое по делу № А65-21242/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                               Н.В. Сергеева