ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18071/2017

г. Киров

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 по делу № А82-18071/2017, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 и супругой должника ФИО3 об исключении из причитающейся ей суммы 202500 руб. текущих расходов по реализации, транспортировке и охране имущества в размере 18960 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - заявитель, финансовый управляющий) направила в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам ФИО3 (далее - ФИО3), об исключении из причитающейся ей суммы в размере 202 500 рублей текущие расходы по реализации, транспортировке и охране имущества, вознаграждения финансового управляющего в общем размере 33 135 рублей и 3320 рублей за перед денежных средств ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим и супругой должника ФИО3, установлено, что ФИО3 от вырученных денежных средств 405 000 рублей от реализации транспортного средства в процедуре банкротства должника сумма к выплате составит 202 500 рублей; с учетом выплаченной финансовым управляющим суммы 166 000 рублей к оплате ФИО3 подлежит 36 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешив разногласия в пользу позиции заявителя.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что 24.03.2023 автомобиль: ТОЙОТА AURIS был передан финансовому управляющему в следующем состоянии: транспортное средство не заводилось, диски погнуты, шины проколоты и спущены. Передан не в том виде, в котором автомобиль был предоставлен эксперту на обозрение и финансовому управляющему в апреле 2022 года. Автотранспортное средство находилось в нормальном состоянии, на ходу, диски и колеса были в рабочем состоянии. С-вы не сохранили имущество супругов в надлежащем виде, на основании данного необходимо, соблюдая баланс интересов между кредиторами, поделить данные расходы между супругами С-выми по ? на каждого. Общая сумма текущих расходов на реализацию и сохранность общего имущества супругов составила 66 270 рублей. Считает, что расходы на реализацию, транспортировку и охрану имущества, так же вознаграждение финансового управляющего должны быть удержаны с ФИО3 в размере ? части и должны составлять 33 135 рублей, а также плата за перевод денежных средств ФИО3 в размере 166 000 рублей, которая составила 3 320 рублей (остальные зарезервированы на р/сч должника ФИО4). Итого с ФИО3 должно быть удержано 36 455 рублей. Расходы на реализацию общего имущества супругов С-вых являются общими обязательствами. Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2024.

Также ФИО2 представлены пояснения, в которых указано на наличие у супругов общих текущих обязательств по сохранности и реализации автомобиля, следовательно выплаты в пользу супруги не должны производится до полного погашения общих обязательств. Финансовый управляющий отмечает, что  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если удом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов , было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Реализация имущества производилась в интересах обоих супругов, следовательно, расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально долям. Общие долги супругов должны распределяться между супругами пропорционально присужденным им долям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Независимость Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 по делу №А82- 18071/2017 ФИО1 (дата рождения: 01.09.1974; место рождения: дер.Кузьмины Октябрьского р-на Костромской обл., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018.

Должник ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 07.11.2008 года.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA AURIS, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, регистрационный знак У131 ТМ76, мощность двигателя 124 (91), СТСТ 7619200613 от 24.01.2014 № 000165, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу №А82-18071/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2019, отказано в удовлетворении требований. 

При рассмотрении спора судами установлено, что денежные средства в размере 300000 руб. за приобретенный автомобиль переданы покупателем продавцу в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи; у покупателя имелась возможность для передачи денежных средств; спорный автомобиль передан продавцом и принят покупателем – 24.01.2014. Судебными актами установлен факт расходования должником полученных по спорной сделке денежных средств, что подтверждено распиской от 27.02.2014 и договором подряда от 10.02.2014, в связи с чем отсутствует вред кредиторам и также не имеется злоупотребления сторонами сделки правом по статье 10 ГК РФ.

Определением Верховного Суда РФ № 301-ЭС19-24723 от 13.01.2020 отказано финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Посчитав, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разделе имущества супругов. В материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции по итогам рассмотрения заявления финансовый управляющий его имуществом ФИО2 о разделе имущества супругов С-вых.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.09.2020 по делу № 2- 1374/2020 иск удовлетворен частично, в состав общего имущества супругов С-вых включено транспортное средство, признано за ФИО1 и ФИО3 право на ? доли в праве общей собственности на автомобиль. Дополнительным решением судом распределены судебные расходы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение от 31.05.2021 отменено в части, направлено дело в части установления долей супругов на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2022 решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля с учетом дополнительного решения от 20.11.2020 изменено, определено передать автомобиль TOYOTA AURIS, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, регистрационный знак У131 ТМ76 ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию в размере 232500 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Имущество поступило в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 с торгов реализовано имущество должника ФИО1 - автотранспортное средство - ТОЙОТА AURIS, VIN 

<

***>, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613.

От реализации имущества поступили денежные средства в сумме 405 000, 00 рублей по договору № 1 купли продажи автотранспортного средства от 25 июля 2023 года.

Финансовым управляющим понесены расходы по реализации имущества в размере 24200 руб. (на торги), эвакуатор 3500 руб., 10150 руб. услуги по стоянке автомобиля. Расходы на процедуру – комиссия банка 3320 руб., вознаграждение финансового управляющего 28350 руб., итого 66343,50 руб.

Посчитав, что имеются разногласия с супругой должника и должником по порядку распределения денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные финансовым управляющим расходы подлежат возмещения за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, данные расходы не подлежат возложению на супругу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Позиция финансового управляющего о том, что выплате доли супруги предшествует погашение расходов противоречит пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение мероприятий по реализации имущества на торгах в деле о банкротстве ФИО1 подлежат отнесению на конкурсную массу должника, так как раздел выручки от реализации совместно нажитого супругами имущества в деле о банкротстве одного из них в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является формой раздела такого имущества наряду с разделом в натуре.

В данном случае при обращении с заявлением о разрешении разногласий финансовый управляющий не представила доказательств наличия общих обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, раздел соответствующего имущества осуществляется по причинам, зависящим только от должника (в связи с признанием его банкротом и проведением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина), но не от его супруги.

Доводы письменный позиции о том, что данные расходы являются общими текущими обязательствами супругов С-вых, основаны на неверном толковании положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соглашение между ФИО3 и должником в лице финансового управляющего о совместном несении расходов на реализацию автомобиля также отсутствует.

Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2022 по делу № 33-2000/2022 прямо приведен порядок расчета денежных средств, которые подлежат выплате супруге должника, то есть ? от стоимости спорного автомобиля.

Вопреки утверждению, приведенному заявителем в жалобе, должник в ходатайстве от 13.05.2024 поддержал позицию, согласно которой размер вознаграждения управляющему подлежит установлению от стоимости половины реализованного имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о порядке распределения денежных средств признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и по иным предметам споров (обжалование действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиии и распределение денежных средств от реализации предмета залога, основное обязательство по которому признано солидарным между супругами).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 по делу № А82-18071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева