СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13807/2023-ГК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А50-21338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенность от 09.01.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года 

по делу № А50-21338/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-32, ответчик) о взыскании 2 089 723 руб. 07 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая по июнь 2023, неустойки за период с 04.07.2023 по 25.08.2023 в размере 45 178 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взысканной неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Возражения апеллянта сводятся к утверждению, что ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю являясь казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета; оплата обязательств осуществляется ответчиком в пределах доведенных Учреждению лимитов;  его вина в несвоевременной оплате стоимости потребленной воды и водоотведения отсутствует; размер неустойки является для учреждения, выполняющего социально-значимые функции, значительным.

Также апеллянт ссылается на сложную экономическую и политическую обстановку в стране, в связи с которой ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю находится в тяжелом финансовом положении. Утверждает, что любое отвлечение денежных средств влечет негативные последствия для нормального функционирования учреждения.

В отзыве на жалобу истец поддерживает справедливость выводов суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение в соответствующей части изменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ), оказывало ФКУ ИК-32 ГУФСИН РОССИИ ПО Пермскому краю (Абонент), услуги водоснабжения и водоотведения на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 100506 (далее – Договор).

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя, 16.05.2023 истец произвел контрольный отбор проб сточных вод объекту ФИО4, 27.

На основании значений результатов анализов контрольной пробы было выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением № к 5 к Правилам № 644 по следующим показателям: взвешенные вещества (486 мг/дм.куб. при норме 300 мг/дм.куб), ХПК (800 мг/дм.куб при норме 500 мг/дм.куб), БПК 5 (350 мг/дм.куб при норме 300 мг/дм.куб), Железо (7,5 мг/дм.куб при норме 5 мг/дм.куб), Жиры (125 мг/дм.куб при норме 50 мг/дм.куб). 

В связи с обнаружением превышений, истцом по формулам 123-123(1) Правил № 644 начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 086 315,45 руб. за период май-июнь 2023 года, о чем ответчику направлены расчеты платы, выставлены счета-фактуры.

Поскольку объекты подпадают под условия п. 123 (4) Правил – объем сброса стоков данных объектов абонента менее 30 куб. в сутки, то есть менее указанного в п. 124 Правил, отбор проб не производился, абоненту была рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по данному объекту в соответствии с формулой п. 123 (4) Правил № 644 в размере 3 407,62 руб. за период май-июнь 2023 года.

Обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с мая по июнь 2023 года в размере 2 089 723,07 руб. 

Направленная истцом претензия, содержащая требование об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении в арбитражный суд. 

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 089 723 руб. 07 коп. 

Признание иска принято судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, согласно которой ответчик вправе признать иск полностью или в части. Основной долг в размере 2 089 723,07 руб. взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспаривается.

Спорным является размер неустойки, предусмотренной ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, определенной истцом в размере 45 178 руб. 63 коп., которую ответчик находит чрезмерной, подлежащей снижению до разумного предела на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия объективных доказательств обоснованности возражений ФКУ ИК-32, указавшего на несоразмерность величины санкций последствиям нарушения обязательства и необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва, выслушав позицию представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой ответчиком части, не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения абонентом срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон урегулированы Единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответственность за нарушение абонентом обязательств по оплате услуг водоотведения предусмотрена пп. 6.2 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и определяется в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.07.2023 по 25.08.2023 составил 45 178,63 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Не опровергая обстоятельств, явившихся истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ни факт нарушения со своей стороны обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки. 

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Сами по себе приведенные в обоснование жалобы обстоятельства, такие как: организационно-правовая форма ответчика, особенности осуществления финансирования его деятельности, суть выполняемых им социально значимых функций, в понимании совокупности приведенных норм не освобождают ответчика, как сторону договора с истцом, от надлежащего и своевременного выполнения денежных обязательств, а равно не могут служить доказательством факта несоразмерности суммы санкций и не являются основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ее заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по делу № А50-21338/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова