13/2023-642(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10278/2022

г. Саратов

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года по делу № А12-10278/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании адвоката общества с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения», извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – истец, ООО  «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее – ответчик, ООО «Концессии теплоснабжения») о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания по  договору подряда от 28.09.2016 № 079/СМР-16 в размере 197556 руб. 94 коп., по договору  подряда от 28.09.2016 № 080/СМР-16 в размере 422849 руб. 57 коп., а всего в размере  620406 руб. 51 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года по  делу № А12-10278/2022 исковые требования ООО «Промстроймонтаж» удовлетворены: с  ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620406 руб. 51 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15408 руб. ООО  «Промстроймонтаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 3992 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Концессии  теплоснабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать.  

Истец не представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с  тем, в судебном заседании представитель истца просил решение арбитражного суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению, а  апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) и  ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) заключен договор подряда от 28.09.2016   № 079/CMP-16 на выполнение работ по техническому переустройству объекта: «Котельная   № 1 пос. ФИО3».  

В силу пункта 3.7 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных  работ производится заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный  объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и  неустоек.  

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в договоре, под гарантийным  удержанием понимается 10 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически  выполненные работы и указанной в подписанных подрядчиком и заказчиком формах КС-2  («Акт о приемке выполненных работ») и КС-3 («Справка о стоимости выполненных работ  и затрат»).  

Пункт 10.6 договора устанавливает, что возврат суммы гарантийного удержания от  заказчика подрядчику осуществляется в следующем порядке:  

- 50 % гарантийного удержания ответчик выплачивает истцу на основании  счета истца по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  результатов работ;  

- 50 % гарантийного удержания ответчик выплачивает истцу на основании  счета истца по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  результатов работ.  

ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Концессии теплоснабжения» подписано  дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 3 о расторжении договора подряда от  28.09.2016 № 079/СМР-16 на выполнение работ по техническому переустройству объекта  заказчика.  

Согласно пункту 10.8 договора в случае расторжения договора возврат  гарантийного удержания производится заказчиком в следующем порядке:  

- 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании  счета подрядчика по истечении 3 месяцев с даты расторжения договора;  

- 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании  счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты расторжения договора;  

- 40 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании  счета подрядчика по истечении 9 месяцев с даты расторжения договора.  

Таким образом, при расторжении договора заказчик обязан возвратить полную  сумму гарантийного удержания в вышеприведенном порядке, а не только суммы, срок  уплаты которых наступил в соответствии с положениями пункта 10.6 договора.  

Согласно расчету истца, по состоянию на момент расторжения договора подряда от  28.09.2016 № 079/СМР-16 у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате  гарантийного удержания в размере 7991444 руб. 03 коп.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-8650/2020 ООО  «ИнвестКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  «Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности по договору от 28.09.2016   № 079/СМР-16 в размере 2397433 руб. 21 коп., неустойки в размере 10906 руб. 36 коп. (с  учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Судом установлено, что 10.10.2019 между ООО «Промстроймонтаж» (цедент) и  ООО «ИнвестКонсалтинг» (цессионарий, истец) заключен договор цессии   № ПСМ/079/смр-16, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право  требования с ответчика денежных средств по вышеуказанному договору подряда, которые  ответчик обязан уплатить в качестве возврата гарантийного удержания по договору  подряда от 28.09.2019 № 079/СМР-16 в сумме 4584825 руб. 82 коп.  

Подрядчиком выполнены работы, из которых по справке по форме КС-3 о  стоимости выполненных работ и актами выполненных работ от 20.12.2017 № 1 на сумму  25345183 руб. 42 коп., по справке от 10.01.2018 № 2 на сумму 10125100 руб., по справке  от 29.12.2018 № 3 на сумму 56226233 руб., по справке от 25.10.2019 № 4 на сумму  

5953065 руб. 60 коп. 

В соответствии со справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ,  сумма гарантийного удержания составила по справке от 20.12.2017 № 1 составляет  2534518 руб. 34 коп., оп справке от 10.01.2018 № 2 – 1012510 руб., по справке от  29.12.2018 № 3 – 5622623 руб. 30 коп., по справке от 25.10.2019 № 4 – 595306 руб. 56 коп.  

Платежным поручением от 10.08.2018 № 11184 заказчиком произведена выплата  гарантийного удержания на сумму 1773514 руб. 17 коп. Ответчик свои обязательства по  возврату гарантийного удержания надлежащим образом не исполнил.  

Размер основной задолженности составлял 2397433 руб. 21 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу № А128650/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Концессии  теплоснабжения» в пользу ООО «ИнвестКонсалтинг» взыскано гарантийное удержание в  сумме 2397433 руб. 21 коп.  

Инкассовым поручением от 18.09.2020 № 4439 произведена оплата задолженности,  взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от  14.07.2020 по делу № А12-8650/2020.  

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного  удержания 2397433 руб. 21 коп. произведено начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.07.2020 по  18.09.2020 на сумму 20928 руб. 42 коп.  

Кроме того, в рамках дела № А12-32897/2020 ООО «Промстроймонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО  

«Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности по гарантийному удержанию в  размере 5594010 руб. 82 коп.  

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 10.8 договора  произведенное гарантийное удержание должно быть выплачено подрядчику в следующем  порядке:  

- 03.06.2020 - 2397433,21 руб. (задолженность взыскана судом по делу № А128650/2020),  

- 03.09.2020 - 2397433,21 руб. (оплата не произведена), - 03.12.2020 - 3196577,61 руб. (оплата не произведена). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 по делу № А1232897/2020 с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Промстроймонтаж» по  договору от 28.09.2016 № 079/СМР-16 взыскана задолженность по гарантийному  удержанию в размере 5594010 руб. 82 коп.  

Инкассовым поручением от 06.07.2021 № 3248 произведена оплата задолженности,  взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от  24.03.2021 по делу № А12-32897/2020.  

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного  удержания 2397433 руб. 21 коп. произведено начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.09.2020 по  06.07.2021 на сумму 90174 руб. 42 коп., на сумму гарантийного удержания 3196577 руб.  61 коп. – за период с 04.12.2020 по 06.07.2021 на сумму 86454 руб. 27 коп.  

Как следует из материалов дела, ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) и ООО  «Концессии теплоснабжения» (заказчик) заключен договор подряда от 28.9.2016   № 080/СМР-16 на выполнение работ по реконструкции объекта «Котельная квартала 101  г.Волгоград Центральный район ул. Камская, д. 4».  

В силу пункта 3.7 договора подряда от 28.09.2016 № 080/СМР-16 оплата  фактически выполненных работ производится заказчиком за вычетом суммы аванса,  приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных  штрафных санкций и неустоек.  

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в договоре, под гарантийным  удержанием понимается 10 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически  выполненные работы и указанной в подписанных Подрядчиком и Заказчиком формах КС- 2 («Акт о приемке выполненных работ») и КС-3 («Справка о стоимости выполненных  работ и затрат»).  

Пункт 10.6 договора устанавливает, что возврат суммы гарантийного удержания от  Заказчика Подрядчику осуществляется в следующем порядке:  

- 50 % гарантийного удержания Ответчик выплачивает Истцу на основании  счета Истца по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки  результатов работ;  

- 50 % гарантийного удержания Ответчик выплачивает Истцу на основании  счета Истца по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки  результатов работ.  

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.04.2020 у ответчика перед истцом  имелась задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 8 266 226 руб. 52  коп.  

В рамках дела № А12-8694/2020 ООО «ИнвестКонсалтинг» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Концессии  теплоснабжения» о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от  28.09.2016 № 080/СМР-16 в сумме 8 266 226 руб. 52 коп., а также процентов по состоянию  на 27.03.2020 в размере 651 563 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу  № А12-8694/2020 исковые требования удовлетворены. 

Инкассовым поручением от 17.09.2020 № 6684 произведена оплата задолженности,  взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от  28.07.2020 по делу № А12-8694/2020.  

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного  удержания 8266226 руб. 52 коп., произведено начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.03.2020 по  17.09.2020 в размере 196661 руб. 66 коп.  

Кроме того, в рамках дела № А12-8736/2020 ООО «ИнвестКонсалтинг» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.09.2016  

 № 080/СМР-16 в размере 6 222 320 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 06.07.2020 в размере 515 434 руб. 66 коп  

При рассмотрении дела № А12-8736/2020 судом установлено, что между 10.10.2019  между ООО «Промстроймонтаж» (Цедент) и ООО «ИнвестКонсалтинг» (Цессионарий,  истец) заключен договор цессии № ПСМ/080/смр-16, в соответствии с которым цедент  уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств по  вышеуказанному договору подряда, которые ответчик обязан оплатить работы по  договору подряда от 28.09.2019 № 080/СМР-16 в сумме 6222321 руб., а также неустойки в  сумме 2312065 руб.  

 Подрядчиком выполнены работы, из которых по справке по форме КС-3 о  стоимости выполненных работ и актами выполненных работ от 27.12.2017 № 1 на сумму  55606307 руб. 19 коп., по справке от 29.03.2018 № 2 на сумму 39303310 руб., по справке  от 10.01.2019 № 3 на сумму 15555801 руб. 60 коп.  

Работы были выполнены подрядчиком, акты выполненных работ и счета-фактуры  подписаны сторонами, скреплены печатями.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу   № А12-8736/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Концессии  теплоснабжения» в пользу ООО «ИнвестКонсалтинг» взыскана задолженность в размере  6222320 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 06.07.2020 в размере 515434 руб. 66 коп.  

Инкассовым поручением от 18.09.2020 № 4483 произведена оплата задолженности,  взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от  14.07.2020 по делу № А12-8736/2020.  

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты истцом на сумму ранее взысканной  задолженности в сумме 6222320 руб. 64 коп. произведено начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с  07.07.2020 по 18.09.2020 в сумме 54317 руб. 80 коп.  

Кроме того, в рамках дела № А12-32896/2020 в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось ООО «Промстроймонтаж» к ООО «Концессии теплоснабжения» с  требованием о взыскании задолженности по товарной накладной от 13.07.2020 № 22 в  размере 1281718,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.10.2020 по 25.12.2020 в размере 9971,84 руб., по товарной накладной № 39 от  23.06.2020 в размере 4375317,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.10.2020 по 25.12.2020 в размере 29467,64 руб. (с учетом  заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).  

При рассмотрении дела № А12-32896/2020 судом установлено, что между ООО  «Промстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Концессии теплоснабжения» (заказчик)  28.09.2016 заключен договор подряда № 080/СМР-16.  

В рамках исполнения договора, подрядчиком был поставлен товар для выполнения  работ по реконструкции объекта (товарные накладные № 22 от 13.07.2020 на сумму  1774520,73 руб. и № 39 от 23.06.2020 на сумму 6873100,41 руб.).  

Товар, отраженный в спорных товарных накладных согласован сторонами по  наименованию, объему и стоимости в проектной документации, по которой производятся  работы на объекте, принят заказчиком, следовательно, подлежит оплате в полном объеме.  

При рассмотрении дела № А12-32896/2020 суд пришел к выводу что требования  истца в указанной части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере  

5 657 035 руб. 98 коп. (по товарной накладной № 22 от 13.07.2020 в размере 1 281 718 руб.  72 коп. и по товарной накладной № 39 от 23.06.2020 в размере 4 375 317 руб. 26 коп.).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 по делу № А1232896/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Концессии теплоснабжения» в  пользу ООО «Промстроймонтаж» взыскано 5657035 руб. 98 коп. долга и 39439 руб. 48  коп. процентов.  

Инкассовым поручением от 11.08.2021 № 4082 произведена оплата задолженности,  взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от  14.05.2021 по делу № А12-32896/2020.  

В связи с нарушением установленных договорами сроков оплаты выполненных  работ и возврата гарантийного удержания истцом произведено начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в общем размере 620406 руб. 51 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были  направлены претензии от 14.02.2022.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спор между сторонами, как  возникший из договора подряда от 28.09.2016 № 079/CMP-16 на выполнение работ по  техническому переустройству объекта: «Котельная № 1 пос. ФИО3»,  

правоотношения которых регулируются параграфом 1, 3, 4 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации («подряд», «строительный подряд»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не  требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те  же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, -  правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а  правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.  

Следовательно, обстоятельства выполнения работ, поставки, нарушения срока  оплаты уже были исследованы, которым дана правовая оценка в судебных актах по делам   №№ А12-8650/2020, 12-32897/2020, А12-8694/2020, А12-8736/2020, А12-3296/2020,  Указанные обстоятельства являются преюдициальными, установленными и не подлежат  повторному исследованию и доказыванию.  

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты истцом на сумму ранее взысканной  задолженности в сумме 5657035 руб. 98 коп. произведено начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 26.12.2020 по 11.08.2021 в сумме 171 870 руб. 11 коп.  

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации 

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического взыскания в размере 620 406 руб. 51 коп., из которых:  

по договору подряда от 28.09.2016 № 079/СМР-16: 

- в связи с нарушением заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного  удержания 2397433 руб. 21 коп. за период с 07.07.2020 по 18.09.2020 на сумму 20 928 руб.  42 коп.;  

- в связи с нарушением заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного  удержания 2397433 руб. 21 коп. за период с 04.09.2020 по 06.07.2021 на сумму 90 174 руб.  42 коп.;  

- в связи с нарушением заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного  удержания 3196577 руб. 61 коп. за период с 04.12.2020 по 06.07.2021 на сумму 86 454 руб.  27 коп.;  

по договору подряда от 28.09.2016 № 080/СМР-16: 

- в связи с нарушением заказчиком срока оплаты истцом на сумму гарантийного  удержания 8266226 руб. 52 коп. за период с 28.03.2020 по 17.09.2020 в размере 196661  руб. 66 коп.  

- в связи с нарушением заказчиком срока оплаты истцом на сумму ранее  взысканной задолженности в сумме 6222320 руб. 64 коп. за период с 07.07.2020 по  18.09.2020 в сумме 54317 руб. 80 коп.  

- в связи с нарушением заказчиком срока оплаты истцом на сумму ранее  взысканной задолженности в сумме 5657035 руб. 98 коп. за период с 26.12.2020 по  11.08.2021 в сумме 171870 руб. 11 коп.  

Расчет процентов судами обеих инстанций проверен и признан правильным,  ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, период неисполнения денежного  обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему  законодательству.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не  представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не  представил.  

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их  прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Доказательств оплаты или иных возражений по существу спора ответчиком не  представлено.  

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о  том, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 620406 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено.  

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой  инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Конкретных  доводов оспаривания апелляционная жалоба не содержит.  

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного правовых оснований для отмены иди изменения  оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.  Апелляционная жалоба ООО «Концессии теплоснабжения» удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года по делу   № А12-10278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина 

Судьи Н. В. Савенкова 

 В. Б. Шалкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 6:54:23Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:09:16Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 6:53:43

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна