АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12110/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                        19 марта 2024 года

 

Резолютивная часть от 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-300),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

с использование средств видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба

при участии представителей сторон:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 (в АС Республики Татарстан) 

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 351 833,12 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора № Р-426 от 29.06.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не является причинителем вреда; автомобиль был доставлен в сервисный цент ООО ТД «Кориб» для ремонта газового оборудования; заявил о несогласии с представленным истцом Актом экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 588/28-21. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Mежду ООО «ИТЕКО Россия» (заказчик) и ООО «ТД «Кориб» (исполнитель) заключен договор №Р-426 от 29.06.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора истец направил на ремонт в ООО ТД «Кориб» транспортное средство – КАМАЗ гос.номер Х474ТТ 152 для устранения дефектов топливной системы. 

После выполнения ремонтных работ, истцом были выявлены недостатки, а именно неисправность агрегата КПП ZF-NEW ECOSPLIT 1343001034, SN 119494, которые на момент сдачи автомобиля в ремонт ответчику отсутствовали. 

Полагая, что выявленный недостаток образовался по вине ответчика, в период нахождения автомобиля на территории ООО ТД «Кориб», истец обратился с данным иском. 

В подтверждение указанных доводов представил акт экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 588/28-21.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с данным иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В обоснование заявленных требований истец представил Акт экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 588/28-21, из которого следует, что по совокупности полученных фактов в процессе исследования, определился однозначный вывод: выход из строя КПП ZF-NEW ECOSPLIT, 1343001034, SN 119494 от ТС Камаз 5490-5Р (ZF) произошел в период нахождения автомобиля на территории ООО ТД «Кориб», по причине нарушения правил эксплуатации обслуживающим персоналом ремонтного предприятия.

Ответчик с выводами указанного акта полностью не согласен.

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия о причине образования выявленного недостатка, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено; определением от 13.02.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»  ФИО3. 

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Определить причину возникновения неисправности агрегата КПП ZF-NEW ECOSPLIT 1343001034, SN 119494?

2) В результате чьих действий (ООО «ИТЕКО Россия» или ООО ТД «Кориб») возникли неисправности КПП ZF-NEW ECOSPLIT 1343001034, SN 119494? Возникла ли данная неисправность в период нахождения транспортного средства на территории ООО ТД «Кориб» в целях проведения ремонтных работ?

18.01.2024 в суд поступило заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-119Э-23 от 11.01.2024 из которого следует, что:

1) Неисправность механической коробки передач «ZF 16S2220TD» (ZF-NEW ECOSPLIT 1343001034; SN: 119494), являющейся штатным агрегатом трансмиссии транспортного средства КАМАЗ 5490-001-68 (Т5), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси: 2543406, вызвана нарушением установленных правил и условий, указанных в эксплуатационной документации производителя, которые были допущены в процессе эксплуатации ТС. То есть неисправность коробки передач в данном случае обусловлена причинами эксплуатационного характера.

2) Согласно результатам проведенного исследования установлено, что события, которые привели к неисправности коробки передач «ZF 16S2220TD» (ZF-NEW ECOSPLIT 1343001034; SN: 119494), возникли в процессе эксплуатации ТС КАМАЗ 5490-001-68 (ТS), VIN: 

<

***>, номер шасси: 2543406, до момента его передачи на СТО ООО «ТД «Кориб», для проведения ремонта.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Имеющееся в деле заключение судебного экспертного исследования от 11.01.2024 соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, в том числе руководством по устройству, руководством КПП. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, не представлено. Каких-либо ходатайств от сторон не заявлено.

Акт экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 588/28-21 судом исследован, однако, содержащиеся в нем выводы не ведут к принятию судебного акта об удовлетворении заявленных требований искового заявления, ввиду того, что досудебное исследование было подготовлено по заявлению истца и оплачено им же, им же было выбрано учреждение для проведения исследования. Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимым экспертом. Таким образом, данное исследование само по себе об обоснованности иска не свидетельствует.

Исследовав и оценив заключение эксперта, акт экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 588/28-21, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Отказывая в иске, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба (Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-24496 от 16.02.2021).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за проведение досудебной и судебной экспертиз, по оплате государственной пошлины за подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца. 

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесено 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 60 000 руб.

Рассмотрев ходатайство эксперта об увеличении стоимости проведенной экспертизы.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Согласно определения о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу от 13.20.2023 стоимость проведения экспертного исследования заявлена 60 000 рублей (по уточненному запросу суда без осмотра транспортного средства). 

С целью подготовки экспертного заключения экспертом проделан дополнительный, изначально не запланированный объем работы, в том числе, выезд с целью осмотра и изъятия комплектующих изделий КПП на территорию АТП Нижний Новгород, расположенного по адресу 

<

...>, истребование дополнительных документов, что подтверждено представленными экспертной организацией пояснениями и калькуляцией.

 Учитывая совокупность обстоятельств по делу, не зависящих от эксперта (увеличение стоимости судебной экспертизы обусловлено увеличением объемов выполненной работы), в отсутствие возражений истца, суд признает обоснованным увеличение стоимости проведенной экспертизы до 139 000 рублей, ввиду чего с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 79 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН 

<

***>) 79 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          И.А. Логинова