Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21269/2017

30 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2004);

третье лицо: товарищество собственников жилья «Ольги Форш дом 5 корпус 4» (адрес:  Россия 195297, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш д. 5, корп. 4)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.08.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.10.2016)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга с требованием о взыскании убытков в виде «межтарифной разницы», возникшей за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в связи с поставкой тепловой энергии товариществу собственников жилья «Ольги Форш дом 5 корпус 4» по договору теплоснабжения от 01.09.2007 № 5559.036.1 по тарифам на тепловую энергию, установленным для граждан, в размере 490 545 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ольги Форш дом 5 корпус 4».

Определением суда от 06.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика 28.01.2016 в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 13.09.2017 явились представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на представлении истцом в подтверждение направления третьему лицу актов сверок объемов тепловой энергии сведений о штриховом почтовом идентификаторе для определения веса почтового отправления.

Суд также приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Между истцом и третьим лицом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 № 5559.036.1,  в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш д. 5, корп. 4, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с осуществлением за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года расчетов за тепловую энергию с третьим лицом по тарифам, установленным для граждан и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, у истца возникли  убытки в виде «межтарифной разница», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса России Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В то же время, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. 

 В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 502-р и от 18.12.2014 № 569-р, истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2014 и 2015 год соответственно.

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 527-р и от 19.12.2014 № 596-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан на 2014 и 2015 год соответственно.

Ответчиком не оспорен факт возникновения у истца убытков в виде «межтарифной разницы» в сумме 490 545 руб. 97 коп. в связи с применением за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года для расчетов за тепловую энергию с третьим лицом  тарифа, установленного для граждан и являющегося ниже экономически обоснованного тарифа.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 «О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, а также за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, согласно приложениям № 1 и № 2 к названному постановлению. 

Порядок предоставления в 2016 году субсидий предусматривает обращение заинтересованного лица в Жилищный комитет с заявлением и предоставлением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 4.2 названного Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским. 

При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными соответствующими исполнителями коммунальных услуг, собственниками помещений, избравшими непосредственное управление многоквартирным домом, или иным уполномоченным ими лицом, собственниками жилых домов, организациями, представляющими интересы собственников жилых домов, общественными организациями творческих работников, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок потребителями коммунальных услуг.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец сослался на уклонение третьего лица от подписания с истцом документов, отражающих объем тепловой энергии, фактически отпущенной третьему лицу в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2007 № 5559.036.1.

При этом представитель ответчика поставил под сомнение направление истцом третьему лицу актов сверки объемов тепловой энергии.

Истец представил в материалы дела копию списка внутренних почтовых отправлений от 15.10.2015 с оттиском штампа почтового отделения и подписью сотрудника почты, из которого видно, что истец 19.10.2015 направил третьему лицу почтовое отправление.

При этом представитель истца пояснил, что почтовая квитанция к данному списку не сохранилась.

Однако с учетом того, что на списке проставлен оттиск штампа почтового отделения, подпись сотрудника почты, видна дата отправления и адресат, суд принимает копию данного документа в качестве доказательства направления третьему лицу почтового отправления.

Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что только почтовая квитанция позволит определить в данном случае штриховой почтовый идентификатор, а он, в свою очередь, вес почтового отправления.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Согласно данному Порядку штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) присваивается регистрируемой письменной корреспонденции и регистрируемому почтовому отправлению, с выдачей отправителю квитанции и вручаемых адресату под расписку.

В данном случае в графе ШПИ списка внутренних почтовых отправлений данный идентификатор не указан, следовательно, отправка почтовой корреспонденции в данном случае осуществлена обычным порядком (простое почтовое отправление, которое доставляется адресату без его расписки в получении).

В то же время Порядок предоставления в 2016 году субсидий не предусматривает направление актов сверок объемов тепловой энергии заказным письмом.

Более того, фактические объемы тепловой энергии, содержащиеся в отчетах истца и указанные в актах сверки объемов по договору, подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-27591/2016.

Таким образом, ответчиком объем тепловой энергии, заявленный истцом, не опровергнут. 

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

«Межтарифная разница» представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил доказательства, опровергающие иск по размеру, а также подтверждающие наличие у истца возможности возместить возникшие убытки во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу в полном объеме «межтарифной разницы», возникшей за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в связи с отпуском тепловой энергии третьему лицу по тарифам, ниже экономически обоснованных, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 11.01.2017 № 363 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 12 811 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2189 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность в размере 490 545 руб. 97 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12 811 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2189 руб. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.