СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(19)-АК

Дело № А60-56538/2020

06 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.08.2023;

от ООО «Гранит-XXI век»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ООО «Сервисэнергострой»: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.12.2022;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

ООО «Юридическое Бюро «Падва и Эпштейн»: ФИО8, паспорт, доверенность от 19.07.2023;

ООО «Эссет Менеджмент»: ФИО9, паспорт, доверенность от 31.10.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО10, паспорт, доверенность от 16.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 70 940 398, 04 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-56538/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000»; общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга»; общество с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век»; общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент»; общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс»; общество с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм»; общество с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал»; ФИО2; ФИО11; ФИО12; ФИО6   

 

установил:

Определением суда от  16.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее - ООО «ЦМТЕ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО13

Решением суда от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13

Определением суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО14

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Конкурсный управляющий 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО «Бастион-2000» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа компаний «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранит-XXI век» (ИНН 

<

***>), ООО «Эссет Менеджмент» (ИНН 

<

***>), ООО «АВК-Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «САВ-Фарм» (ИНН 

<

***>), ООО «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу должника убытков в размере 70 940 398, 4 руб. 

Определением суда от 23.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства и обоснование наличия состава убытков как по каждому из ответчиков, так и применительно ко всей корпоративной группе для целей солидарного взыскания. Отмечает, что участники корпоративной группы уклонились от компенсации должнику стоимости фактически оказанных им юридических услуг. Так, получателями юридических услуг в рамках договоров от 28.04.2018, от 01.04.2019 явились аффилированные лица: ООО «Бастион-2000», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Гранит-XXI век», ФИО16, ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ФИО11, ООО «САВ-Фарм», ООО «МедСервисУрал», ФИО12  При этом агентские договоры были заключены только с ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Гранит-XXI век», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ФИО16, ООО «Бастион-2000».  Все участники единой группы, в пользу которых оказывались юридические услуги, уклонились от компенсации полной стоимости данных услуг в пользу должника, пользуясь тем обстоятельством, что должник, в тот период времени, когда находился под управлением ФИО6, самостоятельно данную задолженность истребовать не стал. Считает, что тем самым данные лица допустили злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и причинили должнику убытки, которые должны быть компенсированы.  Уклонение от своевременной оплаты стоимости юридических услуг привело к увеличению задолженности должника перед Бюро, поскольку повлекло за собой начисление коммерческого кредита и пени.  По мнению апеллянта,  размер убытков должника был увеличен на сумму 34 056 630,77 руб. (коммерческий кредит: 33 459 211,38 руб., неустойка: 597 419,39 руб.), в то время как надлежащее исполнение обязательств позволило бы избежать подобной ситуации. Полагает, что поскольку в рассматриваемой ситуации возникновение убытков обусловлено совместными согласованными действиями группы лиц, имеющих единый центр управления (ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО6), в силу требований пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ обязанность возмещения убытков является солидарной. Апеллянт считает, что в данном случае с ответчиков подлежат взысканию именно убытки в связи с тем, что не со всеми из ответчиков у должника были оформлены правоотношения в рамках агентских договоров (например, не было агентских договоров с ООО «МедСервисУрал», ООО «САВ-Фарм», ФИО12, ФИО11); имелась зависимость воли должника от управляющих им аффилированных лиц (должник платил за аффилированных лиц, не имевших намерения возместить понесенные им расходы, так как они сознательно не предпринимали действий для их возмещения; очевидно, что задолженность по компенсации денежных средств, уплаченных в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не была бы истребована у конечных получателей услуг, если бы не было процедуры банкротства должника, о чем свидетельствует неистребование оплаты генеральным директором ФИО6 на протяжении более чем двух лет). Отмечает, что участниками корпоративной группы не была компенсирована должнику не только стоимость услуг, взысканная в пользу Бюро по делу № А40-223947/20-31-1662, но и не в полном объеме была компенсирована стоимость, указанная в отчетах агента. В частности, ООО «Бастион-2000» полностью уклонилось от оплаты, в то время как выставленная ему сумма составляла 473 537,82 руб.; ООО «Эссет Менеджмент» оплатило 1 254 764,02 руб., задолженность в пользу ООО «ЦМТЕ» составила только по отчету агента 2 482 228,66 руб.; ООО «АВК-Альянс» оплатило 2 935 827,85 руб., задолженность составила по отчету агента 1 120 805,76 руб.  Указывает на то, что стоимость услуг, оказанных в интересах аффилированных лиц, была сознательно занижена бывшим генеральным директором ООО «ЦМТЕ» при выставлении отчетов по агентским договорам, на основании которых участники корпоративной группы были обязаны компенсировать должнику стоимость оказанных им юридических услуг (в суде первой инстанции к судебному заседанию 19.04.2023 представлен подробный расчет). Полагает, что суммы коммерческого кредита и пени, включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках задолженности перед ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», безусловно отвечают признакам убытков, поскольку, учитывая, что должник имел возможность производить оплату услуг в том числе в связи с перечислением денежных средств со стороны принципалов по агентскому договору, а также учитывая, что все ответчики знали о наличии обязательств должника по договорам на оказание юридических услуг, ответчики сознательно уклонились от возмещения денежных средств должнику, что вызвало неисполнение обязательств перед ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в срок, и, следовательно, начисление сумм коммерческого кредита и пени. По мнению апеллянта, непосредственными причинителями вреда являются лица, принимавшие решения – ФИО12, ФИО16 (правопреемник ФИО2), ФИО11, ФИО6 Именно волей указанных лиц договоры ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» были заключены с ООО «ЦМТЕ», указанные лица приняли решение о расторжении договоров и неоплате задолженности. Полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Считает, что выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 21.02.2023, не опровергают причинение убытков должнику со стороны аффилированных лиц, наоборот говорят о том, что конечные выгодоприобретатели должны возместить должнику денежные средства, в данном случае – в форме убытков. Полагает, что одностороннее расторжение договоров без компенсации стоимости фактически оказанных услуг со стороны конечных получателей данных услуг безусловно привело к наращиванию обязательств должника (реальный долг, включенный в реестр требований кредиторов должника, подлежащий погашению за счет имущества должника), следовательно, к возникновению убытков. Апеллянт указывает, что заявление о взыскании убытков не является попыткой преодолеть судебные акты по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечает, что в рамках данного обособленного спора рассматривается совершенно конкретная ситуация, выразившаяся в уклонении от компенсации должнику стоимости услуг их получателями из состава корпоративной группы. Конечной целью данного обособленного спора является защита имущественных интересов должника, побуждение лиц, получивших за счет должника юридические услуги, компенсировать ему их стоимость. Полагает, что отказ в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не влияет на возможность взыскания убытков с этих лиц, тем более, учитывая разницу в предметах этих споров. Также обращает внимание на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бастион-2000» (дело № А60-38695/2019) задолженности по агентскому договору было предъявлено не на всю сумму, поскольку данное обращение было произведено до  появления заключения экспертной группы «Вета» от 16.09.2022, в котором эксперт установил, что в пользу ООО «Бастион-2000» было оказано услуг на общую сумму 1 891 029 руб. (824 961 руб. по договору от 28.04.2018 и 1 066 068 руб. по договору от 01.04.2019). Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО6 (бывшего генерального директора должника) убытков, о том, что ФИО6 действовал разумно, заявляя об одностороннем расторжении договора с юридическим бюро, поскольку данные выводы противоречат доказательствам, фактическим обстоятельствам по делу № А40-223947/2020. Отмечает, что акты сверки по пунктам 1.2.6 и 1.2.8 договора от 28.04.2018, акты сверки по всему договору от 28.04.2018 и какие-либо акты сверки по договору от 01.04.2019 не подписывались, в материалах дела их нет, в бухгалтерских документах должника они также отсутствуют. ФИО6 знал о том, что услуги продолжали оказываться, договоры не закрыты итоговыми актами, что в совокупности с отсутствием актов сверки по пунктам 1.2.6, 1.2.8 договора от 28.04.2018 и актов сверки по договору от 01.04.2019 свидетельствует о том, что ФИО6 не может быть освобожден от ответственности в связи с наличием оснований полагать, что задолженности не было. Указывает на то, что судом не дана оценка уклонению контролирующих должника лиц от компенсации в пользу ООО «ЦМТЕ» стоимости услуг, размер которой не являлся спорной и был определен внутри самой корпоративной группы. По мнению конкурсного управляющего, ФИО6 сознательно допустил формирование на стороне ФИО11, ООО «САВ-Фарм», ООО «МедСервисУрал», ФИО12 неосновательного обогащения за счет должника, вследствие получения услуг, бремя оплаты которых возлагалось на ООО «ЦМТЕ». С учетом множественности судебных споров (с различным субъектным составом), фактическими получателями юридических услуг в рамках договоров от 28.04.2018, от 01.04.2019 являлись аффилированные лица: ООО «Бастион-2000», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Гранит-XXI век», ФИО16, ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ФИО11, ООО «САВ-Фарм», ООО «МедСервисУрал», ФИО12 При этом агентские договоры были заключены только с ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Гранит-XXI век», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ФИО16, ООО «Бастион-2000».

До судебного заседания от ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Группа компаний Радуга», ООО «САВ-Фарм», ООО «МедСервисУрал», ООО «Гранит-XXI век», ФИО6, ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Кредитор ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в своем отзыве доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель  ООО «Юридическое бюро Падва и Эпштейн» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители  ООО «Эссет Менеджмент»,  ФИО2, ООО «Гранит - ХХI Век»,  ООО «Сервисэнергострой», ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦМТЕ» создано 12.04.2011, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

ООО «ЦМТЕ» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с управлением недвижимым имуществом, деятельность в области оказания гостиничных услуг, а также деятельность в области оказания услуг общественного питания. Недвижимое имущество, находящееся в управлении ООО «ЦМТЕ», принадлежало на праве собственности ООО «Гранит-XXI век», ООО «Бастион-2000», ООО «БЦ «Атриум», а также иным лицам, которые приобрели указанное имущество на стадии строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Материнской компанией должника является ООО «Гранит-XXI век», участниками которого на 12.04.2011 являлись ФИО17 (доля 34 %), ФИО16 (доля 33%) и ФИО18 (доля 33%). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.07.2015г. по 01.01.2022 генеральным директором ООО «ЦМТЕ» являлся ФИО6 

Определением суда от 15.07.2021 в отношении ООО «ЦМТЕ» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.12.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о солидарном взыскании с ООО «Бастион-2000», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Гранит-XXI век», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ООО «САВ-Фарм», ООО «МедСервисУрал», ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО6 в пользу ООО «ЦМТЕ» убытков в размере 70 940 398, 4 руб. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и Юридическим бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель) 28.04.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, перечисленные в разделе 1 договора (пункты 1.2 1.2.1 – 1.2.8), а также заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, предметом которого являются услуги, указанные в разделе 1 договора (пункты 1.2- 1.3.3.2 договора). 

Стороны договорились, что юридические услуги по договору от 28.04.2018 оказываются путем представления интересов заказчика в рамках дел Арбитражного суда Свердловской области: № А60-19440/2015, № А60- 59447/2015, № А60- 49680/2016, № А60-61475/2016, № А60-39288/2017, № А60- 18996/2017, № А60-11825/2018, Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга №33-6672/2016. Юридические услуги по договору от 01.04.2019 - путем представления интересов заказчика в рамках арбитражных дел № А60- 47242/2018, № А60-52962/2018. Состав, объем и стоимость оказанных услуг отражались в ежемесячных актах, направляемых в адрес заказчика. Договоры от 28.04.2018 и от 01.04.2019 были заключены на условиях ежемесячной оплаты. Итоговое вознаграждение по договорам было поставлено в зависимость от финансового результата заказчика по результатам разрешения споров с бывшим участником группы компаний, в которую входит ответчик, – ФИО17

Кроме того, исполнитель, в соответствии с условиями договоров, производил расходы на командировки из г. Москвы в г. Екатеринбург и г. Пермь, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины и прочее, которые в дальнейшем подлежали возмещению заказчиком.

ООО «ЦМТЕ» 09.09.2019  направило в адрес Юридического бюро «Падва и Эпштейн» уведомления о расторжении договоров в связи с утратой интереса заказчика к исполнению договоров.

В рамках дела № А40-223947/20 был установлен факт оказания кредитором соответствующих услуг и наличие задолженности должника, рассчитанной в связи с досрочным расторжением договоров.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЦМТЕ» в размере 62 049 377,98 руб., в том числе 61 451 958,59 руб. - долг, 597 419,39 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными отдельных пунктов договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019, заключенных между должником и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, из совокупного объема юридических услуг в интересах должника было оказано услуг на сумму 2 044 148 руб. (1 610 296 руб. по договору от 28.04.2018 и 433 852 руб. по договору от 01.04.2019). Остальные услуги на сумму 50 245 852 руб. (52 290 000 - 2 044 348) были оказаны в пользу и в интересах группы аффилированных к должнику лиц. При этом бремя оплаты указанных услуг (фактически оказываемых в интересах и в пользу всей группы аффилированных лиц) возложено на должника в рамках включенного в реестр кредиторов требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 62 249 377,98 руб., а также ранее произведенных выплат на сумму 27 255 988,2 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника со стороны ответчиков произведено возмещение затрат должника (выплаты по агентским договорам) на сумму 18 364 967,78 руб. (7 487 375,91 – ООО «ГК Радуга», 5 110 000 - ООО «Гранит-XXI век», 1 254 764,02 - ООО «Эссет Менеджмент», 2 935 827,85 - ООО «АВК-Альянс», 1 577 000,00 - ФИО16). Также на стороне должника образовалась задолженность перед ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в сумме 62 049 377,98 руб., в том числе 61 451 958,59 руб. - долг, 597 419,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (требование, включенное в реестр кредиторов). 

С учетом изложенного, по расчету конкурсного управляющего размер ответственности составляет 70 940 398,4 руб. (62 049 377,981 + 8 981 020,5), где 8 981 020,5 составляет разницу между денежными средствами, перечисленными должником в адрес ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (27 255 988,2 руб.) и денежными средствами «возмещенными» должнику аффилированными лицами по агентским договорам (18 364 967,78 руб.).

Между ООО «ЦМТЕ» (агент) и ООО «АВК-Альянс» (принципал) был заключен агентский договор от 12.04.2018 согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника ООО «АВК-Альянс», произведены выплаты по договору от 12.04.2018 на общую сумму 2 935 827,85 руб. (в т.ч. 10.05.2018 на сумму 1 896 750 руб., 23.04.2019 на сумму 1 039 077,85 руб.). Размер убытков составил 6 111 050,26 руб.

Между ООО «ЦМТЕ» (агент) и ООО «Гранит XXI век» (принципал) был заключен агентский договор от 16.04.2018 согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника ООО «Гранит XXI век» произведены выплаты по договору от 16.04.2018 на сумму 5 110 000,00 руб. (16.01.2019 на сумму 980 000 руб., от 01.04.2019 на сумму 1 040 000 руб., от 16.04.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 29.05.2019 на сумму 970 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 365 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 255 000 руб.). Размер убытков составил 10 038 605,63 руб.

Между ООО «ЦМТЕ» (агент) и ООО «Группа Компаний Радуга» (принципал) был заключен агентский договор от 16.04.2018, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника ООО «Группа Компаний Радуга» произведены выплаты по агентскому договору от 16.04.2018 на сумму 7 487 375,91 руб. (от 10.05.2018 на сумму 2 523 461 руб., от 19.09.2018 на сумму 1 890 686,18 руб., от 26.04.2019 на сумму 1 906 767,74 руб., от 29.04.2019 на сумму 1 166 460,99 руб.). Размер убытков составил 6 833 259,56 руб.

Между ООО «ЦМТЕ» (агент) и ООО «Эссет Менеджмент» (принципал) был заключен агентский договор от 16.04.2018 согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника ООО «Эссет Менеджмент» произведены выплаты по агентскому договору на сумму 1 254 764,02 руб. (от 13.02.2020 на сумму 1 254 764,02 руб.). Размер убытков - 18 465 397,80 руб.

Между ООО «ЦМТЕ» (агент) и ФИО16 (принципал) был заключен агентский договор от 16.04.2018, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. Сумма убытков -                        11 359 331,24 руб.

Между ООО «ЦМТЕ» (агент) и ООО «Бастион-2000» (принципал) был заключен агентский договор от 16.04.2018 согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. Перечислений со стороны ООО «Бастион-2000» в рамках данного договора не установлено. Сумма убытков - 3 292 251,36 руб.

Конкурсный управляющий отмечает, что агентские договоры были заключены только с ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Гранит-XXI век», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ФИО16, ООО «Бастион-2000», в то время как из заключения № 02-03/22/0154 от 16.09.2022 и обстоятельств дела следует, что услуги по договорам от 28.04.2018, 01.04.2019 оказывались в целом «к пользе» группы лиц, имеющих общие хозяйственные и корпоративные интересы. 

Исходя из заключения судебной экспертизы, конкурсным управляющим также представлен расчет стоимости услуг, оказанных в пользу лиц в отсутствие агентских договоров. 

Так, по расчету конкурсного управляющего, с ООО «САВ-Фарм» подлежит взысканию в пользу ООО «ЦМТЕ» сумма убытков в размере 58 511,69 руб., с ООО «МедСервисУрал» подлежит взысканию в пользу ООО «ЦМТЕ» сумма убытков в размере 68 469,98 руб., с ФИО11 подлежит взысканию в пользу ООО «ЦМТЕ» сумма убытков в размере 246 909,67 руб., с ФИО12 подлежит взысканию в пользу ООО «ЦМТЕ» сумма убытков в размере 597 107,48 руб.

В отношении директора должника ФИО6 конкурсный управляющий указывает, что с него подлежат взысканию убытки, поскольку ФИО6 сознательно занижал стоимость оказанных в интересах аффилированных лиц услуг по агентским договорам, что следует из отчетов агента, отказался от реализации мероприятий, направленных на истребование дебиторской задолженности, сознательно допустил формирование на стороне ФИО11, ООО «САВ-Фарм», ООО «МедСервисУрал», ФИО12 неосновательного обогащения за счет должника, вследствие получения услуг, бремя оплаты которых возлагалось на ООО «ЦМТЕ»,  не заключил агентские договоры со всеми участниками группы, в интересах которой оказывались юридические услуги.

Конкурсный управляющий просит взыскать убытки со всех ответчиков солидарно.

Солидарный характер требования конкурсный управляющий обосновывает тем, что из заключения судебной экспертизы № 02-03/22/0154 от 16.09.2022 и обстоятельств дела следует, что услуги по договорам от 28.04.2018, 01.04.2019 оказывались в целом в пользу группы лиц, имеющих общие хозяйственные и корпоративные интересы

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчиков.

Как было указано выше, в качестве основания для солидарного взыскания убытков с  ООО «Бастион-2000», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Гранит-XXI век», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ООО «САВ-Фарм», ООО «МедСервисУрал», ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО6 в пользу ООО «ЦМТЕ» убытков в размере                        70 940 398, 4 руб. конкурсный управляющий указывает обстоятельства, связанные с исполнением договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019, заключенных между должником и Юридическим бюро «Падва и Эпштейн».

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически доводы конкурсного управляющего и кредитора - ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» сводятся к тезису о создании на стороне общества «ЦМТЕ» неоправданной долговой нагрузки, вызванной возложением на последнего волей участников «группы компаний» обязанности по оплате услуг, оказанных в пользу иных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-223947/2020, а также в рамках настоящего дела при рассмотрении спора о включении требований ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в реестр, было установлено следующее.

Между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель) и должником (заказчик) 28.04.2018  заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, перечисленные в разделе 1 договора (п.п. 1.2 1.2.1 – 1.2.8),

Кроме того, стороны заключили договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, предметом которого являются услуги, указанные в разделе 1 договора (п.п. 1.2-1.3.3.2 договора).

Юридические услуги по договору от 28.04.2018 оказываются путем представления интересов заказчика в рамках дел: Арбитражного суда Свердловской области: А60-19440/2015,А60-59447/2015, №А60-49680/2016,А60-61475/2016, А60- 39288/2017, А60-18996/2017, А60-11825/201018, Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга №33-6672/2016.

Юридические услуги по договору от 01.04.2019 оказываются путем представления интересов заказчика в рамках дела №А60-47242/2018, №А60- 52962/2018 .

Состав, объем и стоимость оказанных услуг отражались в ежемесячных актах, направляемых в адрес заказчика. Договоры от 28.04.2018 и от 01.04.2019 были заключены на условиях ежемесячной оплаты. Итоговое вознаграждение по договорам было поставлено в зависимость от финансового результата заказчика по результатам разрешения споров с бывшим участником группы компаний, в которую входит ответчик, – ФИО17 Кроме того, истец в соответствии с условиями договоров производил расходы на командировки из г. Москвы в г. Екатеринбург и г. Пермь, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины и прочее, которые в дальнейшем подлежали возмещению ответчиком.

Письмом от 09.09.2019 заказчик досрочно отказался от исполнения договора оказания юридических услуг, со ссылкой на п. 7.3 договора.

Согласно п. 4.21 договора от 28.04.2018 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, при условии, что на момент расторжения договора стоимость услуг исполнителя не оплачена, подлежит оплате стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пп. 4.1 – 4.8 договора, либо, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически оказанных услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, изложенных в п. 4.21 договора. 

ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  просило взыскать стоимость фактически оказанных услуг. Исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, за период оказания услуг по договору от 28.04.2018 исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 – 1.2.5, 1.2.7, на сумму 351 642 доллара США, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах. 

Заказчик в нарушение условий договора оплатил стоимость услуг, оказанных в соответствии с данными пунктами договора, фиксированными выплатами, предусмотренными пунктами 4.1 – 4.5, 4.7 договора, в размере 153 539 долларов 23 цента США. 

Установлено, что на момент получения уведомления от 09.09.2019 о расторжении договора у заказчика имелась задолженность по оплате услуг исполнителя по договору от 01.04.2019, которая не была погашена в добровольном порядке. 

Согласно п. 4.19 договора от 01.04.2019 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, при условии, что на момент расторжения договора стоимость услуг исполнителя не оплачена, подлежит оплате стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1 – 4.2 договора, либо, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически оказанных услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, изложенных в п. 4.19 договора.

Исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, за период оказания услуг по договору от 01.04.2019 последним были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.2 – 1.3, на сумму 295 060 долларов США. Однако ответчик оплатил стоимость услуг, оказанных в соответствии с данными пунктами договора, фиксированными выплатами, предусмотренными пунктом 4.1 договора, в размере 115 333 доллара 33 цента США. 

Судами также установлено, что фактически досрочное расторжение договора от 28.04.2018 произошло одновременно с расторжением договора от 01.04.2019 после получения уведомления заказчика от 09.09.2019. После этого какие-либо услуги по обоим договорам не оказывались.

Суды также приняли во внимание, что исполнитель, действуя в интересах заказчика, оказывал ему услуги без полученного своевременно аванса, установленного договором, предоставляя, таким образом, заказчику, коммерческий кредит заказчику в виде отсрочки платежа.

Таким образом, в рамках дела №А40-223947/20 был установлен факт оказания кредитором соответствующих услуг и наличие задолженности должника, рассчитанной в связи с досрочным расторжением договоров.

Также в рамках данного дела был рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В рамках данного спора установлено следующее.

Единственным участником ООО «ЦМТЕ» является ООО «Гранит-XXI век».

Участниками ООО «Гранит-XXI век» являлись следующие лица: ФИО17 с долей участия 34% (заявление о выходе из состава участников общества «Гранит-XXI век» подано ФИО17 09.12.2016); ФИО16 с долей участия 33% (скончался в 2021 году); ООО «Эссет Менеджмент» с долей участия 33%.

Единственным участником ООО «Эссет Менеджмент» является ООО «Группа компаний «Радуга»; участниками ООО «Группа компаний «Радуга» являются ФИО12 с долей 95%, ФИО11 с долей 5%.

ФИО12 является участником общества «САВ-Фарм» с долей участия в размере 95%. ФИО11 также является директором ООО «УК «Радуга», единственным участником которого является ФИО12

ФИО6 являлся руководителем нескольких компаний, входящих в единую корпоративную группу: ООО «ЦМТЕ» (до открытия конкурсного производства); ООО «Гранит-XXI век» (до открытия конкурсного производства); ООО «Бастион-2000» (в отношении общества открыто конкурсное производство, участником общества с долей 100% является ООО «Гранит-XXI век»), ООО «К.А.ФИС».

Кроме того, в данную корпоративную группу входят ООО «МедСервисУрал», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «УК «Радуга», ООО «Бастион-2000», ООО «АВК-Альянс», ООО «САВ-Фарм», что подтверждено судебными актами по настоящему делу, а также по делам № А60-22505/2019, № А60-38695/2019 и по существу не оспаривается ответчиками.

Обращаясь в арбитражный суд, кредитор, в том числе, ссылался на то, что несостоятельность должника повлекли действия группы лиц, в которую входили ответчики – невозможность погашения требований кредиторов возникла в результате дробления бизнеса с отнесением долгов на должника, получения прибыли остальными участниками единой корпоративной группы.

Применительно к данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, связанных с совершением ответчиками каких-либо сделок по выводу активов должника, созданием контролирующими лицами такой схемы построения хозяйственных связей и бизнес-процессов, при которой прибыль корпоративной группы распределялась между иными ее участниками, а долги аккумулировались на должнике, с целью исключения возможности получения независимыми контрагентами корпоративной группы удовлетворения требований за счет активов данной группы.

В рассматриваемом случае, установив, что аффилированные кредиторы действительно предоставляли займы должнику, однако не предъявляли требования по возврату вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, а впоследствии требования таких лиц учтены в реестре требований кредиторов в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что предоставление аффилированными лицами займов без требований их возврата не привело к банкротству ООО «ЦМТЕ», в том числе с учетом того, что в анализе финансового состояния заемные обязательства приравнены к собственным источникам финансирования; при этом суды также отметили, что сам факт наличия корпоративных связей между привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами не свидетельствует о реализации ими какой-либо схемы, направленной на причинение вреда кредиторам.

Судами также принято во внимание, что ООО «ЦМТЕ» было создано исключительно с целью содержания общего имущества собственников в бизнес-центре «Панорама», управления отелем, оказания услуг общественного питания и иных сопутствующих услуг (организация мероприятий), что предполагало заключение гражданско-правовых договоров по оказанию должником услуг по содержанию мест общего пользования с собственниками помещений (ООО «Гранит-XXI век» и ООО «Бастион-2000»), договоров на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз коммунальных отходов); заключение договоров аренды нежилых помещений в бизнес-центре не было нацелено на вывод активов должника, а было продиктовано необходимостью осуществлением должником его уставной деятельности, размещением персонала и техники, при этом стоимость договоров аренды являлась выгодной для должника; не установив каких-либо изменений в выбранной контролирующими лицами модели ведения бизнеса в период с момента создания ООО «ЦМТЕ» в 2011 году и до введения в отношении него процедуры банкротства в 2020 году (даже несмотря на наличие корпоративного конфликта, возникшего между участниками ООО «Гранит-XXI век»), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оснований полагать, что должник участвовал в такой схеме бизнес-процессов, при которой прибыль от деятельности должника распределялась бы между иными членами группы, а убытки сосредотачивались исключительно на должнике, – не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что доказательств перераспределения активов и обязательств между ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «АВК-Альянс», ООО «Управляющая компания «Радуга», ООО «САВ-Фарм» и сферой управления недвижимым имуществом, которое осуществлял должник, – не представлено и судами по результатам исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств – не установлено. 

Отклоняя доводы ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о том, что ООО «Гранит-XXI век» аккумулировало выручку, в том числе, от деятельности должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически у ООО «Гранит-XXI век» не хватало денежных средств, необходимых для оплаты обязательств перед ПАО «Газпромбанк», именно по этой причине обязательства данного общества погашались поручителями (ФИО16 и ООО «Эссет Менеджмент»), в связи с чем оснований полагать, что ООО «Гранит-XXI век» являлось центром прибыли, при условии, что его обязательства исполнялись поручителями, а ООО «ЦМТЕ» являлось центром убытков – суды не выявили.

Более того, из отчетов о финансовых результатах деятельности ООО «Гранит-XXI век» и ООО «ЦМТЕ» за 2018 – 2019 г.г., размещенных на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в сети интернет по адресу: https://bo.nalog.ru/ судом апелляционной инстанции установлено, что годовая выручка ООО «Гранит-XXI век» (99-110 млн. руб.) в 2,5 раза меньше годовой выручки ООО «ЦМТЕ» (241-250 млн. руб.), а полученный ООО «Гранит-XXI век» размер убытков (40-52 млн. руб.) больше, чем размер убытков ООО «ЦМТЕ» (3-9 млн. руб.), в связи с чем довод кассатора о наличии у должника статуса «центра убытков» не нашел своего подтверждения.

При исследовании доводов ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о наличии вины контролирующих должника лиц в том, что договор на оказание юридических услуг был заключен ими с должником, а не с ООО «Гранит-XXI век», имеющим активы для покрытия задолженности, суды с учетом того, что ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» представляло интересы ООО «Гранит-XXI век» в рамках его дела о банкротстве, а также с учетом пояснений ФИО17 о том, что юридические услуги ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» оказывало в связи с участием ФИО17 в корпоративном конфликте, выступая на стороне ФИО12 и ФИО16, суды заключили, что ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» располагало всей информацией о внутренних взаимоотношениях в группе компаний, в которую входил в том числе должник, включая сведения о распределении хозяйственных ролей и функций, об имущественной базе своего контрагента, а доводы об обратном расценены судами как заслуживающие критического отношения.

Более того, судами установлено, что неблагоприятное финансовое состояние общества «ЦМТЕ» было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, предполагающей извлечение прибыли от управления имуществом и проведения различного рода мероприятий (выставок, конференций), однако после введения в 2020 году ограничений на любую подобную деятельность, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, должник был вынужден приостановить организацию публичных мероприятий, что привело к снижению получаемой должником прибыли. В дальнейшем же, после продажи здания бизнес-центра в деле о банкротстве ООО «Гранит-XXI век» и выбора новыми собственниками иной управляющей компании, была утрачена возможность преодоления возникших финансовых трудностей и погашения требований кредиторов.

При рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, суд не лишен был возможности квалифицировать заявленные первоначально требования в качестве убытков (абзац 4 пункта 20 Постановления № 53), поскольку, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оснований для изменения квалификации заявленных требований и взыскания с субсидиарных ответчиков убытков, судами установлено не было.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании  недействительным (ничтожным) договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018, заключенного между должником и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (ответчик), в части пунктов 4.8. - 4.8.5., 4.16., 4.21., 4.22., 4.23., 4.24; договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенного межу должником и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в части пунктов 4.3., 4.10., 4.19., 4.20, а также сделок по перечислению должником в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» денежных средств в общей сумме 19 255 968,31 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 и произведенных должником в период с 28.04.2018 по 02.12.2019 в счет исполнения обязательств по указанным договорам платежей на общую сумму 19 255 968,31 руб., и.о. конкурсного управляющего в обоснование своей позиции, в том числе, сослался на то, что обязательство по спорным договорам не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, то есть является экономически нецелесообразным, поскольку услуги оказаны (в наибольшей части) в пользу третьих лиц, без какого – либо встречного предоставления и не связано с хозяйственной деятельностью должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые договоры на оказание услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 были заключены и исполнялись не в интересах неких абстрактных третьих лиц, а в интересах всей корпоративной группы, что никак не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

Учитывая фактические правоотношения сторон, аффилированность должника с ООО «Гранит-ХХ1 век», ООО «Бастион-2000», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО6, очевидно, что вся указанная группа лиц связана едиными экономическими интересами, при этом заключение договора на оказание услуг одной организацией для представления интересов другой организации, которая связана с ней едиными целями и экономическими интересами (не говоря уже о составе участников), является обычной практикой делового оборота, не свидетельствует о том, что одной из данных организаций причиняется имущественный вред.

Сам по себе факт заключения и исполнения оспариваемых сделок не только в интересах должника, но и в интересах третьих лиц, не причинил ООО «ЦМТЕ» каких-либо убытков, так как лица, являющиеся выгодополучателями услуг, частично возместили и должны возместить в полном объеме их стоимость.

Со стороны лиц, в пользу которых в том числе оказывались юридические услуги по оспариваемым сделкам, на счет должника перечислялись денежные средства по агентским договорам, в рамках которых должник оказывал группе лиц, входящих с ним в корпоративную группу, услуги по поиску квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, несмотря на то, что должник принял на себя обязательства по оплате юридических услуг, данное обязательство исполнялось им за счет участников корпоративной группы. 

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения иных обособленных споров не было установлено злоупотребления правом участниками группы аффилированных лиц при заключении должником договоров на оказание юридических услуг, не установлено, что должник являлся центром убытков, что выгодоприобретателями услуг являлись лишь ответчики.

То обстоятельство, что участники группы, которым также оказывались юридические услуги, не производили их оплату в пользу должника, не свидетельствуют о возникновении на стороне должника убытков, поскольку услуги в полном объеме оплачены не были, требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЦМТЕ» в размере 62 049 377,98 руб.

Также является необоснованным солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, с учетом того, что конкурсный управляющий в отношении каждого ответчика указывает суммы, на которые услуги были оказаны, но не оплачены.

При этом, как было указано выше, злоупотребления правом ответчиками в составе группы установлено не было.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание и то, что определением суда от 02.02.2023 по делу № А60-38695/2019 были признаны обоснованными требования должника к ООО «Бастион-2000» в размере 473 537,82 руб. В обоснование заявленных требований было указано, что «16.04.2018 года между ООО «ЦМТЕ» и ООО «БАСТИОН-2000» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЦМТЕ» обязалось осуществить поиск квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг и заключить с ней договор оказания юридических услуг для представления интересов принципала в арбитражных судах, оказание иных юридических услуг. Задолженность по агентскому договору ООО «Бастион-2000» перед ООО «ЦМТЕ» составляет 473 537,82 руб.» При этом конкурсный управляющий не предъявлял указанных требований к ООО «Бастион-2000» в повышенном размере, таким образом оснований полагать, что ООО «Бастион-2000» имеет перед должником какие-либо иные обязательства, кроме установленных определением от 02.02.2023 по делу № А60-38695/2019 не имеется. 

Кроме того, с аналогичным заявлением конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд к ООО «Гранит-XXI век» (дело № А60- 22505/2019). Размер заявленных требований составлял 3 146 862,14 руб. Определением суда от 06.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

При этом конкурсный управляющий не лишен права на обращение с заявлениями о взыскании стоимости фактически оказанных услуг с иных ответчиков.

Доводы о том, что уклонение от своевременной оплаты стоимости юридических услуг привело к увеличению задолженности должника перед ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», поскольку повлекло за собой начисление процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку увеличение стоимости услуг стало следствием расторжения договора и выбором исполнителем услуг иного способа расчетов по договору – исходя из почасовой оплаты, на что было указано выше.  

В отношении требований к бывшему руководителю должника ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не находит основания для взыскания с него убытков.

Конкурсный управляющий вменяет в вину ФИО6 действия по досрочному расторжению договора, не взыскание задолженности с принципалов, занижение стоимости оказанных услуг в актах агента.

Между тем, данные действия (бездействия) не повлекли за собой возникновение убытков на стороне должника, действия ФИО6 не выходили за рамки обычной деятельности, вины в том, что кредитором произведен перерасчет договорной цены, также не усматривается.

Так в соответствии с пунктом 4.21 договора от 28.04.2018, пунктом 4.19. договора от 01.04.2019 ( в ред. дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019) при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика стоимость услуг, оплаченная заказчиком в порядке и размере, указанном в п.4.1.-4.3. настоящего договора, возврату заказчику не подлежит, а в случае, если на данный момент стоимость услуг исполнителя не будет оплачена, подлежит оплате стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пунктами: 4.1-4.8. (для договора от 28.04.2018); 4.1.-4.2, 4.3 (4.3.1.- 4.3.6.) (для договора от 01.04.2019) , либо, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически оказанных услуг исходя из времени затраченного на оказание услуг и почасовых ставок сотрудников исполнителя. 

Соответственно, досрочное расторжение договоров по инициативе должника была  предусмотрена договорами.

Как следует из материалов дела, перед заключением договоров оказания юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», указанные договоры были переданы для изучения штатным юристам должника, а также иным юристам для согласования условий договора. 

Как указывает ФИО6, на момент расторжения договора юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ФИО6 бухгалтерией ООО «ЦМТЕ» были предоставлены акты сверки, из которых следовало, что задолженность перед данным контрагентом отсутствовала. Опираясь на положения договора, ФИО6 был уверен, что при расторжении договора никакого перерасчета стоимости услуг не последует.

Доводы относительно экономической нецелесообразности управленческого решения о прекращении должником договоров не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

ФИО6 отмечает, что конфликт в группе компаний продолжается до настоящего момента, о чем свидетельствуют рассматриваемые обособленные споры в рамках дела №А60-22505/2019. В связи с тем, что по условиям договоров они действуют до полного исполнения сторонами обязательств, то стоимость юридических услуг на текущий момент только по договору от 2019 года могла бы составить 880 000 долларов США (44 месяца при стоимости услуг 20 000 долларов США в месяц), что эквивалентно сумме около 70 млн. рублей, что, в свою очередь, значительно превышает стоимость «фактически» оказанных услуг по часовым тарифам.

Ссылка на то, что ФИО6 не взыскивалась задолженность по агентским договорам, также не является основанием для взыскания с него убытков, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент обращения с рассматриваемым требованием у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые документы и возможность взыскания задолженности утрачена.

Доводы о занижении стоимости оказанных услуг в актах агента также не могут повлиять на вопрос о возможности взыскания с ФИО6 убытков в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение должнику убытков, виновности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи.

Ввиду того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2023  года по делу № А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.А. Чухманцев