﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8269/20 

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

 

Дело № А50-25009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О.Э., 

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А50-25009/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещенные, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: 

уполномоченного органа – Бахматов А.А. (доверенность от 07.02.2020);

Подороги Алексея Юрьевича (далее также ответчик) – Дубровин А.А. (доверенность от 01.10.2020).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания» (далее – общество «УСТПК», должник) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович. 

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 общество «УСТПК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 13.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна. 

Конкурсный управляющий Суворова Э.Р. 05.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными платежей на общую сумму 2 402 711 руб. 13 коп., совершенных за счет средств должника в период с 01.04.2019 по 07.05.2019 в пользу Подороги А.Ю., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению платежей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Подороги А.Ю. в пользу должника 2 402 711 руб. 13 коп. и восстановления права требования Подороги А.Ю. к обществу «УСТПК» выплаты зарплаты на сумму 2 402 711 руб. 13 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 30.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемое постановление от 14.10.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.07.2020, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению заявителя, спорные платежи являются недействительными в силу пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63); заявитель отмечает, что руководитель должника Подорога А.Ю. не мог не знать о нарушении очередности, поскольку в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа в общей сумме 20 670 680 руб. 57 коп., в том числе второй очереди.  Податель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен перечень текущих обязательств должника, где по состоянию на 28.09.2020 у общества «УСТПК» имеются не только текущие обязательства первой очереди в сумме 634 212 руб. 87 коп., но и текущие обязательства второй очереди в сумме 517 967 руб. (дата возникновения – 07.05.2019) (в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) – 390 505 руб. и налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ) – 127 462 руб.), судом не установлен размер текущих обязательств должника второй очереди (НДФЛ и страховые взносы на ОПС), проигнорирован перечень данных обязательств, составленный конкурсным управляющим по состоянию на 28.09.2020, а также отчет о деятельности управляющего от 28.08.2020.

Помимо прочего заявитель жалобы полагает, что активов должника (доли в уставных капиталах в обществах с ограниченной ответственностью на сумму 118 000 руб.) очевидно недостаточно для погашения текущей задолженности общества «УСТПК», продажа указанных активов на торгах экономически невыгодна, при этом в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – общество «ИДС») на сумму 2 500 001 руб. 61 коп. предположительно истек срок исковой давности.

Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам уполномоченного органа, что указанные перечисления денежных средств совершены со злоупотреблением правом, поскольку, являясь руководителем должника Подорога А.Ю., зная о неудовлетворительном финансовом состоянии общества «УСТПК», получил заработную плату при формальном выполнении своих обязанностей; а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель жалобы отмечает, что судом проигнорирован довод о том, что в период после 13.03.2019 ежемесячные выплаты руководителю не могли превышать минимальный размер оплаты труда (МРОТ).

Кроме того, уполномоченный орган настаивает, что спорные платежи являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку осуществлены в отсутствие воли конкурсного управляющего.

В представленном отзыве Подорога А.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; отмечает, что не знал (не мог знать) и не обязан был устанавливать, анализировать состояние расчетов по текущим и реестровым требованиям; указывает, что поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 01.04.2019 по 07.05.2019 согласно платежным документам, предъявленным и постановленным в картотеку к счету должника 15.05.2018 по 15.03.2019 до возбуждения дела о банкротстве и признания должника несостоятельным ( при том что резолютивная часть решения суда не была опубликована в сети Интернет, а полный текст решения изготовлен 20.03.2019 и опубликован в общедоступном сервисе на следующий день), обоснованно получил исполнение по погашению задолженности по зарплате, подтвержденной впоследствии вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № 2-2152/2019; обращает внимание, что приведенный в жалобе «грубый подсчет размера исчисленных, но не уплаченных» взносов за различные периоды 2018-2019 годов не свидетельствует о недобросовестности ответчика, не подтверждена документально. Относительно признаков недостаточности имущества должника ответчик отмечает, что данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены; доводы о нереальности к взысканию дебиторской задолженности должника основаны исключительно на предположениях заявителя о пропуске срока исковой давности, то есть на бездействии, допущенном конкурсным управляющим, но не ответчиком. Помимо прочего, считает  довод о злоупотреблении правом с его стороны я также не подтвержден ни одним доказательством, факт добросовестного и полного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей никем не оспорен; более того, ссылаясь на постановление о назначении административного наказания от 27.08.2018 лишь в порядке кассационного производства, минуя раскрытие позиции и представление соответствующих доказательств в судах первой и апелляционной инстанций, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик также считает, что указание заявителя на ненадлежащую оценку доводов о превышении размера выплаченной заработной платы по отношению к МРОТ не имеет правового значения, кроме того, был заявлен лишь в ходе перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, однако подобный порядок предъявления требований и возражений процессуальным законодательством не предусмотрен; ссылка уполномоченного органа на пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве применительно к размеру установленному размеру минимальной оплаты труда (МРОТ) не основана на нормах права, данная норма касается выплаты выходного пособия и (или) иных компенсаций в связи с прекращением трудового договора, в рассматриваем случае имеет место компенсаций за неиспользованный отпуск в соответствии с нормами трудового законодательства, которая носит иной характер. Довод заявителя о неприменении положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ не соответствует материалам дела, поскольку в обжалуемом судебном акте приведены основания не применения данной нормы. Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что после совершения всех оспариваемых платежей и идентичных платежей в пользу других работников должника на расчетом счете общества «УСТПК» в публичном акционерном обществе «Банк УралСиб» (далее – Банк «УралСиб») оставались денежные средства, которыми продолжал распоряжаться конкурсный управляющий, что исключает недобросовестность Подороги А.Ю. и причинно-следственную связь между совершением платежей и неплатежеспособностью должника.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, Подорога А.Ю. возражал против ее удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.09.2016 и вплоть до признания общества «УСТПК» банкротом его единоличным исполнительным органом (директором) являлся Подорога А.Ю. 

Осуществляя свои полномочия руководителя общества «УСТПК», Подорога А.Ю. выставлял к расчетному счету общества, открытому в Банке «УралСиб», платежные документы для перечисления со счета должника денежных средств для выплаты зарплаты директору и другим работникам общества. 

В частности, для выплаты зарплаты в пользу Подорога А.Ю. были выставлены следующие платежные документы: от 15.05.2018 на перечисление 128 064 руб. зарплаты за май 2018 года; от 19.10.2018  - 320 160 руб. зарплата за сентябрь 2018 года; от 19.10.2018 -320 160 руб. зарплата за октябрь 2018 года; от 29.11.2018 -  320 160 руб. зарплата за ноябрь 2018 года; от 24.12.2018 - 320 160 руб. зарплата за декабрь 2018 года; от 17.01.2019 - 320 160 руб. зарплата за январь 2019 года; от 06.02.2019 -  320 160 руб. зарплата за февраль 2019 года; от 15.03.2019 - 433 155 руб. 86 коп. зарплата за март 2019 года и компенсация за отпуск. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «УСТПК», определением от 17.10.2018 в отношении должника введено наблюдение.

В последующем решением арбитражного суда от 20.03.2019 общество «УСТПК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

После открытия в отношении должника  конкурсного производства от контрагентов должника на его расчетный счет в Банке «УралСиб» поступили денежные средства, за счет которых Банк «УралСиб» исполнил предъявленные к счету вышеуказанные платежные документы, перечислив в пользу Подороги А.Ю. денежные средства в общей сумме 2 402 855 руб. 13 коп., в том числе: 01.04.2019 перечислено 48 739 руб. 27 коп. во исполнение платежного документа от 15.05.2018 на перечисление зарплаты за май 2018 года (платежный ордер от 01.04.2019 № 96213); от 26.04.2018 перечислено 320 160 руб. во исполнение платежного поручения от 19.10.2018 № 33, зарплата за сентябрь 2018 года, 320 160 руб. во исполнение платежного поручения от 19.10.2018 № 36, зарплата за октябрь 2018 года, 320 160 руб. во исполнение платежного поручения от 29.11.2018 № 38, зарплата за ноябрь 2018 года, 320 160 руб. во исполнение платежного поручения от 21.12.2018 № 39, зарплата за декабрь 2018 года, 320 160 руб. во исполнение платежного поручения от 11.01.2019 № 18, зарплата за январь 2019 года, 320 160 руб. во исполнение платежного поручения от 06.03.2019 № 23, зарплата за февраль 2018 года и 375 853 руб. 54 коп. во исполнение платежного документа от 15.03.2019, зарплата за март 2019 года и компенсация за отпуск (платежный ордер от 26.04.2019 № 959716); от 30.04.2019 перечислено 150 руб. во исполнение платежного документа от 15.03.2019, зарплата за март 2019 года и компенсация за отпуск (платежный ордер от 30.04.2019 № 166171); от 07.05.2019 перечислено 57 152 руб. 32 коп. во исполнение платежного документа от 15.03.2019, зарплата за март 2019 года и компенсация за отпуск (платежный ордер от 07.05.2019 № 513101). 

Полагая, что совершенные в период с 01.04.2019 по 07.05.2019 перечисления денежных средств являются недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Г РФ, утверждая, что они совершены с нарушением предусмотренной законодательством о банкротстве очередности со злонамеренной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «УСТПК», конкурсный управляющий Суворова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве и статьи 168 пункта, 1 статьи 174.1 ГК РФ, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления на общую сумму 2 402 855 руб. 13 коп. осуществлены в период с 01.04.2019 по 07.05.2019, то есть после принятия судом решения о признании должника банкротом, признал их ничтожными.

Пересматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 30.07.2020 отменил, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям статей 126 и 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом для исполнения обязательств должника). С указанной даты эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий, который вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Подорога А.Ю. направлял в Банк «УралСиб» платежные документы на перечисление со счета денежных средств причитающейся им зарплаты в пользу себя и работников общества до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Исходя из изложенного, установив, что указанные действия были совершены ответчиком в пределах своих полномочий руководителя должника до вынесения решения об открытии в отношении должника конкурсного производства; учитывая, что исполнение платежных поручений, предъявленных к исполнению, произведено банком, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны Подороги А.Ю. после признания общества «УСТПК» банкротом каких-либо действий прямо или косвенно связанных с распоряжением денежными средствами должника, находящимися на расчетном счете последнего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей ничтожной сделкой на основании положений статей 174.1, 180 ГК РФ, как совершенной неуполномоченным по распоряжению имуществом должника лицом. 

Апелляционным судом правомерно принято во внимание, отсутствие доказательств, позволяющих признать, что  выставление к оплате платежных документов было обусловлено некими недобросовестными и (или) злонамеренными действиями ответчика. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

органа о том, что спорные денежные средства подлежали резервированию в целях дальнейшего финансирования процедуры банкротства, не основана на нормах права, заявлена без учета положений, регулирующих очередность погашения текущих обязательств с учетом периода их возникновения.

Апелляционным судом установлено, что в момент совершения оспариваемых платежей в пользу Подороги А.Ю. у должника перед ним действительно имелась задолженность по зарплате за соответствующие периоды времени. Данное обстоятельство подтверждено решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № 2-2152/2019, которое не было оспорено и вступило в законную силу. 

Из совокупной оценки доказательств, принимая во внимание содержание данного судебного акта, согласно которому в пользу Подороги А.Ю. с общества «УСТПК» взыскана задолженность по зарплате за период по 12.03.2019, при вынесении решения о взыскании с должника в пользу Подороги А.Ю. оставшейся части долга по зарплате суд общей юрисдикции учел факт выплаты должником 26.04.2019 истцу (Подороге А.Ю.)  2 296 813 руб. 54 коп. в счет погашения зарплаты, указанная сумма соответствует общему размеру оспариваемых в настоящем споре платежей в пользу Подороги А.Ю., имевших место 26.04.2019, апелляционный суд заключил, что за счет оспариваемых платежей, состоявшихся 26.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, из числа денежных средств должника произошло погашение существовавшей на тот момент задолженности по зарплате перед Подорогой А.Ю., которая с учетом момента её возникновения (сентябрь 2018 года – март 2019 года) имела для должника характер текущего обязательства (статья 5 Закона о банкротстве).

Оценивая спорные платежи на предмет совершения их в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве  преимущественно перед иными кредиторами и при несоблюдении очередности,  проанализировав представленные конкурсным управляющим Суворовой Э.Р. сведения о составе текущих и реестровых обязательств общества «УСТПК», а также составе его имущества и перспективах формирования конкурсной массы, установив, что должник имеет доли в уставных капиталах трех юридических лиц (стоимость которых согласно пояснений уполномоченного органа оценена конкурсным управляющим в 118 000 руб., исходя из размера уставного капитала данных обществ), а также права требования к обществу «ИДС» в сумме 2 500 001 руб. 61 коп., в отсутствие достоверных сведений о реальной стоимости данных активов, а также  о реальности осуществления взыскания с данного дебитора суммы долга, суд апелляционной инстанции констатировал о недоказанности факта отсутствия у должника активов, недостаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Вопреки позиции уполномоченного органа, само по себе внесение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о недостоверности сведений о недостоверности адреса, убыточность деятельности, нахождение в банкротстве, в отсутствие сведений о составе активов данных обществ и стоимости таковых, не может свидетельствовать о неликвидности активов должника и их недостаточности для погашения текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным требованием. Ссылка на истечение срока давности предъявления к взысканию дебиторской задолженности также несостоятельна, поскольку ее применение осуществляется судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; как установлено  апелляционным судом, из материалов дела не усматривается  принятия реальных мер ко взысканию данной задолженности и доказательств ее неликвидности.

Исследовав отчеты конкурсного управляющего, сведения о текущих обязательствах по состоянию на 28.09.2020, суд апелляционной инстанции установил, что текущие обязательства должника в настоящее время составляют 1 726 000 руб. 20 коп., в том числе 634 212 руб. 27 коп. – первой очереди,  из числа указанной суммы непогашенные текущие обязательства, возникшие в период до 07.05.2019 (дата последнего из оспариваемых платежей), составляют 91 932 руб. 20 коп.

Проанализировав выписку по счете,  апелляционный суд также отметил, что после совершения перечислений в пользу Подороги А.Ю. и других работников должника, а также списания соответствующего НДФЛ в бюджет, на расчетном счете должника в Банке «УралСиб» имелись денежные средства, которые наряду со спорными платежами были направлены на расчеты с Банком «УралСиб» за обслуживание, а также 23.05.2019 в сумме 41.947,68 руб. в бюджет согласно постановлению судебного пристава-исполнителя. При этом последние суммы соотносимы с вышеуказанной текущей задолженностью общества «УСПТК» (91.932 руб. 20 коп.), которая оставалась непогашенной на момент совершения оспариваемых платежей.

Ссылка уполномоченного органа на то, что апелляционным судом не приняты во внимание, содержащиеся в сведениях о текущих обязательствах по состоянию на 28.09.2020 данные о наличии задолженности по НДФЛ в сумме 390 505 руб. и  страховым взносам в сумме 127 462 руб., судом округа рассмотрена и отклонена, поскольку из представленных сведений не следует, что данная задолженность имеет приоритетный характер перед задолженностью по заработной плате, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям дата возникновения данной задолженности определена как 07.05.2019, в то время как оспариваемыми платежами произведено погашение задолженности по заработной плате за более ранние периоды. 

Учитывая изложенное, проанализировав состав реестра требований кредиторов общества «УСТПК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредиторы, включенные в состав реестра требований кредиторов общества «УСТПК», не имели преимущества по отношению к обязательствам должника перед Подорогой А.Ю. по зарплате как применительно к текущим обязательствам, так и по отношению к платежу, состоявшемуся 01.04.2019 (48 739 руб. 27 коп.). 

Доводы о наличии реестровой задолженности второй очереди, выводы апелляционного суда не опровергают, поскольку первичных документов, позволяющих определить размер задолженности по НДФЛ и страховым взносам применительно к соответствующему налоговому и (или) расчетному периоду в целях соотнесения таковых с периодом погашенной заработной платы, суду не представлено и материалы дела не содержат. Из имеющихся в материалах дела доказательств данные обстоятельства не представляется возможным установить. 

Указания подателя жалобы на обязанность по исчислению НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы, как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении очередности погашения текущих платежей, несостоятельны, сделаны  без учета положений  пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, согласно которым  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по удержанию возникла в день выплаты заработной платы, а по перечислению исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, то оснований для вывода о нарушении очередности погашения текущих платежей не имеется.

При этом апелляционным судом правомерно не приняты во внимание ссылки уполномоченного органа на то, что даже при «грубом подсчете» размер исчисленных и не уплаченных в бюджет страховых взносов на ОПС и НДФЛ составит: по страховым взносам  за 2018 год  - 224 620 руб., за 2019 года 236 164 руб. 69 коп.; по НДФЛ за 2018 и 2019 годы – 312 371 руб. 71 коп., как документально неподтвержденные; суд не может подменять обязанности налогового агента (плательщика страховых взносов)  по исчислению и сдаче отчетности по налогам и сборам  в установленном порядке и сроки, равно как и обязанности налогового органа по проверке правильности исчисления плательщиком налогов (сборов), проведению налоговых проверок и доначислению по результатам таковых сумм налогов (сборов), подлежащих уплате в бюджет. Следует отметить, что в  судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченный орган дал пояснения относительно не сдачи должником отчетности; доказательств, свидетельствующих, что НДФЛ был удержан при выплате заработной платы, также не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд заключил об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к  положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае не доказано не только недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, но и наличия конкурсных кредиторов с требованиями, привилегированными по отношению к погашенным требованиям Подороги А.Ю. , в том числе с учетом календарной очередности.

Оценивая доводы о причинении оспариваемыми платежами вреда кредитором, о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, приняв во внимание, что Подорога А.Ю. в рамках своих полномочий выставил платежные документы к счету должника в период, предшествующий признанию общества «УСТПК» банкротом, отношения к распределению поступивших на счет денежных средств ответчик не имел, платежи представляют собой выплату причитающейся ему зарплаты, обязанность по оплате которой установлена вступившим в законную силу судебным актом, что исключает вывод об убыточности сделки, при том, что ни указанный судебный акт, ни условия трудового договора относительно установления размера оплаты труда в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств выхода обстоятельств совершения спорных платежей за рамками признаков подозрительной сделки не представлено и судом не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению, что  оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Позиция заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие самостоятельного основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего обособленного спора фактически не приведены доводы о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Соответственно, доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом ответчиком не мотивированы, доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника конкурсный управляющий не привел;  материалами дела не подтверждается, что Подорога А.Ю. имел умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), кроме того, перечисление в свою пользу задолженности по заработной плате подтверждено решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № 2-2152/2019. 

Ссылки заявителя на постановление о назначении административного наказания от 27.02.2018 не могут быть предметом рассмотрения в порядке кассационного обжалования, поскольку пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 АПК РФ При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм права, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А50-25009/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                     О.Н. Новикова