Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13. 12. 2024 года. Дело № А40-117231/23-43-937

Резолютивная часть решения объявлена 09. 12. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 12. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ТЭК Проектирование " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ЭнергоРегион " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 679 096 руб. 63 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков, процентов, с учётом заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 270 941 руб. 10 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов и

встречное исковое заявление ООО " ЭнергоРегион " к ООО " ТЭК Проектирование "

о взыскании 1 812 479 руб. 54 коп. - долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, адвокат, доверенность б/н от 29.05.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2024 г., ФИО3 заместитель директора по приказу № 2 от 06.12.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 679 096 руб. 63 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков, процентов, с учётом заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 270 941 руб. 10 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 1 812 479 руб. 54 коп. – долга.

Определением суда от 27.12.2023 г. было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств от КГАУ « Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края », направлен соответствующий запрос в КГАУ « Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края ».

Ответ на запрос суда в суд поступил по электронной почте 24.06.2024 г.

Определением суда от 21.08.2024 г. рассмотрение дела было отложено на 17.09.2024 г. по ходатайству сторон для изучения и оценки поступившие от КГАУ « Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края » документов.

Определением суда от 17.09.2024 г. рассмотрение дела было отложено на 09.12.2024 г. по ходатайству истца.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречный иск не признал полностью, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных первоначальных требований, в опровержение встречных требований и возражений ответчика против первоначального иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву на исковое заявление и в отзыве на возражения истца; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву на исковое заявление и в отзыве на возражения истца; поддержали встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; не согласились с доводами истца против встречного иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных первоначальных требований, в подтверждение встречных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТЭК Проектирование» и ООО «ЭнергоРегион» были заключены договоры: № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01.07.2019 (далее - Договор № 4-ЗК); № 192-ПИР/ЭР-ИИ от 27.03.2020 (далее - Договор № 192).

Договор № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01.07.2019,

Согласно п. 1.1 Договора № 4-ЗК, Ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора комплекс работ по согласованию места размещения объекта, разработке градостроительной документации и выполнению кадастровых работ по объектам, указанным в Календарном плане, с сопровождением разработанной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Состав работ, проектные, технические, экономические и другие требования к выполнению работ и отчетным материалам, количество выпускаемой документации согласованы сторонами и отражены в Техническом задании (п. 1.2 Договора № 4-ЗК).

В силу п. 1.3 Договора № 4-ЗК, предусмотренные сделкой работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане.

На основании п. 2.3 Договора № 4-ЗК, Истец платежным поручением № 266 от 27.06.2019 на сумму 200 000 рублей перечислил Ответчику аванс.

Ответчик обязался выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные Договором № 4-ЗК (п. 3.1.1).

В обоснование заявленных требований ООО «ТЭК Проектирование» указывает, что из Календарного плана (Приложение № 1 к Договору № 4-ЗК) среди прочего следует, что Ответчик должен был:

- согласовать место размещения объекта, в т.ч. получить согласия от собственников земельных участков в срок с 01.07.2019 (дата заключения сделки) по август 2019 (п. 1.1 Календарного плана);

- разработать градостроительную документацию, в т.ч. разработать и утвердить проект планировки территории и проект межевании территории в срок с 01.07.2019 (дата заключения сделки) по ноябрь 2019 (п. 1.2 Календарного плана);

 -выполнить кадастровые работы в срок с 01.07.2019 (дата заключения сделки) по февраль 2019 (п. 1.3 Календарного плана).

В целях надлежащего исполнения условий сделки, Истец письмом № 722/Д от 15.10.2019 просил Ответчика в срок до 31.10.2019 предоставить актуальную экспликацию (ведомость) земельных участков по полосе отвода и обеспечить получение согласий на размещение объекта от собственников земельных участков.

Письмом № 738/Дот 21.10.2019 Истец повторно просил Ответчика обеспечить выдачу отчетной документации по объекту в срок до 25.10.2019 и передачу всей информации для проведения работ по согласованию места размещения объекта, разработке градостроительной документации и выполнения кадастровых работ.

Письмом № 638/Д от 11.06.2020 Истец просил Ответчика предоставить информацию о ходе устранений замечаний, полученных от АО «КРДВ» письмом № 001-5215 от 28.05.2020.

Письмом № 109/Д от 04.02.2020 Истец направил в адрес Ответчика письмо АО «КРДВ» от 30.01.2020 № 001-890 о согласовании технического задания на подготовку документации по планировке территории. Истец также просил Ответчика в кротчайшие сроки согласовать техзадание на подготовку документации по планировке территории в органах местного самоуправления.

Письмом № 139/Д от 11.02.2020 Истец просил Ответчика в срок до 28.02.2020 завершить работы по согласованию размещения объекта с собственниками и правообладателями земельных участков.

Письмом № 230/Д от 12.03.2020 Истец уведомлял Ответчика, что работы по согласованию размещения объекта не завершены, письменные согласования (оферты) от собственников земельных участков не представлены.

Письмом № 568/Д от 02.06.2020 Истец направил в адрес Ответчика письмо АО «КРДВ» № 001-5215 с замечаниями к документации по планировке территории и просил устранить замечания в кротчайшие сроки.

Письмом № 613/Д от 08.06.2020 Истец просил Ответчика устранить замечания, полученные от АО «КРДВ» от 28.05.2020 № 001-5215 к документации по планировке территории в срок до 11.06.2020.

Письмом № 638/Д от 11.06.2020 Истец просил Ответчика предоставить информацию о ходе устранений замечаний, полученных от АО «КРДВ» письмом № 001-5215 от 28.05.2020.

Письмом № 949/Д от 30.07.2020 Истец просил Ответчика в срок до 03.08.2020 устранить замечания АО «КРДВ» (письмо № 001-7550 от 28.07.2020), а также предоставить информацию об устранении замечаний в табличном виде.

Письмом № 1063/Д от 18.08.2020 Истец просил Ответчика в кратчайшие сроки устранить замечания АО «КРДВ» к проекту межевания территории и предоставить информацию в табличном виде об устранении замечаний.

Истец указал, что поскольку Ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ, Ответчиком не предъявлен к приемке предмет договора и весь объем выполненных работ, выраженный в комплексе и, в целом, Ответчик надлежащем образом не выполнял условия сделки, то Истец письмом № 308/Д от 11.03.2021 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01.07.2019 и его расторжении с 11.03.2021.

Пунктом 8.5 Договора № 4-ЗК установлено, что ООО «ЭнергоРегион» обязано в течение трех дней с даты расторжения сделки вернуть ООО «ТЭК Проектирование» аванс.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 893/Д от 21.03.2023 (трек № 12932971020235) с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 200 000 рублей (аванс).

Однако, Ответчик отказался возвращать неотработанный аванс в сумме 200 000 рублей, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим требованием.

Договор № 192-ПИР/ЭР-ИИ от 27,03.2020.

Согласно п. 1.1 Договора № 192, Ответчик обязался выполнить работы по выполнению/актуализации комплекса инженерных изысканий по объекту с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Состав работ, проектные, технические, экономические и другие требования к выполнению работ и отчетным материалам, количество выпускаемой документации согласованы сторонами и отражены в Техническом задании (п. 1.2 Договора № 192).

В силу п. 1.3 Договора № 192, предусмотренные сделкой работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане.

На основании п. 2.5 Договора № 192, Истец платежными поручениями № 250 от 08.04.2020 на сумму 1 100 000 рублей и № 568 от 17.08.2020 на сумму 1 500 000 рублей выплатил Ответчику аванс в общей сумме 2 600 000 рублей.

Ответчик обязался выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные сделкой, Календарным планом и Техническим заданием (п. 3.1.1 Договора № 192).

Из Календарного плана (Приложение №1 к Договору № 192) следует, что работы должны были быть выполнены в период с 27.03.2020 по 26.05.2020 (выдача рабочих материалов) и по 30.06.2020 (выдача окончательных результатов работ).

В обоснование заявленных требований Истец указал следующее.

Письмом № 731/Д от 29.06.2020 Истец проинформировал Ответчика о выявленных замечаниях и просил внести изменения с представлением ответов на замечания.

Письмом № 887/Д от 22.07.2020 Истец повторно просил Ответчика уже в кратчайшие сроки выполнить корректировку отчетов и направить их в адрес Истца.

Письмом № 983/Д от 05.08.2020 Истец вновь уведомлял Ответчика о выявленных замечаниях и просил устранить их в кратчайшие сроки.

Истец письмом № 1236/Д от 15.09.2020 Истец снова уведомлял Ответчика о выявленных замечаниях к работам.

Письмом № 1390/Д от 12.10.2020 Истец просил Ответчика откорректировать материалы работ.

Письмом № 1566/Д от 10.11.2020 Истец просил Ответчика сообщить сроки предоставления недостающих исходных данных.

В письме № 1653/Д от 23.11.2020 Истец приводил, что так и не получил от Ответчика откорректированный отчет.

Истец письмом № 1825/Д от 16.12.2020 уведомлял Ответчика о необходимости в срок до 24.12.2020 откорректировать материалы по замечаниям заказчика.

Письмом № 1871/Д от 24.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика Акт о выявленных недостатков к отчетам (работе).

В письме № 251/Д от 26.02.2021 Истец просил Ответчика доработать и откорректировать отчет по инженерно-геологическим изысканиям и, что отказ в устранение замечаний будет означать отказ Ответчика от выполнения обязательств по Договору № 192.

О необходимости отработать замечания, полученные от государственной экспертизы, Истец уведомил Ответчика письмом № 267/Д от 02.03.2021.

Истец указал, что в связи с невыполнением Ответчиком условий сделки, Истец письмом № 309/Д от 11.03.2021 уведомил ООО «ЭнергоРегион» о расторжении с 11.03.2021 договора № 192- ПИР/ЭР-ИИ от 27.03.2020.

Факт получения Ответчиком уведомления об отказе от исполнения Договора № 192 и его расторжении подтверждается в т.ч. его письмом № 01-4563 от 21.03.2021.

Пунктом 8.5 договора № 192-ПИР/ЭР-ИИ от 27.03.2020 установлено, что ООО «ЭнергоРегион» обязано в течение четырех дней с даты расторжения сделки вернуть ООО «ТЭК Проектирование» аванс.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 893/Д от 21.03.2023 (трек№ 12932971020235) с требованием вернуть неосновательное обогащение (аванс) в сумме 2 600 000 рублей.

Однако, Ответчик отказался возвращать Истцу денежные средства, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим требованием.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на выполнение работ по договорам, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1 812 479 руб. 54 коп. – долга. ООО «ЭнергоРегион» указал, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что в нарушение ст. 717 ГК РФ со стороны ООО «ТСП» не выполнены обязательства по оплате выполненных до прекращения договоров работ, ООО «Энергорегион» вправе требовать взыскания с ООО «ТСП» стоимости выполненных по договорам № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01.07.2019, № 192-ПИР/ЭР- ИИ от 27.03.2020 работ в размере 1 812 479,54 руб. (310 309,60+1 502 169,94).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску выполнены работы по Договору № ПИР-4-ЗК ЭР от 01.07.2019, задолженность ответчика по встречному иску составляет 310 309,60 руб.

Согласно и. 1.1 Договора № 4-ЗК Ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора комплекс работ по согласованию места размещения объекта, разработке градостроительной документации и выполнению кадастровых работ по объектам, указанным в Календарном плане, с сопровождением разработанной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Состав работ, проектные, технические, экономические и другие требования к выполнению работ и отчетным материалам, количество выпускаемой документации согласованы сторонами и отражены в Техническом задании (п. 1.2 Договора № 4-ЗК).

Работы по Договору выполнялись в период с момента заключения договора и до момента получения от Заказчика уведомления № 308/Д от 11.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

К моменту получения уведомления № 308/Д от 11.03.2021 Заказчиком от Исполнителя получены основные материалы работ по Договору № 4-ЗК в программе разработки и частично получены согласия правообладателей.

Согласно направленной письмом № 01-4556 от 21.03.2021 в адрес Заказчика документации о выполнении работ, в том числе смет, определяющих стоимость выполненных работ к моменту получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, размер затрат, произведенных Исполнителем для выполнения договора, до его расторжения, составил 510 309.60 руб. Переданы следующие результаты работ: Положение о размещении линейных объектов; Материалы по обоснованию проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Выполнение работ по указанному договору также подтверждается размещением на сайте Администрации городского округа Большой Камень Распоряжения № 52-р от 23.03.2021 г. об утверждении проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории опережающего социально-экономического развития "Большой Камень" для размещения линейного объекта "Газопровод (лупинг) от ГРС Большой Камень до распределительного газопровода к АО "ДВЗ "Звезда" Приморского края" (далее-Распоряжение об утверждении ППТ) (https://boIshoikamen-r25.gosweb.gosuslugi.m/deyatelnost/napravleniya-evatelnosti/gradostroitelstvo/dokumentatsiya-po-planirovke-territorii/dokumentv 3510.html).

Размещение Распоряжения № 52-р от 23.03.2021 г. об утверждении проекта планировки территории по объекту подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 07.12.2023, засвидетельствованным нотариусом Владивостокского нотариального округа (зарегистрировано в реестре № 25/100-н/25-2023-9-1172.

Одновременно с размещением указанного распоряжения на сайте администрации и на сайте Минвостокразвития РФ размещена выполненная силами ООО «Энергорегион» документация по планировке территории, содержащая проект планировки территории и проект межевания территории, разработанные в рамках договора № 4-ЗК, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 14.12.2023, удостоверенным нотариусом Владивостокского нотариального округа (зарегистрировано в реестре № 25/100-н/25-2023-9-1220), которым засвидетельствовано, что в Документации по планировке территории линейного объекта газопровод (лупинг) от ГРС Большой Камень до распределительного газопровода к АО "ДВЗ "Звезда" - Положении о размещении линейных объектов, которое является Приложением к Распоряжению от 23.03.2021 № 52-р ООО «ЭнергоРегион» указано исполнителем на схемах проекта планировки и проекта межевания территории.

Положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-3-029089-2021 от 04.06.2021 Проектная документация и результаты инженерных изысканий «Газопровод (лупинг) от ГРС Большой Камень до распределительного газопровода к АО "ДВЗ "Звезда" Приморского края», в котором в качестве исполнителя инженерных изысканий по объекту указан ООО «ЭнергоРегион» также свидетельствует о выполнении работ по договору № 4-ЗК. 

Пунктом 8.5. Договора № 4-ЗК предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в размере документально подтвержденных затрат. Вместе с тем, оплату затрат Исполнителя, произведенных для исполнения Договора до момента получения уведомления об отказе от его исполнения Заказчик до настоящего времени не произвел.

Таким образом, с учетом размера оплаченного аванса в сумме 200 000 руб. и размера затрат, произведенных по договору в сумме 510 309,60 руб., задолженность ООО «ТСП» перед ООО «Энергорегион» по Договору № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01.07.2019 составит 310 309,6руб. (510 309,6 - 200 000).

По Договору № 192-ПИР/ЭР- ИИ от 27.03.2020.

Согласно п. 1.1 Договора № 192, Ответчик обязался выполнить работы по выполнению/актуализации комплекса инженерных изысканий по объекту с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Состав работ, проектные, технические, экономические и другие требования к выполнению работ и отчетным материалам, количество выпускаемой документации согласованы сторонами и отражены в Техническом задании (п. 1.2 Договора № 192).

Работы по Договору выполнялись в период с момента заключения договора и до момента получения от Заказчика уведомления № 309 от 11.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Во исполнение условий Договора Исполнителем согласно п. 20 Технического задания выполнены и направлены Заказчику письмами № 01- 4544 от 15.03.2021, № 01-4563 от 21.03.2021 результаты работ в следующем составе:

 Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий ПИР/2018-006- 25/604-1-ИГДИ;

 Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий ПИР/2018-006- 25/604-1-ИГИ;

 Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий ПИР/2018-006-25/604-1 -ИГМИ;

 Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий ПИР/2018-006- 25/604-1-ИЭИ.

Письмом № 530/Д от 1504.2021 года Заказчик подтвердил принятие результатов работ по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, а также указал на доработку отчета по инженерно-геологическим изысканиям силами Заказчика. Таким образом, объем работ, предусмотренный договором выполнен полностью.

Стоимость работ по Договору согласно п. 2.1. составляет 4 102 169.94 руб. В соответствии с п. 2.5.1 Договора Заказчик в течение 10 календарных дней с даты заключения договора выплачивает авансовый платеж в счет выполнения работ в размере 1 100 000 руб. Ответчик оплатил аванс в размере 1 100 000 руб. 08.04.2020. В соответствии с п. 2.5.2 Договора № 192 Заказчик в течение 30 календарных дней с даты передачи Исполнителем результатов выполненных работ в соответствии с требованиями Технического Задания производит второй авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. Второй авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб., был перечислен 17.08.2020.

Перечисление ответчиком второго авансового платежа в счет оплаты выполненных работ подтверждает, что работы были приняты, так как второй авансовый платеж перечисляется после отправки результата работ. Окончательные результаты работ по договору направлены Заказчику письмом №01-3555 от 25.06.2020. Оплата второго авансового платежа осуществлена 17.08.2020.

В соответствии с п. 8.5. Договора в случае одностороннего отказа от его исполнения Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в размере произведенных затрат. Однако оплата выполненных работ со стороны заказчика не была произведена.

Таким образом, с учетом размера оплаченного аванса в сумме 2 600 000 руб. и стоимости выполненных работ по договору в размере 4 102 169,94 руб., задолженность ООО «ТСП» перед ООО «Энергорегион» по Договору № 192-ПИР/ЭР-ИИ от 27.03.2020 составит 1 502 169.94 руб. (4 102 169,94-2 600 000).

Доводы ООО " ТЭК Проектирование " опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. ООО " ТЭК Проектирование " указывает об отсутствии доказательств выполнения работ по договору № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01.07.2019 (далее - Договор № 4-ЗК) силами ООО «Энергорегион».

Вместе с тем, указанный довод является ошибочным т.к. представленные в материалы дела доказательства прямо указывают на исполнение обязательств по сбору исходных данных и разработке градостроительной документации в рамках Договора № 4-ЗК силами ООО «Энергорегион», а также указывают на использование выполненного ООО «Энергорегион» результата работ со стороны ООО «ТСП», в частности: представленная в материалы дела документация по планировке территории, содержащая проект планировки территории и проект межевания территории (далее - ППТ и ПМТ) утвержденная Распоряжением № 52-р от 23.03.2021г. Администрации городского округа Большой Камень содержит сведения о выполнении градостроительной документации силами ООО «Энергорегион».

Представленная КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» в материалы дела документация получившая положительное заключение государственной экспертизы указывает на использование ГТПТ и ПМТ, разработанных ООО «Энергорегион». Необходимо отметить, что сведения об исполнителе работ (ООО «Энергорегион») в состав проектной документации представленной в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» включены ООО «ТСП» (лист 13 (17) Раздела 1 проектной документации, лист 23 (27) Раздела 2 проектной документации, лист 18 (22) Раздела 5 проектной документации, лист 52 (56) Раздела 7 проектной документации).

Помимо этого, в материалы дела со стороны ООО «ТСП» представлен договор № ПИР-4- 3K//AЛAHC от 17.03.2021г., заключенный с ООО «АЛАНС» на выполнение работ по объекту «Газопровод (лупинг) от ГРС Большой Камень до распределительного газопровода к АО "ДВЗ" "Звезда" Приморского края». Код стройки 25/1501-1 только в части согласования мест размещения объекта и выполнению кадастровых работ.

Из указанного выше следует, что силами ООО «Энергорегион» в рамках Договора № 4-ЗК выполнены работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору № 4-ЗК) по сбору исходных данных и разработке градостроительной документации. Стоимость выполненных работ определяется сметами, представленными в материалы дела и составляет 510 309 рублей 60 копеек. Таким образом, с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 200 000 рублей, задолженность ООО «ТСП» перед ООО «Энергорегион» по договору № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01.07.2019 составляет 310 309 рублей 60 копеек.

ООО " ТЭК Проектирование " указывает, что в рамках Договора № 192-ПИР/Э- ИИ от 27.03.2020 (далее - Договор № 192) обязательства со стороны ООО «Энергорегион не выполнены.

Указанный довод ООО «ТСП» является ошибочным, т.к. противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору по Договору № 192 в виде технических отчетов по результатам инженерно-геодезических изысканий ПИР/2018-006-25/604- 1-ИГДИ, по результатам инженерно-геологических изысканий ПИР/2018-006-25/604-1-ИГИ, по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий ПИР/2018-006-25/604-1-ИГМИ, по результатам инженерно-экологических изысканий ПИР/2018-006-25/604-1-ИЭИ.

В свою очередь, письмом № 530/Д от 1504.2021 года ООО «ТСП» подтвердило принятие результатов работ по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, а также указало на доработку отчета по инженерно-геологическим изысканиям силами Заказчика. В соответствии с условиями Договора № 192 Исполнитель сопровождает документацию (с корректировкой по необходимости) до получения положительного заключения Государственной экспертизы (далее - ГЭ). Т.е. стороны, заключая договор, согласились на возможность исправления замечаний ГЭ. ООО " ТЭК Проектирование " сам в отзыве на встречное исковое подтверждает, что работы по договору достигли завершающей стадии - прохождения государственной экспертизы. На стр. 7 отзыва указано, что истец уведомлял о необходимости доработки замечаний, полученных от ГЭ письмом от 02.03.2021 № 267/Д. Таким образом, ООО «ТСП» получило результат работ по Договору № 192 и использовало его, передав документацию для прохождения ГЭ.

В соответствии с п. 4.5 Договора № 192 после получения положительного заключения ГЭ Заказчик уведомляет об этом исполнителя, и стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ. Вместе с тем, на этапе проведения ГЭ ООО «ТСП» расторгло договор № 192 при этом получив и использовав результат работ по нему.

Представленные в материалы дела договоры № 192/ИП-1/3 от 10.12.2021 с ИП ФИО4 на сумму 20 000 рублей на сопровождение документации по инженерно-экологическим изысканиям при проведении государственной экспертизы, № 192/ИП-2/3 с ИП ФИО5 на сумму 40 000 рублей на выполнение работ по корректировке отчета по инженерно-геологическим изысканиям с последующим сопровождением документации при проведении государственной экспертизы, № 17-2021/192 от 10.12.2021 с ФИО6 на сумму 40 230 рублей на выполнение работ по корректировке отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям с последующим сопровождением документации при проведении государственной экспертизы лишь указывают, что ими не выполнялся весь объем работ по Договору № 192, а только производилось либо сопровождение документации при проведении ГЭ, либо корректировка ранее выполненных результатов изысканий.

Из указанного выше следует, что ООО «Энергорегион» фактически в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору № 192, а причиной не позволившей ООО «Энергорегион» провести сопровождение документации в ГЭ до получения положительного заключения является отказ ООО «ТСП» от договора.

Таким образом, работы по Договору № 192 выполнены ООО «Энергорегион» в полном объеме на сумму 4 102 169 рублей 94 копейки. Стоимость работ подтверждается актом сдачи-приемки работ № 28 от 15.03.2021 направленным в адрес ООО «ТСП» письмом № 01-4544 от 15.03.2021. С учетом ранее выплаченного аванса в размере 2 600 000 руб. задолженность ООО «ТСП» перед ООО «Энергорегион» по Договору № 192-ПИР/ЭР-ИИ от 27.03.2020 составляет 1 502 169 рублей 94 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что в нарушение ст. 717 ГК РФ со стороны ООО «ТСП» не выполнены обязательства по оплате выполненных до прекращения договоров работ, с учетом изложенного выше, ООО «Энергорегион» вправе требовать взыскания с ООО «ТСП» стоимости выполненных по договорам № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01.07.2019, № 192-ПИР/ЭР- ИИ от 27.03.2020 работ в размере 1 812 479,54 руб. (310 309,60+1 502 169,94).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ООО «Энергорегион» долга перед ООО " ТЭК Проектирование ". 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ООО «Энергорегион» неосновательного обогащения за счет средств ООО " ТЭК Проектирование ", денежные средства получены на основании и во исполнение договоров, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца по встречному иску о взыскании долга в сумме 1 812 479 руб. 54 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО " ТЭК Проектирование ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 450 от 29.03.2023 г. госпошлина в сумме 41 676 руб. 29 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и излишней уплатой подлежит возврату ООО " ТЭК Проектирование ".

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " ТЭК Проектирование " к ООО " ЭнергоРегион " о взыскании 3 679 096 руб. 63 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков, процентов, с учётом заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 270 941 руб. 10 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " ТЭК Проектирование ".

Встречный иск ООО " ЭнергоРегион " к ООО " ТЭК Проектирование " о взыскании 1 812 479 руб. 54 коп. - долга удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " ТЭК Проектирование ".

Взыскать с ООО " ТЭК Проектирование " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ЭнергоРегион " (ОГРН 

<

***>) 1 812 479 руб. 54 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 125 руб. 00 коп.

Возвратить ООО " ТЭК Проектирование " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 450 от 29.03.2023 г. госпошлину в сумме 41 676 руб. 29 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и излишней уплатой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов