Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13552/2022

02 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кола 44» (192019, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, ФИО2 ул., д. 10, литера А, помещ. 321, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (197198, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; адрес конкурсного управляющего ФИО4: 196105, Санкт-Петербург, а/я 148), 2) общество с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (

<

...> литер А, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества 

при участии 

- от истца: ФИО5 (доверенность от 01.06.2022), 

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 24.01.2022), 

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кола 44» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 15, лит. А, стоимостью 745 350 руб.; об обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) арендуемого имущества по договору аренды № б/н от 21.12.2021. 

В ходе рассмотрения дела от предпринимателя ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения и обязании осуществить монтаж на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:11:0615601:2009, а также осуществить мероприятия по вводу в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона шести топливораздаточных колонок «Славутич» NOVA, напорных, имеющих 4 раздаточных крана, мощностью 40 л/мин.; об обязании возместить причиненный вред, образовавшийся вследствие понесенных затрат по восстановлению имущества, в размере 433 393,33 руб.; о взыскании упущенной выгоды в размере суммы, которая может быть определена судом в качестве подлежащих возмещению упущенных доходов (с учетом всех обстоятельств исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Определением суда от 11.04.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением от 08.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаэтон-Аэро» - бывшего (до 21.10.2021) собственника спорной автозаправочной станции.

Представитель истца в судебном заседании 09.08.2022 заявил об изменении исковых требований, в связи с чем просил истребовать у ответчика следующее имущество:

- тепловая завеса «Тепломаш», 1 шт.;

- вытяжка потолочного типа, 1 шт.;

- кондиционер потолочного типа «Ballu», 3 шт.;

- раковина марки «Agulaton», 2 шт.;

- унитаз подвесной марки «Jika Lydro-dino», 2 шт.;

- дверь межкомнатная марки «Velldoris», цвет красное дерево, 1 шт.;

- дверь межкомнатная, цвет красное дерево с железной вставкой-ручкой, 2 шт.;

- диспенсер металлический для бумажных полотенец марки «Ksitex», 2 шт.;

- сушилка для рук электрическая марки «Ksitex», 2 шт.;

- держатель туалетной бумаги марки «Ksitex», 2 шт.;

- зеркало размером 50x50, 2 шт.;

- доводчик дверной «Lavelly» серебро 2 шт.;

- уличная поворотная камера Proline IP-WV4415PTZ10 РОЕ, белая, 16 шт.;

- внутренняя IP камера KPS850NV, 4 шт.;

- огнетушитель порошковый ОП-5 АВСЕ цвет красный, 4 шт.;

- двери выходные автоматические двухстворчатые с приводом, 1 шт.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая топливная компания» (далее – Компания).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Аэро» представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на то, что ответчик не является собственником спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации истцом доказательств - справки о наличии материальных ценностей, числящихся на забалансовом счете Общества по состоянию на 01.08.2022, и счета-фактуры Компании № 23 от 31.07.2021.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца отказался исключить оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств по настоящему делу.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил суд назначить судебные экспертизы:

1. комплексную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу по следующим вопросам:

- Кем, самим ФИО7 или другим лицом, выполнены четыре подписи от имени ФИО7 в счете-фактуре № 23 от 31.07.2021?

- Кем, самой ФИО8 или другим лицом, выполнены две подписи от имени ФИО8 в счете-фактуре № 23 от 31.07.2021?

- Кем, самим ФИО9 или другим лицом, выполнены три подписи от имени ФИО9 в справке о наличии материальных ценностей, числящихся на забалансовом счете Общества по состоянию на 01.08.2022 и две подписи, заверяющие копию счета-фактуры № 23 от 31.07.2021?

- Имеются ли признаки монтажа путем наложения на документ текста и/или подписей в справке о наличии материальных ценностей, числящихся на забалансовом счете Общества по состоянию на 01.08.2022 и в счете-фактуре № 23 от 31.07.2021, заимствованных из другого документа?

- Когда исполнены и подписаны справка о наличии материальных ценностей, числящихся на забалансовом счете Общества по состоянию на 01.08.2022, и счет-фактура № 23 от 31.07.2021?

- Имеются ли следы искусственного старения справки о наличии материальных ценностей, числящихся на забалансовом счете Общества по состоянию на 01.08.2022, и счета-фактуры № 23 от 31.07.2021?

2. Бухгалтерскую экспертизу:

- Соответствуют ли установленным требованиям оформленные и отражённые сведения в справке о наличии материальных ценностей, числящихся на забалансовом счете Общества по состоянию на 01.08.2022, и в счете-фактуре № 23 от 31.07.2021?

- Какие нарушения допущены при оформлении и отражении сведений в справке о наличии материальных ценностей, числящихся на забалансовом счете Общества по состоянию на 01.08.2022, и в счете-фактуре № 23 от 31.07.2021?

- Соответствуют ли сведения, отраженные в счете-фактуре № 23 от 31.07.2021, первичной документации, а в частности, соответствующим договорам купли-продажи (поставки, предоставления услуг), финансовым документам, свидетельствующим о понесённых при приобретении данного имущества затратах Компании?

- Осуществлен ли соответствующий бухгалтерский учет Компанией имущества, отраженного в счете-фактуре № 23 от 31.07.2021, отражен ли учет данного имущества в ежегодных инвентаризационных актах и отчетах данной организации?

- Отражено ли в бухгалтерской документации Компании поступление (доход) денежных средств за продажу имущества, указанного в счете-фактуре № 23 от 31.07.2021, путем безналичной или наличной оплаты, соблюден ли порядок прохождения и учета указанных денежных средств?

- Осуществлен ли соответствующий бухгалтерский учет Обществом имущества, отраженного в счете-фактуре № 23 от 31.07.2021, отражен ли учет данного имущества в ежегодном инвентаризационном акте и отчетах данной организации? Осуществлено ли отражение принятия к учету по дебету соответствующего счета, а выбытие - по кредиту? На основании показателей, отраженных на соответствующих забалансовых счетах, сформирована ли справка о наличии имущества и обязательств, входящая в состав баланса учреждения (ф. 

<

***>)? Применялись ли дополнительные забалансовые счета, если да, были ли они согласованы с учредителем и утверждены в учетной политике в установленном законом порядке?

- Отражено ли в бухгалтерской документации Общества перечисление (расход) денежных средств, подтверждающих покупку имущества, указанного в счете-фактуре № 23 от 31.07.2021, путем безналичной или наличной оплаты, соблюден ли порядок прохождения и учета указанных денежных средств?

3. Компьютерно-техническую экспертизу:

- определить, какие данные о собственнике (пользователе) компьютерной системы (в т.ч. имена, пароли, права доступа, геоданные) имеются на носителях информации (компьютере)?

- определить, какие данные с представленных на компьютерную экспертизу документов (образцов) и в каком виде (целостном, фрагментарном) находятся на носителе информации (компьютере)?

- определить, каково первоначальное состояние данных представленных на компьютерную экспертизу документов (образцов) на носителе (в каком виде, какого содержания и с какими характеристиками, атрибутами находились определённые данные до их удаления или модификации)?

- определить, каким способом, когда и при каких обстоятельствах произведены действия (операции) (блокирование, модификация, копирование, удаление) определённых данных представленных на компьютерную экспертизу документов (образцов) на носителе информации (компьютере)?

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебных экспертиз.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебных экспертиз по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

В рассматриваемом случае суд, признав, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений истца отклонил соответствующее ходатайство ответчика. 

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В данном случае истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. 

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле. 

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным. 

В рассматриваемом случае ответчик надлежащего обоснования заявления не привел. 

Помимо подписей, подлинность которых оспаривается предпринимателем, спорные документы также скреплены печатями Общества и Компании. О несоответствии оттисков печатей, проставленных на оспариваемых документах, оттискам печатей Общества и Компании ответчик не заявлял, сведений о выбытии печатей из владения указанных организаций суду не представил.

При этом в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. 

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию справки о наличии материальных ценностей, числящихся на забалансовом счете Общества по состоянию на 01.08.2022, и счета-фактуры Компании № 23 от 31.07.2021, соответствующими доказательствами свое заявление не подтвердил, суд, приняв во внимание предмет заявленных требований, фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование иска и возражений доводы, пришел к выводу, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе совокупности иных представленных в дело доказательств, а оспариваемые ответчиком документы не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем заявление предпринимателя о фальсификации отклонил. 

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО3 (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.10.2021 заключили договор аренды (далее – Договор), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый № 78:11:0615601:2, площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А; 

- здание автозаправочной станции, кадастровый № 78:11:0615601:2009, площадью 258,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый № 78:07:0003096:1095, площадью 42,8 кв.м.; 

- ТРК «Славутич» NOVA, 4 разд. крана, 40 л/мин., напорная; 

- ТРК «Славутич» NOVA, 4 разд. крана, 40 л/мин., напорная; 

- ТРК «Славутич» NOVA, 4 разд. крана, 40 л/мин., напорная; 

- ТРК «Славутич» NOVA, 4 разд. крана, 40 л/мин., напорная; 

- ТРК «Славутич» NOVA, 4 разд. крана, 40 л/мин., напорная; 

- ТРК «Славутич» NOVA, 4 разд. крана, 40 л/мин., напорная; 

- резервуар, 25 куб.м., 

- резервуар, 25 куб.м., 

- резервуар, 40 куб.м., 

- резервуар, 40 куб.м., 

- аварийный резервуар, 11 куб.м.

По акту приема-передачи от 04.11.2021 указанное имущество передано арендатору.

Как указал истец в иске, на арендуемой автозаправочной станции находилось также собственное имущество Общества, которое оно использовало в своей коммерческой деятельности.

Согласно пункту 5.1 Договора он заключен сроком на 3 месяца – с 21.10.2021 по 21.01.2022; по истечении срока действия Договора он считается расторгнутым; продление срока действия Договора осуществляется исключительно на основании заключения отдельного договора аренды на новый срок.

В силу пункта 5.2 Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении.

Согласно пояснениям ответчика в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 26.11.2021 арендодателем была установлена дата прекращения договорных обязательств и возврата арендуемого имущества - 25.12.2021; впоследствии по результатам инициированной обеими сторонами процедуры расторжения договора аренды фактически арендные отношения с Обществом прекратились с 23.12.2021.

Как указал истец в иске, при расторжении Договора на стадии подготовки имущества арендатора к транспортировке на склад (данные действия подразумевали упаковку имущества, кассовой мебели, стеллажей, отключение ТРК от электричества и насосных компрессоров от топливных резервуаров) ответчик 23.12.2021 в 15:00 ограничил доступ сотрудникам Общества в здание АЗС, приостановил деятельность АЗС, чем создал затруднения как в работе АЗС и персонала, так и в вывозе имущества арендатора; по факту самоуправства ответчика на арендуемом объекте истец неоднократно обращался к нему с просьбами вернуть незаконно удерживаемое имущество, однако ответчик оставлял эти требования без удовлетворения.

Так, 30.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемое спорное имущество в количестве 16 позиций.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Первоначально в подтверждение наличия у него истца собственности на истребуемое имущество Общество приложило к иску следующие документы.

Так, согласно копии платежного поручения № 3840 от 08.12.2021 Общество 07.12.2021 приобрело воздушную завесу по цене 19 209,6 руб.; согласно накладному документу № 00002002320 от 07.12.2021 складом-получателем «Склад предсборка СПБ Индустриальный» получено 1 изделие «Воздушная завеса «Комфорт 200», изготовитель – Тепломаш». Вместе с тем характеристики, указанные в названных документах, не соответствуют наименованию, марке и цене заявленной к истребованию тепловой завесы (пункт 1 перечня истребуемого имущества).

Также Обществом представлена копия счета-фактуры № 1897536/4 от 23.10.2020, согласно которой истцом приобретена дверь входная Е40М левая, цвет коричневый, стоимостью 2787 руб. в количестве 1 шт.; адрес получателя: Ленинградская область, Кировский район, автодорога Кола, 

<

...> км, помещение 3; по своим наименованию и цене данная дверь не соответствует дверям, указанным истцом в пунктах 6 и 7 перечня истребуемого имущества.

В соответствии со счетами-фактурами № ТД-0083514 от 29.07.2021 и № ТД-00768361 от 06.12.2020 Обществом приобретено в ООО «Торговый дом Северо-Западный» по одному диспенсеру для бумажных полотенец марки «NOWA», стоимостью 4651 руб. и 3229 руб. каждый; по наименованию и стоимости данные предметы не соответствуют диспенсерам, указанным в пункте 8 перечня истребуемого имущества.

В перечне имущества, содержащемся в представленной истцом счете-фактуре № 2511106/11 от 11.06.2021, не имеется истребуемого имущества (статья 67 АПК РФ).

Согласно счетам-фактурам № ПТ-1370 от 05.08.2020 и № ПТ-1371 от 05.08.2020 Общество приобрело у ООО «Пож-Интер» 4 огнетушителя марки ОП-50, каждый стоимостью 9000 руб., а по счету-фактуре № 15217 от 03.12.2019 – 1 огнетушитель марки ОП-50 стоимостью 9500 руб., два огнетушителя марки ОП-10 стоимостью 1429,17 руб. По наименованию, стоимости и количественным показателям названное имущество не соответствует характеристикам имущества, указанного в пункте 15 перечня истребуемого имущества.

Также истцом представлен договор подряда № 220414/Ф от 22.04.2014, заключенный между ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» и ЗАО «Управление строительным комплексом» на проведение работ по рестайлингу внутренних помещений АЗС, на основании которого невозможно сделать вывод о каких-либо имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствах, в частности, о размещении истребуемого имущества в здании ответчика по спорному адресу, а также о переходе прав на результат работ от ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» к Обществу.

Относительно иного истребуемого у ответчика имущества никаких документов, подтверждающих право собственности Общества на него, истцом к иску приложено не было.

При этом из вышеназванных документов не следует, что приобретенное имущество было установлено Обществом на арендуемом в рамках Договора объекте и имелось в наличии по состоянию на момент расторжения Договора.

Наоборот, в названных документах адреса получения товара были указаны иные (Санкт-Петербург, ФИО10, 

<

...>, литер А, офис 819; Ленинградская область, Кировский район, автодорога Кола, 

<

...> км, помещение 3).

Впоследствии после поступления возражений ответчика относительно недоказанности истцом своего права собственности на спорное имущество истец представил в дело справку о наличии материальных ценностей, числящихся на забалансовом счете Общества по состоянию на 01.08.2022, и счет-фактуру № 23 от 31.07.2021, согласно которой истребуемое имущество было приобретено Обществом у третьего лица - Компании.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 4 от 18.06.2021 к ответчику перешло право собственности на земельный участок и расположенную на нем автозаправочную станцию с оборудованием по адресу: 

<

...>, лит. А; государственная регистрация права собственности предпринимателя произведена 21.10.2021; прежним собственником спорной автозаправочной станции являлось ООО «Фаэтон-Аэро».

Как следует из отзыва ООО «Фаэтон-Аэро», 25.06.2021 автозаправочный комплекс был передан предпринимателю во исполнение договора купли-продажи № 4 от 18.06.2021; в период с 12.01.2017 на основании договора аренды № 3/ПТК комплексом владела Компания (арендатор), до момента передачи недвижимого имущества Компании истребуемое Обществом имущество отсутствовало на автозаправочной станции; договор аренды с Компанией расторгнут 10.05.2018, однако арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-66574/2021, которым с Компании в пользу ООО «Фаэтон-Аэро» взыскана задолженность по арендной плате за период фактического пользования автозаправочной станцией № 88 (АЗС) по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А и земельным участком по тому же адресу (с 11.05.2018 по октябрь 2021 года); таким образом, вплоть до момента государственной регистрации права собственности покупателя (предпринимателя ФИО3) в октябре 2021 года автозаправочным комплексом владела Компания.

Вместе с тем, представленная в материалы дела счет-фактура № 23 от 31.07.2021 не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у Общества прав на перечисленное в ней имущество.

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие закупку и размещение  Компанией спорного имущества на арендуемом объекте, в материалы дела не представлены; на момент рассмотрения настоящего дела судом Компания ликвидирована (исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При этом на момент составления счета-фактуры № 23 (31.07.2021) и вплоть до октября 2021 года арендуемое здание АЗС находилось в аренде у Компании, что опровергает зафиксированные в счете-фактуре № 23 сведения о принятии Обществом от Компании 31.07.2021 спорного оборудования, поскольку спорное оборудование  (в случае наличия его на объекте) Обществу фактически не передавалось и не переходило в его владение, а продолжало находиться во владении Компании вплоть до октября 2021 года; таким образом, Общество не могло контролировать судьбу этого имущества.

При этом в качестве адреса грузополучателя (получения оборудования) в счете-фактуре № 23 указан адрес: Ленинградская область, Кировский район, автодорога Кола, 

<

...> км, помещение 3, что также противоречит доводам Общества, которое утверждало, что оборудование было размещено на арендуемом объекте, именно там им принималось от Компании и оставалось вплоть до момента расторжения Договора.

Таким образом, счет-фактура № 23 содержит противоречивые сведения и не может достоверно подтверждать факт наличия у Компании на момент составления счета-фактуры № 23 права собственности на спорное имущество и его размещения Компанией на арендуемом объекте. Доказательств оплаты оборудования, перечисленного в счете-фактуре № 23, Общество также не представило.

Судом также принято во внимание процессуальное непоследовательное и противоречивое поведение истца (статья 10 ГК РФ), первоначально заявившего, что перечисленное в иске оборудование было приобретено им в период с 2019 по декабрь 2021 года (согласно представленным суду документам) и установлено на арендуемом объекте, а впоследствии представившего счет-фактуру № 23 от 31.07.2021, согласно которой все спорное оборудование приобретено у Компании, которая согласно позиции Общества и установила это оборудование в период занятия ею помещения. При этом ввиду ликвидации Компании с 08.04.2022, установить подлинность счета-фактуры № 23 от 31.07.2021, равно как и истребовать у Компании первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закупку спорного оборудования и его размещение на объекте, возможности не имеется.

Иных документов, которые могли бы свидетельствовать об установке истцом или другим лицом в здании АЗС по спорному адресу принадлежащего Обществу имущества, являющегося предметом настоящего спора, материалы дела не содержат.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истребуемого имущества Общества во владении ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Ссылка истца на то, что из отчета № 478/17/2 (лист № 13) по определению рыночной стоимости автозаправочной станции следует, что в здании установлены двери входные автоматические двустворчатые с приводом и тепловая завеса марки «Тепломаш», при том, что указанное имущество не входило в предмет оценки и впоследствии – в предмет договора купли-продажи, то есть ответчику не принадлежит, но установлена в здании АЗС, отклонена судом с учетом следующих обстоятельств. Ни в договоре купли-продажи и акте приема-передачи к нему, ни в акте приема-передачи к Договору от 04.11.2021 не содержится сведений о нахождении в здании АЗС, в том числе на момент его передачи в аренду Обществу, какого-либо имущества, принадлежащего Обществу либо иным лицам, помимо ответчика (собственника здания). Кроме того, спорное имущество также не обладает признаками индивидуально определенного.

Справки о наличии материальных ценностей, числящихся на забалансовом счете Общества по состоянию на 01.08.2022, также не может быть признана надлежащим доказательством наличия у Общества права собственности на спорное имущество, поскольку составлена в одностороннем порядке, содержит недостатки, на которые справедливо указал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих совокупность всех обстоятельств, необходимых для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.