ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-7155/2022

город Воронеж

5 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                            Пороника А.А.  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО2 – представитель по доверенности №32-18/72 от 20.10.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение;

от ООО «Горизонт»: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.10.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО4 – представитель по доверенности от 06.10.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Прокуратуры Липецкой области: ФИО5 – прокурор, доверенность №8-24/2024 от 29.01.2024, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области  и Прокуратуры Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 по делу №А36-7155/2022, по заявлению ООО «Горизонт», г.Липецк к ИФНС по Липецкой области, г.Липецк, о признании незаконным решения ИФНС по Липецкой области от 21.04.2022 №996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Липецкой области, г.Липецк 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 16.08.2022 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган в настоящее время - Управление ФНС по Липецкой области, далее – Управление) о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 21.04.2022 №996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав и свобод заявителя.

Решением от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление ФНС по Липецкой области и Прокуратура Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели полагают, что площадь торговых залов в спорных магазинах торговли превышали 150 кв.м., в связи с чем, у Общества не было права на применение ЕНВД. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Общество, возражая на доводы жалоб, ссылается на то, что представленными налоговому органу и суду доказательствами подтверждается заявленная Обществом торговая площадь залов в спорный период. Подробно доводы изложены в отзыве на жалобу и дополнениях пояснениях.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Горизонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 28.08.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС принято решение от 21.04.2022 №996 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 21.04.2022 №996) ( т.1, л.д.45-160).

Согласно решению от 21.04.2022 №996 ООО «Горизонт» предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 161 710 549, 40 руб., пени в размере 77 892 349, 93 руб., а также привлечь ООО «Горизонт» к ответственности за умышленное совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от начисленных сумм налогов (за исключением периодов, в отношении которых ИФНС приняты доводы ООО «Горизонт» об истечении срок давности).

Общество обжаловало решение от 21.04.2022 №996 в апелляционном порядке. Решением УФНС №190 от 29.07.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 21.04.2022 №996 – без изменения (т.2, л.д.1-11).

Не согласившись с указанным решением ООО «Горизонт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорные налоговые периоды (2017-2019гг.), применяемая Обществом система налогообложения в виде ЕНВД регулировалась положениями главы 26.3 НК РФ, утратившей силу с 01.01.2021.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Приходя к выводу о недостоверном указании обществом, при подаче заявления на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, торговых площадей в своих магазинах, налоговых орган исходил из полученных в ходе выездной проверки инвентаризационных планов строений, предоставленных ОГУП «Липецкоблтех-инвентаризация», актов обследования Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, а так же показаний свидетелей.

На иные источники доказательств Управление в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

Оценивая правовую позицию налогового органа, основанную на указанных доказательствах, суд учитывает следующее.

Так, налоговому органу были представлены:

-  техпаспорт 

<

...> - был изготовлен в 1988г.;

-  техпаспорт 

<

...> - был изготовлен в 2011г.;

-  техпаспорт 

<

...> - был изготовлен в 2004г.;

-  техпаспорт 

<

...> - был изготовлен в 2012г.;

-  техпаспорт 

<

...> - был изготовлен в 2009г.;

-  техпаспорт 

<

...> - был изготовлен в 2004г.;

-  техпаспорт с. Доброе - был изготовлен в 2010г.;

-  техпаспорт п. Лев Толстой - был изготовлен в 2013г.;

-  техпаспорт ул. Московская - был изготовлен в 2007г.;

-  техпаспорт пр. Победы, 19 - был изготовлен в 2005г.;

-  техпаспорт пр. Победы, 87 - был изготовлен в 2013г.;

-  техпаспорт ул. Терешковой - был изготовлен в 2011г.;

-  техпаспорт г. Чаплыгин - был изготовлен в 2015г.;

-  техпаспорт ул. Э.Белана - был изготовлен в 2012г. 

Вместе с тем, налоговым органом не принят во внимание тот факт,  что все вышеуказанные техпаспорта были оформлены гораздо раньше проверяемого периода, и не могут с достоверностью подтверждать отсутствие перепланировки в спорный период.

С заявлениями о постановке на учет в качестве налогоплательщика по ЕНВД Общество обратилось в сентябре 2017 года.

Кроме того, как следует из письма ОГУП «Липецкобтгехвнвентаризация» от 14.03.2022 №1063, оно не наделено полномочиями по узакониванию реконструкции, перепланировок и переустройств в нежилых зданиях и помещениях.

При этом, в материалы дела были представлены доказательства осуществления Обществом в период после оформления вышеназванных техпаспортов в спорных магазинах строительных работ по возведению/демонтажу стен (перегородок).

Ссылка Управления на договора аренды спорных нежилых помещений, в которых арендуемая площадь превышает 150 кв.м., не принимается судом, поскольку в них указана общая арендуемая площадь, без разделения на торговые залы и иные помещения.

Давая оценку актам обследования Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Представленные лицензирующим органом заявления ООО «Горизонт» на выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции содержат указание только на конкретный номер помещения, но не содержат информацию о том, какая именно площадь будет использоваться.

Кроме того, акты обследования (внеплановой проверки) составлены Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области за пределами проверяемого периода (до подачи заявлениями о постановке на учет в качестве налогоплательщика по ЕНВД, том 10, л.д. 50-61), при их оформлении инспектором фактически замеры площадей не производились, в связи с отсутствием у него таких полномочий, а данные вносились на основании вышеуказанной технической документации и договоров аренды, информация о чем содержится в самих актах.

Осмотры помещений магазинов, проведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в 2021 г., так же не имеют отношение к проверяемому налоговому периоду, и не могут подтверждать фактические обстоятельства, имеющие отношение к 2017-2019 гг.

В своем решении Управление ссылается на свидетельские показания, в подтверждение торговой площади магазинов свыше 150 кв.м.

Однако, согласно статья 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей, без произведения замеров помещений, не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение использования Обществом площадей под торговые залы, свыше 150 кв.м.

Более того, Инспекция ссылается лишь на 22 свидетельских показания, данных в его пользу, при том, что всего было допрошено 107 свидетелей, и остальные свидетели не подтвердили выводы налогового органа о превышении заявленной торговой площади, свидетельствуя при этом в пользу ООО «Горизонт».

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (отчеты частного детектива ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022) согласно которым, свидетели, допрошенные правоохранительными органами, и давшие показания налоговому органу, просили считать ранее данные показания в Инспекции, недостоверными.

Так же суд учитывает, что налогоплательщиком в материалы проверки в ходе рассмотрения возражений и допконтроля был представлен пакет документов, опровергающий выводы налогового органа о превышении допустимой площади торговых залов в магазинах, а именно:

- заключения МЧС и протоколы УМВД, которые  являются относимыми и допустимыми доказательствами на основании ст.ст.67,68 АПК - указанные документы составлены госорганами в проверяемый период;

- поэтажные планы (техпаспорта) ИП ФИО7, которые составлены в пределах проверяемого периода, и применительно к главе 26.3 НК РФ соответствуют понятию «технические и правоустанавливающие документы».

Налоговым органом вышеназванные доказательства не опровергнуты и не совершены действия по устранению противоречий с документами, на которых основаны выводы Инспекции

Необходимо отметить и то обстоятельство, что все сданные ООО «Горизонт» декларации за период с 2017 по 2019 год прошли контроль в виде камеральных налоговых проверок, ИФНС нарушений выявлено не было, сомнений в достоверности заявленного метода налогообложения у налогового органа не возникало.

Ссылка Управления на тот факт, что под торговой маркой «ТД «Пролетарский» работали юридические лица: ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Арго-К» ИНН 

<

***> 16331, ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ООО «АСТИ» ИНН 

<

***>, ООО «Восход» ИНН 

<

***>, не свидетельствует о неправомерном заявлении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу п.5 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Принимая вышеназванные положения Закона, суд первой инстанции правомерно констатировал, что самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждено, что в отношении реальности исполнения сделок контрагентами ООО «Горизонт» - обществом представлены доказательства осуществления проверки своих контрагентов. 

Управлением не опровергнуто, что каких-либо общедоступных данных, порочащих репутацию контрагентов, не содержалось на официальных сайтах ФНС России, ФАС России, ФССП России, а также в картотеке арбитражных дел.

Более того, заявляя о спорности сделок с контрагентами ООО «Горизонт» налоговым органом не установлено, кем в таком случае осуществлялись поставки товаров, работы, услуги, которые были впоследствии реализованы налогоплательщиком.

В силу п.6 ст.108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует признать, что положенные в основу оспариваемого решения от 21.04.2022 №996 фактические обстоятельства налоговым органом не доказаны. 

Иных надлежащих (допустимых, относимых и достоверных) доказательств, подтверждающих площади торговых залов спорных обособленных помещений (магазинов) в проверяемый налоговый период 2017-2019гг. в материалах налоговой проверки не имеется, и не было представлено налоговым органом в ходе судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения ИФНС по Липецкой области от 21.04.2022 №996 в полном объеме (в том числе касающееся пени), поскольку оно не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Горизонт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 по делу №А36-7155/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                            А.А. Пороник