ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9249/2021

г. Киров

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу № А31-9249/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 043 рублей 30 копеек долга и 1908 рублей 85 копеек неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 043 рублей 30 копеек по договору № 2/2/20/2407-3 за период с 27.07.2020 по 31.08.2020 за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), неустойки за период с 26.09.2020 по 17.12.2021 за оказанные по договору услуги в размере 1 908 рублей 85 копеек, а также неустойки по договору с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 8 521 рубль 65 копеек задолженности за период с 27.07.2020 по 31.08.2020, 954 рубля 43 копейки неустойки за период с 26.09.2020 по 17.12.2021, неустойка по день фактического исполнения обязательства, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неполной ликвидации выявленной несанкционированной свалки в виде ТКО, строительного и иного мусора в объёме не менее 30 м³. 

По мнению апеллянта, ответчиком не соблюдена процедура фиксации нарушений; акт составлен в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг направлен после истечения действия договора; срок для устранения недостатков не назначен. В связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные услуги в предъявленном истцом объёме. Окончательный объём оказанной услуги определялся исходя из количества вывозов, технических характеристик машин, убиравших свалку, объёма ТКО, привезённого на завод и фотофиксации в программном комплексе «Логист» свалки до и после уборки. Доказательств уборки силами ответчика не представлено. Не исследован вопрос о том, каким образом ответчик производило оценку и подсчёт объёмов оказанной услуги, поскольку объём услуги, указанный в одностороннем акте, расходится с объёмом услуги, принятым в письме от 16.09.2020. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 в результате комиссионного осмотра представителем Общества и жителем пос. Сухоногово ФИО5 контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> установлено, что рядом с земельным участком по адресу 

<

...> располагается свалка в виде строительного мусора (бетонные плиты), пакетов, досок, бутылок, деревьев и прочего мусора. Свалка располагается на земле. Объём свалки не менее 30 м³. Произведена фотофиксация. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте.

О несанкционированной свалке Общество уведомило Администрацию в письме от 07.07.2020, в ответе на которое последняя не возражала в проведении работ по её ликвидации силами Общества. 

Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель, региональный оператор) заключили договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с ТКО от 27.07.2020 № № 2/2/20/2407-3, по условиям которого исполнитель обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по цене, определённой в пределах утверждённого тарифа на услугу исполнителя. 

Способ складирования ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (КГО) – свалка. Место исполнения договора – 

<

...> (пункты 1.3, 1.4 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору (информация по предмету договора) объём КГО – 30 м³, вывоз по заявке.

В соответствии со спецификацией оказываемой услуги (приложение № 2) объём принимаемых ТКО – 30 м³, тариф – 568 руб. 11 коп., сумма всего – 17 043 руб., 30 коп.

На основании пункта 2.5 договора исполнитель предоставляет заказчику счёт на оплату, универсальный передаточный документ (УПД). В случае, если заказчик не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения счёта на оплату, УПД, услуга считается оказанной исполнителем в полном объёме и принятой заказчиком. 

Заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.6 договора).

Согласно подпункту «г» пункта 3.3 договора заказчик обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств заказчик с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя заказчик составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определённого заказчиком. 

Согласно пунктам 6.5-6.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящими договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно счёту на оплату от 06.08.2020 № 16224 Общество оказало услуги по договору в объёме 30 м³ по тарифу 568 руб. 11 коп., на сумму 17 043 руб., 30 коп. Из УПД от 06.08.2020 № 15979 также следует, что оказана услуга по обращению с ТКО КГО-1 (д. Качалово КГО) по договору. 

11.08.2020 в письме № 490 Администрация предложила Обществу расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон в связи с отсутствием технической возможности у регионального оператора.

В письме от 21.08.2020 № 16-727 Общество указало на несоответствие действительности утверждения об отсутствии технической возможности у регионального оператора, направило счёт на оплату и УПД. Указанное письмо вручено адресату 04.09.2020.

Из акта осмотра территории от 20.08.2020 следует, что комиссия в составе представителей Администрации, в присутствии ФИО5 произвела осмотр несанкционированной свалки отходов в переулке Лазурный п. Сухоногово с применением фотосъёмки. Осмотром установлено, что данная свалка полностью не ликвидирована, условия договора не выполнены. Зафиксированы остатки: доски, корни деревьев, б/у автоприцепа, бетонные плиты, пакеты, мелкий бытовой мусор, стекло. Ориентировочно убрано 11 м³ свалки.

В письме от 16.09.2020 № 549 Администрация по итогам рассмотрения направленных для оплаты документов сообщила, что в связи с частичным неисполнением условий договора заказчик отказывается о подписания документов по оплате, фактический вывоз составил 50% от заявленного объёма. Администрация не возражает осуществить оплату за фактически оказанные услуги, предложила направить исправленные документы либо представить доказательства оказания услуг в полном объёме. Также указано на ликвидацию части свалки своими силами 05.09.2020. 

В ответном письме от 21.09.2020 Общество пояснило, что региональный оператор обязан транспортировать ТКО в объёме 30 м³, ТКО транспортированы 4, 5, 6 августа 2020, однако несанкционированная свалка превышала объёмы, предусмотренные договором, и содержала отходы, не являющимися ТКО. Представленный акт от 20.08.2020 подтверждает, что на свалке были складированы доски, корни деревьев, б/у автоприцепа, бетонные плиты, стекло, которые не являются ТКО и не подлежат вывозу силами регионального оператора.

22.03.2021 в адрес заказчика направлена претензия № 07-05-339 и повторно счёт и УПД на оплату.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 по делу № А31-5301/2021 судебный приказ от 29.04.2021 отменён. 

Полагая, что Администрация уклоняется от исполнения обязательств по оплате, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для заключения сторонами договора явилось обращение Общества к Администрации в связи с обнаружением свалки.

Заявитель жалобы утверждает, что объём мусора на обнаруженной свалке составлял более 30 м³, однако ТКО составлял не менее 30 м³, в связи с чем услуги по договору оказаны в полном объёме. 

Оформленный акт оказанных услуг является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, и при отказе ответчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания акта оказанных услуг.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности оказания услуги в полном объёме. 

Апелляционный суд на основе повторного исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Из преддоговорной переписки (письмо истца от 07.07.2020 и письмо ответчика от 20.07.2020) явно следует, что воля сторон направлена на полную ликвидацию свалки, которая согласно акту осмотра территории от 17.06.2020 включала в себя строительный мусор (бетонные плиты), пакеты, доски, бутылки, деревья и прочий мусор.

Между тем из составленного Администрацией акта от 20.08.2020 ликвидация свалки в полном объёме не подтверждается. Администрация в письме от 16.09.2020 подтвердила оказание услуги только в размере 50 % от заявленного объёма, то есть в размере 15 м³. Факт неполной ликвидации свалки подкреплён показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО5

Представленные в подтверждение факта вывоза мусора со свалки в размере 30 м³ сведения о применении спецтехники (путевые листы, маршрутный лист, детальная информация по вывозам, фото), а также сведения об объёме кузовов такой спецтехники, который позволял вывезти заявленный объём, свидетельствуют только о факте оказания услуги. Допустимых доказательств принятия мусора со свалки в объёме 30 м³ в месте выгрузки (АМСК) не представлено. 

Претензии Администрации к объёму оказанной услуги являются обоснованными и предъявлены до направления Обществом документов для оплаты услуг. Об оказанной истцом 4-6 августа 2020 года услуге не в полном объёме Администрация заявляла также 11.08.2020 с предложением расторгнуть договор.

УПД от 06.08.2020 № 15979 не содержит разделения по количеству ТКО, КГО, строительных отходов и прочих отходов, обнаруженных на свалке 17.06.2020.

С учётом изложенного доводы заявителя о направлении мотивированного отказа от приёмки оказанных услуг после истечения действия договора и несоблюдении процедуры фиксации нарушений являются несостоятельными. 

Указанный в письме от 16.09.2020 объём вывезенного мусора (50%, то есть 15 м³) больше объёма, зафиксированного в акте осмотра от 20.08.2020 (11 м³), что ответчиком не оспаривается. В отсутствие доказательств оказания услуги по вывозу отходов в большем объёме, судом первой инстанции обоснованно принят к расчёту объём оказанных услуг, определённых ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По уточнённому расчёту истца неустойка за период с 26.09.2020 по 17.12.2021 составила 1 908 рублей 85 копеек. 

С учётом размера основной задолженности (8 521 рубль 65 копеек) и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 954 рубля 43 копейки с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу № А31-9249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1