﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года

Дело №

А56-4694/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,             

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терра» Белякова Д.В. (доверенность от 01.03.2019), Орловой О.В. (доверенность от 01.03.2019),  

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Радиоавионика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу                         № А56-4694/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Радиоавионика», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, лит. Б, ОГРН 1027810239555, ИНН 7809015518  (далее – ОАО «Радиоавионика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 31, ОГРН 1047855107024, ИНН 7806305603 (далее – ООО «ПромБалтСтрой»), 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности по договору от 05.12.2014 № 1047/2014 (далее – договор), а также 432 342 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ.

ООО «ПромБалтСтрой» заявило встречный иск о взыскании с                          ОАО «Радиоавионика» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» (далее – ООО «СУ № 310») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2018 в удовлетворении первоначального иска полностью отказано. Встречные исковые требования           ООО «ПромБалтСтрой» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 решение от 11.03.2018 оставлено без изменения. Произведено процессуальное правопреемство истца по встречному иску, в результате которого ООО «ПромБалтСтрой» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, оф. 43,                                ОГРН 1137847300392, ИНН 7813568106 (далее – ООО «Бизнес-Сопровождение») на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 решение от 11.03.2018 и постановление апелляционного суда от 24.05.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                ООО «Бизнес-Сопровождение» и общество с ограниченной ответственностью «Терра», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, оф. 17, ОГРН 1177847162294, ИНН 7804597630 (далее – ООО «Терра»).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2019, произведена замена истца по встречному иску - ООО «ПромБалтСтрой» на ООО «Бизнес-Сопровождение» в порядке процессуального правопреемства и замена ответчика по первоначальному иску - ООО «ПромБалтСтрой» на ООО «Терра» в порядке процессуального правопреемства.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции                                     ОАО «Радиоавионика» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-Сопровождение», в том числе на расчетный счет № 40702810532470000871, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» банка АО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург, а также в виде ареста на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Бизнес-Сопровождение» в пределах суммы 3 068 001 руб.

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Терра», в том числе на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя                   ООО «Терра», или иное имущество ответчика, в пределах суммы                                       4 755 763 руб. 12 коп.

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 15) проводить государственную регистрацию реорганизации ООО «Бизнес-Сопровождение» и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о реорганизации, а также запрета уполномоченным лицам совершать действия по реорганизации ООО «Бизнес-Сопровождение».

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 ходатайство                       ОАО «Радиоавионика» удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 15 проводить государственную регистрацию реорганизации ООО «Бизнес-Сопровождение» (ОГРН 1137847300392) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ее реорганизации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2020 определение от 17.02.2020 в части запрета МИФНС № 15 проводить государственную регистрацию реорганизации ООО «Бизнес-Сопровождение»                                   (ОГРН 1137847300392) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о реорганизации отменено. В удовлетворении ходатайства ОАО «Радиоавионика» в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Радиоавионика», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.05.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2020, принятое по настоящему делу. 

По мнению подателя жалобы, им доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 15 проводить государственную регистрацию реорганизации ООО «Бизнес-Сопровождение»                                   (ОГРН 1137847300392) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о реорганизации. Истец полагает, что испрашиваемая мера направлена на соблюдение баланса интересов сторон и предотвращение возникновения затруднений или невозможности исполнения судебного акта. Кроме того,                ОАО «Радиоавионика» отмечает, что истребуемые  обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ООО «Бизнес-Сопровождение».

В судебном заседании представители ООО «Терра» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

ОАО «Радиоавионика», ООО «Бизнес-Сопровождение» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры, то оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения судом обеспечительных мер, подлежат доказыванию с учетом общих правил судопроизводства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что                         ОАО «Радиоавионика» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылалось на совершение ООО «Бизнес-Сопровождение» действий по реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ РЕСУРС» (зарегистрировано 18.04.2019), преследуя цель сделать невозможным исполнение решения суда в части поворота исполнения судебного акта, поскольку указанное юридическое лицо не ведет хозяйственной деятельности, зарегистрировано по адресу с массовой регистрацией, фактически не располагается по юридическому адресу, работников не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела судами установлено, что до отмены судебных актов по настоящему делу постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2018, денежные средства в размере 3 068 000 руб. были списаны с расчетного счета ОАО «Радиоавионика» в пользу ООО «Бизнес-Сопровождение» во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по данному делу.

Поворот исполнения судебного акта до момента рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не произведен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания, которые бы указывали на разумность и обоснованность применения испрашиваемых обеспечительных  мер, в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд верно исходил из того, что заявленные                              ОАО «Радиоавионика» обеспечительные меры в виде запрета истцу по встречному иску совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией юридического лица, не могут быть признаны соразмерными, обоснованными и разумными, поскольку не соответствуют предмету заявленных исковых требований. 

В данном случае требования обеих сторон по первоначальному и встречному искам основаны на ненадлежащем исполнении договора подряда, носят исключительно имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств.

Испрашиваемые же ОАО «Радиоавионика» обеспечительные меры, направленные на ограничение деятельности юридического лица, выходят за рамки предмета спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нахождение                   ООО «Бизнес-Сопровождение» в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «МТЛ РЕСУРС»), не исключает возможность применения института поворота исполнения судебного акта, поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ОАО «Радиоавионика» в применении по делу обеспечительной меры в виде запрета МИФНС № 15 проводить государственную регистрацию реорганизации ООО «Бизнес-Сопровождение» (ОГРН 1137847300392) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о реорганизации.

Поскольку ходатайство ОАО «Радиоавионика» о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15.05.2020 и удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-4694/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Радиоавионика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин