Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112289/2023

15 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (адрес: 188693, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. КУДРОВО, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ, ЗД. 39, ПОМЕЩ. 59-Н (203), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭК «СФЕРА» (адрес:  195196, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАЛЛИНСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕР К, ПОМ. 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «Сфера»  о взыскании 1 263 600 руб. неосновательного обогащения, 246 523 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика 397 600 руб. неосновательного обогащения, 102 076 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал требования. 

Ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явится.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 (мотивировочная часть от 10.05.2023) в отношении ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (Истец) открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

Истец перечислял денежные средства ООО «ЭК «СФЕРА».

У Истца отсутствуют закрывающие документы в отношении укачанных платежей.

В связи с введением в отношении Истца процедуры банкротства, документальное подтверждение перечисления денежных средств от Истца Ответчик необходимо для установления размера и распределения конкурсной массы.

В обоснование своей позиции Ответчик представил суду закрывающие документы - Договор № 0508-1/2020-ТС-сф/ЗР от 05.08.2020 и универсальные передаточные документы (далее - УПД) к нему. Однако значительная часть УПД не содержит подписей представителя Истца, который, как заявляет Ответчик, якобы принял оказанные услуги. В частности, подписей (в т. ч. электронных) не содержат УПД: от 30.06.2021 №6-30-2; от 30.06.2021 № 6-30-3; от 31.07.2021 №7-31-8; от 31.07.2021 №7-31-9; от 31.07.2021 №7-31-10; от 31.08.2021 №8-31-8; от 30.09.2021 №9-30-20; -от 30.09.2021 №9-30-21; -от 31.10.2021 № 10-31-5.

Общая стоимость услуг,  принятых Истцом по данным УПД, составляет 397 600 рублей 00 копеек. 

Соответствующая оплата была произведена, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения. 

Однако в отсутствие подписи уполномоченного представителя Истца на перечисленных УПД данные платежи необходимо рассматривать как произведенные без правового основания, указанная выше сумма подлежит взысканию в конкурсную массу как неосновательное обогащение Ответчика.

10.10.2023 конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика требование о предоставлении закрывающих документов в отношении перечисленных денежных средств и о погашении задолженности при её наличии.

Ответа на требование конкурсного управляющею не последовало, обоснование перечисления денежных средств не было представлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении встречного представления или возврата истцу 397 000 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 102 076 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭК «СФЕРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского Строительства 397 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 102 076 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭК «СФЕРА» в доход федерального бюджета 12 994 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.