ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-187846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кредо Эстейт» - ФИО1 по доверенности от 03.10.2023,

от АО «БМ-Банк» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кредо Эстейт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ОАО АМНТК «СОЮЗ, ООО «ИФК «РЭД», ФИО3, ООО «Центр правовой помощи «Юпитер»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредо Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО «Кредо Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ОАО АМНТК «СОЮЗ», ООО «ИФК «РЭД», ФИО3, ООО «Центр правовой помощи «Юпитер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 производство по обособленному спору было приостановлено. Определением суда от 19.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 к участию в обособленном споре привлечены АО «БМ-Банк», ООО «КаслГрупп», ООО «Арт Плаза» в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО3, ООО «Центр правовой помощи «Юпитер», ООО «ИФК «РЭД», АО «БМ-Банк», ОАО АМНТК «СОЮЗ» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель АО «БМ-Банк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Кредо Эстейт», а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Определяя дату объективного банкротства должника - 23.12.2016, заявитель исходил из того, что по состоянию на указанную дату у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами, в том числе, перед бюджетом по оплате обязательных платежей за 2-4 кварталы 2016 года, на основании которой были выставлены инкассовые поручения без их последующего исполнения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 об удовлетворении заявления ООО «Кредо» о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением ООО «Кредо-Эстейт» обязанности по возмещению расходов за электроэнергию в соответствии с условиями соглашения о распределении коммунально-эксплуатационных расходов от 01.04.2010 за период с сентября 2016 года по июль 2018 года.

Заявитель полагал, что с 23.12.2016 ООО «Кредо-Эстейт»  уже имело признаки объективного банкротства,  ввиду чего не позднее 23.01.2017 ООО «Центр правовой помощи «Юпитер», которое в рассматриваемый период времени (и до даты подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом) осуществляло функции руководителя должника должно было обратиться с заявлением о банкротстве должника, однако этого не сделало.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся с 30.07.2017 и в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принципиальным для привлечения к субсидиарной ответственности является объективное банкротство, под которым понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявителем не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату (23.12.2016).

Суды указали, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, судами учтено, что согласно материалам дела должником осуществлялось исполнение своих обязательств по компенсации расходов на электроэнергию в период с сентября 2016 года по июль 2018 года, а применительно к общим размерам активов должника (валюта баланса более 1,5 млрд. руб.) размер требований налогового органа, включенного в реестр за период 3,4 квартал 2016 года, не может безусловно свидетельствовать о том, что у ООО «Кредо-Эстейт» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества носили объективный характер, а ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» должно было осознавать критичность сложившейся ситуации и невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 24.05.2017 между ООО «Кредо-Эстейт» и ООО «КаслГрупп» был заключен агентский договор № 3-КЭ от 01.03.2017, согласно которому выручка от сдачи недвижимого имущества должника поступала на счет Агента ООО «КаслГрупп» с правом распоряжения полученными средствами в пользу Банка «Возрождение» с определением назначения платежей по своему усмотрению.

Аналогичный агентский договор № 2/КЭ был заключен 01.07.2018 должником с ООО «Арт Плаза».

По мнению конкурсного управляющего, целью заключения агентских договоров являлось аккумулирование выручки на счете агентов в обеспечение исполнения обязательств перед Банком с предпочтением перед требованиями других кредиторов; исполнение агентских договоров привело к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов и причинению  убытков в виде систематического начисления штрафных санкций по обязательствам.

Между тем, с учетом установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 обстоятельств, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что агентские договоры могли стать необходимой причиной банкротства должника, то есть такой причиной, без которой объективное банкротство не наступило бы, или существенного ухудшения его финансового состояния, поскольку сами по себе они не влекли увеличение задолженности, а лишь перераспределяли между уже имевшимися кредиторами собираемую агентом арендную плату.

Судами также было установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в период 11.08.2009 по 20.01.2016 должником регулярно предоставлялись займы ФИО3 на общую сумму более 70 000 000 руб., а также были осуществлены перечисления в пользу ООО «Кредо», ОАО АМНТК «Союз», ООО «ИФК «РЭД», ООО «Центр правовой помощи «Юпитер», которые, по мнению управляющего, являлись безосновательными и привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего банкротного дела конкурсному управляющему было отказано в признании недействительными всех вышеуказанных сделок, судами было установлено, что данные сделки (платежи) были осуществлены в рамках реальных правоотношений сторон, при равноценном встречном предоставлении.

Таким образом, суды указали, что конкурный управляющий  не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по совершению сделок и объективным банкротством общества, а также то, что их действия повлекли ухудшение финансового положения должника.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Нормы Закона о банкротстве позволяют привлечь руководителей должника не за факт совершения сделок, а только в случае, если эти сделки привели к невозможности погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказательств того, что ответчиками были совершены такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило, заявителем представлено не было.

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействием и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, квалифицирующие признаки не были доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-187846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов