АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5468/2021

г. Калуга

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросемена» (Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Промышленная, д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецагро» (

<

...>, офис 5Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Химагроснаб» (

<

...> здание 12, этаж 1, комната 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросемена» на решение Арбитражного суда Курской области от 01 июня 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу № А355468/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросемена» (далее – ООО «Агросемена») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецагро» (далее – ООО «Торговый дом «Спецагро») о взыскании убытков в сумме 252 000 руб. 

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Химагроснаб» (далее – ООО «Химагроснаб»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Агросемена» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Торговый дом «Спецагро» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Химагросоюз» не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ООО «Агросемена» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО «Торговый дом «Спецагро»  (поставщик) и ООО «Агросемена» (покупатель) заключен договор поставки № 16/12/03, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю минеральные удобрения и иную химическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара и своевременно оплачивать товар.

12.03.2021, 15.03.2021  ООО «Торговый дом «Спецагро»  выставлены счета на оплату карбамида М-Б в мешках 50 кг (количество 100 т) на общую сумму 2 690 000 руб., которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2021 № 176, № 177, № 208.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в установленный договором срок товар ему поставлен не был. После оплаты ответчик отказался осуществлять отгрузку товара, сославшись на невозможность осуществить поставку товара в полном объеме в связи с отсутствием товара в объеме 60 т.

Платежным поручением от 29.03.2021 № 99 поставщик вернул в адрес покупателя денежные средства в сумме 1 614 000 руб.

31.03.2021 между ООО «Химагроснаб» (продавец) и ООО «Агросемена» (покупатель) заключен договор купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 491-2021, по условиям которого покупатель обязался приобрести аналогичный объем товара - 40 т карбамида марки Б по цене – 33 200 руб. за 1 т на сумму 1 208 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена платежными поручениями от 31.03.2021 № 243, № 244, товар поставлен в адрес ООО «Агросемена».

Платежным поручением от 29.04.2021 № 140 поставщик возвратил покупателю денежные средства в сумме 1 076 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с недопоставкой ООО «Торговый дом «Спецагро»  товара у истца возникли убытки в виде расходов, связанных с увеличением стоимости идентичного товара, приобретенного истцом у иного лица в связи с односторонним отказом ООО «Торговый дом «Спецагро»  от поставки удобрений, истец направил ответчику претензию от 27.04.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что доказательств прекращения договора поставки от 12.03.2021 № 16/12/03 в установленном законом порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика на момент заключения и приобретения ООО «Агросемена» у иного поставщика товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными истцом убытками.

При этом судами с учетом установленных по делу обстоятельств  учтено, что договор и спецификации к нему, которые истец считает замещающими сделками, заключены им с иным контрагентом в тот период, когда истец не мог знать о том, что ответчик не исполнит договор, и имеют самостоятельный характер.

Дополнительно судами учтено отсутствие доказательств, подтверждающих разумность цены сделки, заключенной с иным лицом и указываемой как замещающей (33 200 руб.), в том числе с учетом справки Курской Торгово-промышленной палаты о том, что средняя рыночная стоимость минерального удобрения карбамид марка Б за 1 т с 12.03.2021 по 31.03.2021 составила 24550 руб. с НДС, а также последующего предложения ответчика о возможности поставки товара по цене 27 900 руб., от которого истец отказался.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01 июня 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу № А355468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Л.В. Леонова

                        С.И. Смолко