Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1646/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества золотодобывающие предприятие «Коболдо»: ФИО2 представитель по доверенности от 30.04.2020, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации города Свободного: представитель не явился;

от управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Свободного

на решение от  18.02.2021

по делу № А04-9591/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества золотодобывающие предприятие «Коболдо»

к администрации города Свободного

третье лицо: управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного

о  взыскании 226 857,60 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество золотодобывающие предприятие «Коболдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с администрации города Свободного 226 857,60 руб. неосновательного обогащения, 7537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного (далее - управление). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021 заявленные  требования общества удовлетворены.  

          Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2021  по делу № А04-9591/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

          Определением от 14.04.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества об участии в судебном заседании 20.04.2021 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021  по делу № А04-9591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Администрация и управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        15.04.2013 между администрацией г.Свободного в лице УИМИЗ администрации города Свободного Амурской области (продавец) и АО ЗДП «Коболдо» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец на основании постановления администрации г.Свободного от 15.04.2013 № 746 и в соответствии с п. 2,3 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 15, 28, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, обязался передать в собственность покупателя земельный участок для эксплуатации объектов производственного назначения, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1). Местонахождение участка 

<

...> (п. 1.2). Кадастровый номер участка 28:05:010938:52, категория – земли населенных пунктов (п. 1.3). Переход права собственности земельного участка подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 551 ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1.5).

По выставленному ответчиком счету от 15.04.2013 № 1 АО ЗДП «Коболдо» по платежному поручению от 06.05.2013 № 1940 перечислило администрации г.Свободного за земельный участок на расчетный счет УФК по Амурской области (управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободный) 226 857,60 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 06.12.2018 по делу № 2-1478/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 15.04.2013 № 125 земельного участка с кадастровым номером 28:05:010938:52. Право собственности АО ЗДП «Коболдо» на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010938:52 прекращено. Образование (результат межевания) земельного участка с кадастровым номером 28:05:010938:52, признано недействительным. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены: запись о праве собственности АО ЗДП «Коболдо» на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010938:52, площадью 3127+/-20 кв.м.;  сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:05:010938:52; в нем восстановлены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 28:05:010938:5, 28:05:010938:14, а также 28:05:010938:15, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 28:05:010938:16 и 28:05:010938:17. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Апелляционным определением от 01.03.2019 решение Свободненского городского суда Амурской области от 06.12.2019 оставлено без изменений.

25.11.2019 АО ЗДП «Коболдо» обратилось в администрацию г. Свободного с требованием произвести возврат денежных средств в размере 226857,60 рублей в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2013 № 125 признан недействительным.

В ответ администрация в письме от 27.12.2019 указала, что единственный возможный способ возврата денежных средств является принудительный порядок исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

АО ЗДП «Коболдо» о взыскании 226 857, 60 руб. неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 06.12.2018 по делу № 2-1478/2018 (страница 18) указано: «Также ввиду того, что как установлено в судебном заседании как истцом так и АО ЗДП «Коболдо» как титульным владельцем земельный участок кадастровым номером 28:05:010938:52 эксплуатируется фактически длительное время, на нем расположены принадлежащие предприятию объект производственной базы, то суд не находит оснований возложения на АО ЗД «Коболдо» обязанности возвратить земельный участок УИМИЗ администрации города. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать. Одновременно, полагает необходимым отметить, что ответчики вправе предъявить иск о возврате неосновательного обогащения, которое включая соответствующую часть выкупной цены по сделке купли-продажи земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении соответствующей доли (части) участка».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

После вступления в законную силу решения Свободненского городского суда Амурской области от 06.12.2018 по делу № 2-1478/2018 был сформирован новый земельный участок (под строениями общества) с кадастровым номером 28:05:010938:95, который продан АО ЗДП «Коболдо» по договору купли-продажи от 13.12.2019 № 249. АО ЗДП «Коболдо» в администрацию платежным поручением от 29.01.2020 № 230 оплачено 546 654 рубля.

Поскольку признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2013 № 125 и оплаченные по нему денежные средства в размере 226 857,60 рублей администрацией не возвращены, оплачен новый договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2019 № 249, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. 

Суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 226857,60 рублей неосновательного обогащения.

Отклоняется доводы  жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства администрации об отложении предварительного судебного заседания для возможного зачета и возражения о переходе к рассмотрению в судебном заседании.

В ходатайстве администрации 15.02.2021 (л.д.47) просит провести предварительное судебное заседание 16.02.2021 в отсутствии представителя. Возражает по продолжению рассмотрения дела в судебном заседании.

По материалам дела апелляционным судом установлено рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства в протоколе 16.02.2021 (л.д.57) в присутствии представителя администрации. Ходатайство не удовлетворено, с учетом возражения общества о зачете и ответа администрации от 27.12.2019 № 1705 (л.д.31). 

         Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, переход арбитражного суда к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание из предварительного, несмотря на наличие возражений в этой части со стороны лица, участвующего в деле, надлежащем образом извещенного о его рассмотрении, не относится к существенным процессуальным нарушениям, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 18.02.2021  по делу   № А04-9591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец