ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20653/2020

Дело № А40-38001/20

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Севинвестстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу № А40-38001/20, принятое судьей А.Н. Васильевой, о принятии к производству заявление ТКБ Банк ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севинвестстрой», возбудить производство по делу № А40-38001/20-185-71 «Б» 

 

при участии в судебном заседании:

от ТКБ Банк ПАО – ФИО2 дов от 13.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр»), 28.02.2020 (подано через канцелярию суда) поступило заявление ТКБ Банк ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севинвестстрой».

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.03.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 39-40, 42, 45, 48, 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял к производству заявление ТКБ Банк ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севинвестстрой», возбудил производство по делу № А40-38001/20-185-71 «Б».

При этом судом указано, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 3 ст. 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику. При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В настоящем случае, исходя из материалов дела, к заявлению о признании должника банкротом таких документов не приложено. Квитанция в адрес некоего ФИО3 не имеет отношения к спору и должнику; квитанция об отправке в ООО «Севинвестстрой» не содержит достоверного адреса получателя, в связи с чем обязанности по направлению заявления должнику и приложению подтверждающих документов нельзя считать исполненными.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Представленная в материалы дела доверенность на лицо, подписавшее заявление о банкротстве, не содержит указанного права, а значит, на основании п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявление подлежало возвращению.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ТКБ Банк ПАО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТКБ Банк ПАО, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Заявление судом принято, указанные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком требований к документам, прилагаемым к заявлению кредитора о признании должника банкротом, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так Апеллянтом указано, что к заявлению Банка в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и п. 3 ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не были приложены документы, подтверждающие направление заявления кредитора о признании банкротом в адрес ООО «Севинвестстрой».

Между тем к заявлению Банка, в числе прочего, была приложена копия почтовой квитанции от 27.02.2020 года об отправке корреспонденции в адрес заявителя апелляционной жалобы (трек-номер письма 10100042881586).

Заявление о признании апеллянта банкротом было направлено по адресу Должника, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, информация, о чем прямо указано в соответствующей почтовой квитанции. Таким образом, ссылка Должника на отправку Банком заявления на недостоверный адрес является необоснованной.

Кроме того, согласно официальной публичной информации онлайн сервиса Почты России, указанное письмо 19.03.2020 года было получено адресатом (подателем жалобы).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Банка права на подписание заявления о признании должника банкротом так же является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле документам.

Заявление о признании Должника банкротом было подписано со стороны Банка ФИО4 на основании доверенности № 01-06/01 от 13.01.2020 года, в соответствии с которой представителю прямо предоставлено право представлять интересы ТКБ БАНК ПАО при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве, со всеми правами, предоставленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» кредитору (конкурсному кредитору), включая право на подачу заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), подачу заявлений о включении в реестр кредиторов и любых иных документов в рамках дел о банкротстве.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу № А40-38001/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Севинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.