Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109550/2018

05 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к АО "РОСДИАГНОСТИКА"

третьи лица: 1) ООО «Вымпел-Эко», 2) АО «Регистраторское общество «Статус» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге

о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров АО "РОСДИАГНОСТИКА" от 26.06.2018 по всем вопросам повестки дня

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 – паспорт, представитель ФИО3 – адвокат уд. №8052,

от ответчика: представитель ФИО4  -  доверенность от 05.10.2018,

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "РОСДИАГНОСТИКА" (далее - ответчик), в котором просит суд признать недействительным решение очередного общего собрания акционеров АО "РОСДИАГНОСТИКА" от 26.06.2018 по всем вопросам повестки дня. 

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2018.

В судебное заседание 12.12.2018 стороны явились. Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзыве: в частности в связи с тем, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было направлено истцу по электронной почте и было им получено за 1 день до проведения собрания, а также в связи с тем, что принятыми на собрании решениями права истца на участие в управлении обществом не нарушены.

Третьи лица письменных отзывов не представили.

Истец уточнил заявленные в иске требования сообщив, что не поддерживает требование указанное в п. 2 просительной части.

Судом приняты уточнения истца на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью получения от третьих лиц письменных позиций по иску, суд посчитал необходимым направить телеграммы в адрес третьих лиц.

Рассмотрение дела было отложено на 30.01.2019.

В судебное заседание 30.01.2019 третьи лица не явились.

Телеграмма, направленная в адрес руководителя ООО «Вымпел Эко» ФИО5 доставлена не была. Третье лицо (2) также не явилось, извещено.

Истец представил в материалы дела документ, в виде таблицы, содержащий сведения о том, каким количеством голосов, согласно Уставу, должны приниматься решения на собраниях. 

Судом документ приобщен к материалам дела.

Судебное заседание в протокольной форме было отложено на 15.02.2019.

В судебном заседании 15.02.2019 судом к материалам дела были приобщены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором ответчик признал, что решение по вопросу утверждения новой редакции Устава общества принято с нарушением п.6.5.17 Устава общества (в редакции от 29.07.2016г.) в остальном ответчик считает, что решения приняты правомерно и не затрагивают права истца.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, объявив перерыв до 22.02.2019 до 09 час. 00 мин.

В судебное  заседание 22.02.2019 явились представители истца и ответчика. Третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства по делу: авиабилеты на имя ФИО2, нотариально заверенный протокол осмотра почты ФИО2 от 19.02.2019г. 78АБ6376306, требование ФИО2 о предоставлении документов от 24.10.2018.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Истец также представил в дело проект судебного акта по делу.

Ответчик также представил в дело проект судебного акта по делу. Судом представленные сторонами проекты приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец является акционером АО «РОСДИАГНОСТИКА» и ему принадлежит 45% акций общества.

Как следует из представленных в дело документальных доказательств 26.06.2018 в обществе было проведено годовое общее собрание акционеров АО «РОСДИАГНОСТИКА» с повесткой собрания:

1) Избрание    председателя    и    секретаря    годового    общего собрания «РОСДИАГНОСТИКА»; 2) Утверждение годового отчета, годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках АО «РОСДИАГНОСТИКА» за 2017 г.; 3) Рассмотрение заключения независимого аудитора по годовой бухгалтерской отчетности АО «РОСДИАГНОСТИКА» за 2017 г.; 4) Распределение прибыли и убытков АО «РОСДИАГНОСТИКА» по результатам 2017 финансового года; 5) Утверждение аудитора Утверждение аудитора АО «РОСДИАГНОСТИКА» на 2018 финансовый год; 6) Утверждение устава АО «РОСДИАГНОСТИКА» в новой редакции; 7) Утверждение Положения о совете директоров АО «РОСДИАГНОСТИКА»; 8) Утверждение Положения о генеральном директоре АО «РОСДИАГНОСТИКА»; 9) Избрание членов Совета директоров АО «РОСДИАГНОСТИКА». 10) Возложение функции по подсчету голосов на годовом общем собрании акционеров на регистратора АО «РОСДИАГНОСТИКА» - АО «Регистраторское общество «СТАТУС»; 11) Определение способа удостоверения факта принятия годовым общим собранием акционеров решений по вопросам повестки дня и состава акционеров, присутствовавших при их принятии посредством их удостоверения регистратором общества - АО «Регистраторское общество «СТАТУС».

Согласно протоколу собрания акционеров об итогах голосования на общем собрании акционеров от 26.06.2018 в собрании принимали участие акционеры, имеющие 55 процентов обыкновенных акций Общества, то есть 55 голосов.

За принятие решения по всем вопросам повестки дня проголосовало 100 процентов акционеров, принявших участие в общем собрании; против принятия решения проголосовало 0 процентов.

Истец в оспариваемом собрании участия не принимал, о его проведении в порядке, предусмотренном пунктом 6.5.5 Устава общества уведомлен не был (заказным письмом или посредством вручения каждому акционеру под роспись и посредством электронного сообщения по адресу электронной почты не позднее чем за 20 дней до даты его проведения). Письмо на электронную почту истца было направлено 25.06.2018, то есть за 1 день до проведения собрания.

Учитывая, что истец ни в день проведения собрания 26.06.2018, ни за 1 день его проведения не находился на территории РФ, в связи  чем не мог участвовать в проведении данного собрания или обеспечить участие в нем своего представителя.

Неуведомление акционера о проведении собрания на котором рассматривались вопросы об утверждении годовой отчетности общества, отчета о прибылях и убытках, заключение аудитора общества  привело к существенному нарушению прав истца на участие в управлении обществом. Кроме того решения по вопросам об утверждении Устава АО «РОСДИАГНОСТИКА» в новой редакции и избрание членов Совета Директоров общества были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Ответчик, в письменном отзыве, возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что новому генеральному директору АО не был известен сложившийся в обществе порядок уведомления акционеров о проведении собраний, кроме того, ответчик считает, что принятыми на оспариваемом собрании решениями права истца не затрагиваются. В дополнительном письменном отзыве ответчик признал, что решение собрания по вопросу об утверждении Устава общества в новой редакции не могло быть принято, так как для этого требовалось единогласное решение всех акционеров. В остальном ответчик поддержал свою позицию, указав, что остальные принятые на собрании решения не могут затрагивать права и законные интересы истца.

Третьи лица (1 и 2) письменных позиций по иску не представили.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, а требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

ФИО2 в оспариваемом собрании участия не принимал, в голосовании по

вопросам повестки дня не участвовал, следовательно, вправе оспаривать решение собрания акционеров АО «Росдиагностика».

        В силу пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

         Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судомнедействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за двадцать один день.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Пунктом 6.5.5. Устава Общества предусмотрен специальный порядок уведомления акционеров о проведении собрания: заказным письмом или посредством вручения каждому акционеру под роспись и посредством электронного сообщения по адресу электронной почты не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В данном случае, в адрес ФИО2 заказное письмо с уведомлением о вручении в установленный срок направлено не было, письмо на электронную почту также было направлено только 25.06.2018 в 15-45 без приложения материалов собрания, то есть за 1 день до даты проведения собрания, что ответчиком не отрицается.

При этом в день получения уведомления по электронной почте, а также в день проведения собрания акционеров ФИО2 на территории РФ не находился, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами, копией заграничного паспорта с отметкой о прохождении пункта пропуска через государственную границу РФ, следовательно, действуя разумно и добросовестно, не мог обеспечить свое присутствие на собрании или присутствие уполномоченного представителя.

Также как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра почты ФИО2 нотариусом от 19.02.2018 общество регулярно направляет в адрес акционеров уведомления о проведении собраний акционеров, а также об их переносе, иные юридически значимые уведомления; доказательства наличия уважительных причин неуведомления ФИО2 о факте проведения собрания в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при смене генерального директора общества новый генеральный директор не имел информации о слившейся корпоративной практике уведомления в общества арбитражным судом расцениваются как необоснованные, генеральный директор ФИО6 была утверждена 21.04.2016, должна была как разумный и добросовестный руководитель ознакомиться с корпоративными документами общества. Кроме того общество после назначения ФИО6 генеральным директором использовало электронную почту акционеров для направления юридически значимых сообщений, что прямо опровергает доводы ответчика.

Неуведомление ФИО2 о проведении собрания акционеров является существенным нарушением порядка организации проведения собрания акционеров и привело к нарушению его права на участие в управлении обществом (права на участие в собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня, права на своевременное ознакомление с материалами и формулирование квалифицированного мнения по ним и последующее формирование волеизъявления).

В отсутствие достаточного времени для ознакомления с информацией об обществе невозможно принять решение об утверждении годового отчета, годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках АО «РОСДИАГНОСТИКА» за 2017 г.; рассмотрении заключения независимого аудитора по годовой бухгалтерской отчетности АО «РОСДИАГНОСТИКА» за 2017 г. и распределение прибыли и убытков АО «РОСДИАГНОСТИКА» по результатам 2017 финансового года; утверждение аудитора АО «РОСДИАГНОСТИКА» на 2018 финансовый год.

Право акционера на участие в собрании акционеров и обсуждение вопросов повестки дня не ставится законом в зависимость от количества принадлежащих ему голосов. Общество в лице генерального директора обязано было надлежащим образом уведомить о собрании всех акционеров вне зависимости от количества принадлежащих им акций.

Иной подход бы означал полное игнорирование прав миноритарного акционера как полноправного участника корпорации.

При таких обстоятельствах собрание акционеров является недействительным по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, восьмому, десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня.

В    отношении   следующих   вопросов   повестки   дня   утверждение   устава   АО «РОСДИАГНОСТИКА»   в   новой  редакции   и   избрание  членов  Совета  директоров  АО «РОСДИАГНОСТИКА»  арбитражный суд учитывает признание ответчиком иска в части недействительности решения по вопросу об утверждении Устава общества в новой редакции.

Принятие решения по вопросу об утверждении Положения о Совете директоров общества осуществляется большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании (пункты 6.2.1 и 6.5.11 Устава общества, п.п. 1 п. 1 ст. 48 Закона об АО), а в соответствии с п.6.5.17 Устава – единогласно.

В связи с неуведомлением о проведении годового собрания истец был лишен возможности выдвигать кандидатов в органы управления и контрольные органы общества.

Принятие оспариваемого решения повлекло фактическое отстранение ФИО2 от корпоративного управления обществом посредством делегирования решения всех юридически значимых полномочия по управлению обществом от собрания акционеров, где такие решение принимались квалифицированным большинством, совету директоров, где решения принимаются простым большинством.

Также оспариваемое решение в части утверждения Устава в новой редакции по вопросу об исключении преимущественного права участников на приобретение акций принято в отсутствие кворума и направлено на лишение ФИО2 преимущественного права

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об АО уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Пунктом 4.4. Устава Общества предусмотрено преимущественное право приобретения акционерами Общества акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами по цене предложения.

Оспариваемым решением собрания утвержден Устав в новой редакции, преимущественное право акционеров на приобретение акций по возмездным сделкам, исключено (п. 7.4 Устава Общества).

В силу пункта 6 статьи 7 Закона об АО уставом непубличного общества либо решением о размещении дополнительных акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которое принято общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами непубличного общества, может быть предусмотрено, что акционеры не имеют преимущественного права приобретения размещаемых дополнительных акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона об АО установленные пунктами 3,5-7 статьи 7 положения могут быть внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

С учетом изложенного, решение об исключении преимущественного права акционеров на приобретение акций Общества, отчуждаемых по возмездным сделкам, может быть принято только единогласно всеми акционерами.

По смыслу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ от права вправе осуществить только лицо, которое вправе распоряжаться таким правом.

В данном случае, такое решение было принято акционерами, владеющими 55 процентами акций Общества, то есть в отсутствие кворума.

Данное решение также направлено на распоряжение правом ФИО2 на преимущественное приобретение акций других акционеров.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение общего собрания ничтожно, если оно принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, или противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об АО решение общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решение общего собрания акционеров по вопросу утверждения Устава в новой редакции в части исключения преимущественного права акционеров является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца приведенные в исковом заявлении, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров АО «РОСДИАГНОСТИКА» от 26.06.2018 по всем вопросам повестки собрания.

Взыскать с  АО «РОСДИАГНОСТИКА» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.