АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-9759/2023 «15» августа 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Редут-Центр 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский железобетонный завод  Мосты и трубы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

о взыскании 11 600 руб. 00 коп. убытков, причиненных не возвратом охранного  оборудования при расторжении договора реагирования по срабатыванию тревожной  сигнализации от 07.10.2022  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Редут-Центр 2», г. Воронеж (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Воронежский железобетонный завод Мосты и трубы», г. Воронеж (далее – ответчик) с  требованием о взыскании 11 600 руб. 00 коп. убытков, причиненных не возвратом  охранного оборудования при расторжении договора реагирования по срабатыванию  тревожной сигнализации от 07.10.2022.  

Определением от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке  

главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении  

дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  

изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 (резолютивная  

часть) с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский железобетонный  

завод Мосты и трубы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу  

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут- 

Центр 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж взыскано 11 600 руб.  

00 коп. убытков, причиненных не возвратом охранного оборудования при расторжении  

договора реагирования по срабатыванию тревожной сигнализации от 07.10.2022, а также  

2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В порядке п. 3 ст.229 АПК РФ решение от 01.08.2023 подлежит немедленному  

исполнению. По заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.  

10.08.2023 (по средствам Почты России) от ответчика поступило заявление о  

составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, истец является охранным предприятием, имеет  лицензию, выданную Управлением Росгвардии по Воронежской области, позволяющую  ему оказывать охранные услуги техническими средствами охраны.  

Истец оказывал ответчику охранные услуги по охране территории ООО «ЖБИ  Мосты и трубы» по договору от 07.10.2022, а именно - по поручению ответчика на пульт  централизованного наблюдения истца была выведена аппаратура тревожной  сигнализации, установленная Истцом на КПП завода «ЖБИ Мосты и трубы»,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее, - Объект). Факт  оказания охранных услуг ответчик в своих пояснениях не оспарил.  

В связи с заключением договоров охраны, между истцом и ответчиком заключен  договор 1757 от 07.10.2022 реагирования по срабатыванию тревожной сигнализации  (далее договор реагирования). Факт заключения и действия договора ответчик не оспорил.  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора реагирования, для передачи сигнальной  информации с Объекта истцом были установлены радиомониторинговый передатчик  «Омега», стоимостью 4600 рублей и приборы тревожной сигнализации, стоимостью 7000  рублей, которые и выполняют функцию передачи тревожных сигналов с охраняемого  объекта в адрес истца. Получив указанный радиомониторинговый сигнал на свой пульт,  истец, реагирует на данный сигнал и высылает по адресу объекта охраны группу быстрого  реагирования охранного предприятия (ГБР).  

Таким образом, сам факт оказания услуг реагирования свидетельствуют о том, что  радиомониторинговый передатчик «Омега» и приборы тревожной сигнализации  установлены на Объекте, поскольку без этих технических средств оказание услуг  реагирования на тревожные сигналы не представляется возможным.  

Учитывая, что установка радиомониторингового передатчика и приборов  тревожной сигнализации, а так же их эксплуатация требует специальных познаний,  радиопередатчик и приборы тревожной сигнализации принадлежали на праве  собственности истцу, устанавливались его специалистами и находились на ответственном  хранении у ответчика. Данный факт отражен в пункте 1.5 Договора реагирования по  срабатыванию тревожной сигнализации № 1757 от 07 октября 2022 года и в пункте 3.1 и  3.2, где сказано, что ответчик осуществляет мероприятия по сохранности установленных  на Объекте средств тревожной сигнализации и ответчик обязан не допускать к приборам  тревожной сигнализации не уполномоченных на то истцом лиц.  

По инициативе ответчика вышеуказанный Договор реагирования № 1757 от  07.10.2022 года расторгнут с 11 февраля 2023 года, что указано в письменном  уведомлении ответчика в адрес истца, Исх. № 2 от 11.01.2023 года.  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № 1757 от 07.10.2022 года по окончании  действия настоящего Договора или его расторжении Заказчик обязан сдать Охране по  Акту радиомониторинговый передатчик и приборы тревожной сигнализации. В случае  утери радиопередатчика и приборов тревожной сигнализации, Заказчик возмещает Охране  их стоимость. Стоимость охранного оборудования установленного на Объекте и  принадлежащего истцу определена в пункте 1.5 указанного Договора,  радиомониторинговый передатчик, стоимостью 4600 рублей, приборы тревожной  сигнализации, стоимостью 7000 рублей.  

Ответчик не исполнил обязанность по возврату оборудования. 

В адрес ответчика была направлена претензия досудебного урегулирования от 02  мая 2023 года, в соответствии с которой истец предложил ответчику в срок до 10.05.2023  года возвратить охранное оборудование, а именно радиомониторинговый передатчик  «Омега», стоимостью 4600 рублей и приборы тревожной сигнализации, стоимостью 7000  рублей которые были установлены на Объекте ответчика, а при невозможности  

возвратить - оплатить их стоимость в общей сумме 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот)  

рублей. 

Однако ответчик не отреагировал на данную претензию досудебного  

урегулирования и уклонился от возврата радиомониторингового передатчика «Омега» и  

приборов тревожной сигнализации истцу, как указано в пункте 1.5 Договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  

настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд  считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с  07.10.2022 по 11.01.2023 осуществлял охранные услуги ответчику, в том числе по  договору № 1757 от 07.10.2022.  

Договор реагирования № 1757 от 07.10.2022 и договор на оказание охранных  услуг по физической охране объекта от 07.10.2022 были расторгнуты по инициативе  ответчика (письмо № 2 от 11.01.2023). Из письма ответчика № 2 от 11.01.2023 не  усматривается, что договора охраны расторгаются в связи с неисполнением истцом  обязательств по охране.  

Вместе с тем, установленное истцом оборудование по договору № 1757 от  07.10.2022 ответчик в порядке п. 1.5 договора истцу по акту не возвратил. Доказательств  обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.  

Довод ответчика о том, что ему не устанавливалось спорное оборудование, суд  считает несостоятельным, поскольку предмет договора № 1757 от 07.10.2022  

непосредственно связан с использованием пульта централизованного наблюдения и  аппаратуры тревожной сигнализации на КПП завода.  

Пунктом 1.5 договора № 1757 от 07.10.2022 сторонами определена стоимость  установленного оборудования: радиомониторинговый передатчик – 4600 руб., приборы  тревожной сигнализации – 7000 руб. Стороны также определили в данном пункте  ответственность ответчика за сохранность данного оборудования, а в случае его утраты  обязанность ответчика возместить его стоимость.  

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца являются правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 70 - 71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК  

РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский  железобетонный завод Мосты и трубы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Редут-Центр 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  11 600 руб. 00 коп. убытков, причиненных не возвратом охранного оборудования при  расторжении договора реагирования по срабатыванию тревожной сигнализации от  07.10.2022, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.В. Ловчикова